Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав
На осми януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело
№
829 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ С. Н.М., редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М.Б. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с
пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИК ГРУПА ОДЧ
ПРИ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично началник група ОДЧ при ОД на МВР – Плевен – ст. инспектор Ю. Н..
ЯВЯВА
СЕ СВИДЕТЕЛЯ Л.В., редовно
призован.
ЯВЯВА
СЕ СВИДЕТЕЛЯ Д.Г., редовно
призован.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
С определение от предходно съдебно заседание
са допуснати в качеството на свидетели лицата Л.В. и Д.Г. при режим на призоваване
за обстоятелствата, посочени в съдебно заседание от адв. Б..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ И
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
Л. Л. В. – 38 години, неосъждан, без родство
със страните.
Д. В. Г. – 40 години, неосъждан, без родство
със страните.
Съдът разяснява на свидетелите отговорността
за лъжесвидетелстване - до 5 години лишаване от свобода ако затаят истината или говорят неистината. Свидетелите обещават
да говорят истината.
Съдът извежда от съдебната зала свидетеля Г..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. Л. В.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Къде работите и като
какъв?
СВИДЕТЕЛЯТ В. ***, старши разследващ полицай
съм в група „Тежки престъпления“.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Познавате ли жалбоподателя
С.М.?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, познавам го като колега. Не
ми е подчинен, нито аз на него.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Какво знаете за случая
на 11.05.2019г.?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – На 11.05.2019г. бях дежурен
по график в група „Тежки престъпления“, като преди обяд или около обяд, не мога
да се сетя за часа, беше почивен ден, бях уведомен от жалбоподателя С.М., че
има престъпление - убийство, тъй като той беше дежурен в ОДЧ при ОД на МВР
Плевен. От него разбрах, че на място на произшествието вече са зам. директора
на ОД на МВР-Плевен, както и началника на РУ Долна Митрополия и други служители
от сектор „Криминална полиция“, които бяха заминали вече към произшествието.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Спомняте ли си към колко
часа Ви е уведомил?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Няма как да си спомня точен
час, но около обяд, беше топло време, слънчево, дневните часове. Знам, че още
по път се свързах с зам. Директора, който вече беше на място. От него разбрах,
че произшествието има неизяснени моменти. Предполагаше се наистина убийство на
мъж. При пристигане на произшествието, посетих местото със свидетеля Г., който
е призован и втори експерт от ОД на МВР Плевен, който беше изпратен по
разпореждане на зам. директора. Това се
процедира при тежки престъпления. Тримата посетихме произшествието, освен служителите
от Криминална полиция от ОД на МВР – Плевен, от РУ Долна Митрополия, както и ръководния състав. Когато
има тежки престъпления има ръководни служители, за да може да се докладва в
последствие и да бъдат запознати със ситуацията. Беше неработен ден и това
предполагаше извършване на убийство. На място беше направен оглед от мен и
групата, която сме били. Имаше задържано лице със съмнение, че е извършител на
престъплението. Още на място задържаното лице споделяше, че се касае за случаен
инцидент, че починалото лице е паднало в яма за ВиК и там е настъпила смъртта му.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – За всичките неща,
които там сте установили, уведомяван ли е жалбоподателя М.?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не. По време на огледа няма
как да го уведомявам.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Уведомяван ли е за
това, че може би не става въпрос за убийство, а за нещастен случай?
СВИДЕТЕЛЯТ В. – От мен няма как да е уведомяван.
Не съм чул и някой да го уведомява. Самото установяване, че не е убийство е чак
на следващия ден и след извършването на повторния оглед на трупа в Съдебна медицина
от мен и извършване на аутопсия от съдебния лекар се установи, че версията на
задържаното лице отговаря на истината и затова не се предприеха действия за
привличането на задържаното лице и то беше освободено след полицейското
задържане. Това става на следващия ден преди обяд.
АДВ. Б. – Нямам въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ Н. – Нямам въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. В. Г.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Къде работите и като
какъв?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Работя като мл. Инспектор
криминалист в ОД на МВР – Плевен, в сектор БНТЛ.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – С.М. познавате ли
го?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, той е колега офицер,
работи в Оперативно-дежурната част на дирекцията.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Кажете какво си
спомняте за произшествието на 11.05.2019г.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На 11.05.2019г. бях застъпил
от 8 часа сутринта на 24-часово дежурство. Около обяд ми се обади С.М. на
мобилния телефон. Обади ми се в качеството на дежурен и каза да се организираме,
че има сигнал за убийство в гр. Тръстеник и че зам. директора и началника на
управлението са на место, както и че зам. директора е разпоредил да викам колега
експерт. Аз уведомих нашия началник на сектора и той ми каза да се обадя на колегата
експерт.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Вашите задължения,
когато получите такава информация, до какво се свеждат?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Зависи от разпореждането, но
ако няма конкретни разпореждания чакаме разследващия полицай, отивам взимам със
буса или друг служебен автомобил съдебния лекар и отиваме на местопроизшествието.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – В случая, посетихте
ли мястото?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, аз карах служебния
автомобил, с колегата експерт, В. и съдебния лекар.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Какво установихте
там?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На место установихме дворно
място с 2 къщи и водопроводна шахта, вътре с тръби и трупа се намираше във
водопроводната шахта. Започнахме да правим оглед като за убийство.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Кога се установи, че
може би не е убийство?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Следобед, след като извадихме
трупа от шахтата съдебния лекар каза, че евентуално не се касае за убийство, но
вече при експертизата и аутопсията се установи.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – За всички тези
действия уведомяван ли е жалбоподателя М.? Има ли задължение Вие да го уведомявате
дали е убийство или нещастен случай? Поддържате ли връзка с него?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Поддържаме връзка, но по
думите на съдебния лекар, може би е разбрал, че е изказал доктора мнение, че най-вероятно
не се касае за убийство. Аз лично не съм го уведомявал, тъй като има
по-висшестоящи от мен там на мястото.
АДВ. Б. – Нямам въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ Н. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на разпитаните свидетели Л.В. и
Д.Г. по 10 лева от внесения по делото депозит за призоваване на свидетели по
допълнително посочени от двете лица банкови сметки.
АДВ. Б. – Нямам други доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ Н. – Нямам други доказателствени
искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа
страна, с оглед обстоятелството, че страните сочат, че нямат доказателствени
искания и няма да представят други доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, моля да
отмените обжалваната заповед за дисциплинарно наказание. Изцяло поддържам доводите,
изложени в жалбата и с оглед процесуална икономия няма да ги преповтарям.
Считам, че доверителя ми не е извършил визираното в заповедта дисциплинарно
нарушение „неизпълнение на служебните задължения“. С оглед събраните по делото
доказателства се установява обратното, че същият изцяло е изпълнил служебните
си задължения, които са визирани както в длъжностната му характеристика, така и
действията му са били съобразени изцяло с всички нормативни и подзаконови
нормативни актове, както и вътрешни правила,
свързани с работата, която той е упражнявал към момента, а именно: оперативен
дежурен в ОД на МВР - Плевен. От чл. 36 на министерската заповед №
8121з-120/2018г., която касае вътрешните правила за организация и реда за
осъществяване на дежурства в МВР е визирано като негово задължение, че в случай
на сигнал за убийство същия е длъжен незабавно да докладва на по-висшестоящото
ниво, а именно в София. Безспорно се доказа, че сигнала, подаден към доверителя
ми е бил със сигнал за убийство. Сформирана е група, която е посетила
местопроизшествието и след като е извършен оглед на местопроизшествие, означава
че е образувано и дело за убийство.
Налице са и данни за задържано лице, което в заповедта е визирано, че е
задържано на осн. чл. 72, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 115 НК, който е именно за убийство
и е видно, че това лице е задържано на 11.05. и освободено на 12.05, на
следващия ден, т.е. на следващия ден, когато вече е била излязла съдебно-медицинската
експертиза, както беше заявено от единия свидетел, че след огледа на
местопроизшествието, трупа се превежда в катедра „Съдебна медицина“, където се
извършва оглед и се изготвя съдебно-медицинска експертиза, която е единственото
средство да каже дали смъртта настъпила в следствие на убийство или поради
други причини. Независимо какво разпореждане е дадено на доверителя ми, това
разпореждане не може да противоречи на вътрешните правила и на нормативните
документи, които го задължават да изпълни своите служебни задължения. От друга
страна в заповедта са визирани няколко твърдения, които са подведени всичките като
неизпълнение на служебните задължения, а именно: неизпълнение на разпореждане
на директора, не е положил необходимо старание за установяване на действителна
оперативна обстановка и докладвал преждевременно по телефона. По отношение на
докладването, казах че то е съобразено именно с нормативния акт, по отношение
на разпореждането - то не може да противоречи на вътрешните правила, които са
задължителни за всички, а по отношение на старанието за установяване на
действителната оперативна обстановка, считам че такова старание е положено, още
повече, че на място е имало много по-висшестоящи лица, които са на длъжности
по-висшестоящи от доверителя ми и които подават информацията, която той следва
да предаде на групата, която се сформира за посещаване на произшествието. С
оглед на изложеното и на събраните доказателства, моля да отмените заповедта за
дисциплинарно наказание и да присъдите
на доверителя ми сторените разноски, за което представям списък на разноските.
ОТВЕТНИКЪТ Н. – Всичко това, което казаха е
вярно. Мога да добавя само, че Директора на ОД на МВР – Плевен му е разпоредил на
колегата М. да не бърза с докладва до Главна дирекция - София до изясняване на
нещата и ако колегата се беше съобразил с това нямаше да се стигне до днешното
събиране. Предоставям на Вас да прецените кой какво е сторил.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,19 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: