ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 826 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.35 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ ПЛЕВЕН, представлявано от ректора проф. д-р С.Т., д.м.н. – редовно призован, се представлява от адвокат Т.Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „НАУКА И ОБРАЗОВАНИЯ ЗА ИНТЕЛИГЕНТЕН РАСТЕЖ“ И РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „НАУКА И ОБРАЗОВАНИЯ ЗА ИНТЕЛИГЕНТЕН РАСТЕЖ“ – редовно призован, не се явява, не се представлява.

По делото е депозирано становище вх. № 1003/18.02.2020 г. от процесуален представител, в което се сочи, че не може да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа аргументите и твърденията по съществото на спора, както и изразеното становище във връзка с назначената съдебносчетоводна експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.А.В. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е назначена съдебносчетоводна експертиза с вещо лице икономист и с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

На 06.02.2020 г. по делото е депозирано заключение по назначената експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молба вх. № 6521/30.12.2019 г. от вещото лице В.А.В..

ПРИЕМА становище вх. № 1003/18.02.2020 г. от процесуален представител на ответника.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

В.А.В. - На 55 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изготвеното заключение. Съобразила съм го с представените документи от Медицински университет – Плевен. Нямам какво да добавя към него.

АДВОКАТ Г. – Заключението е изключително подробно и ясно. Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме. Отговорено е на въпросите, включително и на въпроса на съда.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Казвате, че сумата в размер на 1164 лева, всъщност е прихваната от следващи дължими средства?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, при квалифициране на средствата е прихваната при окончателното плащане.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното по делото заключение по назначената съдебносчетоводна експертиза, като на вещото лице В.А.В. се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ Г. – Госпожо Председател, няма да сочим други доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене. Да се даде ход по същество.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Г. – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми, ще Ви моля да уважите подадената жалба срещу акта предмет на оспорване в настоящото производство. Поддържам доводите изложени в жалбата. Считам, че с допусната и приета по делото съдебноикономическа експертиза се установи, че сумата е допустим разход, съответства на изискванията предвидени в чл. 57, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Същата, както е посочило вещото лице, е в рамките на допустимия бюджет по подраздела. Младите лекари-специалисти, които са били ангажирани в така наречената целева група са представили пред Медицински университет – Плевен всички разходо-оправдателни документи, които са приложени и по делото. Разходите са допустими, тъй като са направени в срока за допустимост съгласно предвидения проект. Реално извършени са, което се доказва както с представените самолетни билети, бордни карти, фактури за нощувки. Отразени са в счетоводната документация на университета като бенефициент и са надлежно въведени в така наречената система ИСУН. Въпросното несъответствие фактически се явява от по-високата цена платена за нощувки и самолетни билети, но с оглед направения баланс от страна на счетоводството на университета като бенефициент, същите са съобразени с всичко изискуемо по проекта, поради което са изцяло в рамките на изискванията на чл. 57 и на изискванията на проекта. Не смятам, че целта на административния договор сключен за проекта съставлява, ще го кажа грубо, натъкмяване на сумите. Съответния лекар било то пътувал до Лисабон или до Германия за лапароскопска конференция, на която са се обучавали, представя документите в автентичен вид такива, каквито са. Не може да принуди агенция или друго чуждо учреждение да издаде документ съответстват на изискуемите. Това обаче, не означава, че университетът не е съобразил изискванията за допустим разход по бюджета на проекта и за това се появява това несъответствие, което не съставлява превишение на самия бюджет, който е гласуван по проекта. Предвид изложеното, моля за Вашето и представям списък на разноските.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: