ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На десети ноември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ 2. РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 825 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,20 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ „Ели 1949“ ЕООД – редовно уведомен, се представлява от адвокат Б.П.с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Териториална дирекция на НАП – Велико Търново, офис Плевен – редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Ц.Г. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно уведомена, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П.– Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВОКАТ П. – Поддържам жалбата Нови доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Оспорвам жалбата. Нови доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Считам, че жалбата отгованя на изискванията на закона, подадена е в срок. Няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П. – Уважаеми административни съдии, поддържам изцяло съжденията, направени в касационната жалба. Смятам, че в случая, макар и чисто формално, е извършено нарушение на закона. Административно-наказващият орган не е съобразил всички факти и обстоятелства. Смятам, че в случая има категорична възможност за прилагане на чл.28 б.А от ЗАНН. Подробни съждения в тази насока съм изложил в касационната жалба, да не ги повтарям. Видно от събраните материали по делото е, че данните от този касов апарат са подавани и няма ощетяване на фиска, поради което прилагането на чл.28 е приложимо. В тази насока моля за Вашия съдебен акт.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло решението на районния съд, като правилно и законосъобразно. Считам за неоснователни доводите в касационната жалба и изложените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на касатора. Считам, че безспорно в първоинстанционното производство от разпита на актосъставителя и свидетеля се установи, че в проверявания обект, а именно – бар “Ростов“, е било използвано не ИАСУТД, т.е. интегрирана автоматизирана система за управление на търговска дейност, каквато се използва единствено и само в големи хранителни обекти поради огромния брой артикули и асортименти, а в проверявания търговски обект, видно и от обстоятелствената част на акта и наказателното постановление, се използва СУПТО, това е система за управление на търговските обекти, към която се свързват отделните фискални касови устройства. Безспорно се установи, че фискалното устройство, което е било на входа на проверявания търговски обект, не е било свързано към тази система за управление на търговската дейност, поради което е наложена и санкцията – в смисъл съставен е АУАН и съответно НП. Считам за неоснователни доводите в касационната жалба в тази насока, че срокът за въвеждане на тази интегрирана автоматизирана система не е бил изтекъл към датата на проверката. Както казах и преди малко, такава система не е ползвана въобще в обекта, а е използвана друга, за която срокът е бил изтекъл. Тоест собствениците на търговския обект са използвали точно такова фискално устройство, което не е било от регламентиран тип, каквото административно-наказателна отговорност е вменена от страна на административно-наказващият орган. По отношение на приложението на чл.28 считам, че правилно административно-наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 и съответно първоинстанционния съд. Видно от разпоредбата на чл.185 ал.2, което е административно-наказващата норма, санкцията, която е предвидена за такъв тип нарушения е минимум от 3000 до 10000 лв., т.е. законодателят е преценил, че нарушението, което е било извършено, е с висок риск и поради тази причина и санкцията, която е определил, е сравнително висока в сравнение с другите нарушения от такъв тип. Затова считам, че чл.28 в конкретния случай не е приложим и моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд.

РЕПЛИКА на АДВОКАТ ПЕЦОРАНСКИ – Искам да насоча вниманието Ви относно фактите, които са били по време на констатиране на нарушението – само и единствено касовия апарат на входа на заведението не отговаря на тези изисквания, т.е. е подавал информация след приключване на работното време, а всички устройства, които са в самото заведение, са подавали своевременно информация.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаеми административни съдии, считам, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена в този вид. Считам, че са налице условията на чл.28. Предлагам да отмените решението и да приложите чл.28.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,27 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: