ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ШЕСТНАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Касационно административно дело № 821 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ „БОЙКА ПЪШЕВА ЦВЕТИ 2012“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв. Л. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ТД НА НАП ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ОФИС – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от ст. юрк. Н.М.– с пълномощно от днес.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

Няма направени доказателствени искания.

АДВ. Л.: Изцяло поддържам касационната жалба. Нямам искания по доказателствата.

ЮРК. М.: Намирам жалбата за неоснователна. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Жалбата е подадена в срок, допустима е. Моля да приключите съдебното дирене и дадете ход по същество.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Л.: Поддържам жалбата и аргументите изложени в нея. Основно те се концентрират върху оплакването, че първоинстанционният съд не е извършил дължимата проверка относно възраженията за маловажност на случая, за който е санкциониран, тъй като е посочил, че извършеното административно нарушение било формално. Посочената съдебна практика, в това число на ВАС, а тя е в синхрон с ТР № 1/2007 г. на Общото събрание на наказателната колегия, която се сочи, че проверката за маловажност е проверка на законосъобразност на НП и съдът дължи отговор. Липсва каквото и да е ограничение в инстанционната власт на съда спрямо това дали теоретично административното нарушение се разглежда като резултатно или формално. И в двата случая проверката следва да бъде извършена – такава няма. По наше мнение случаят изцяло се вмества в представата на законодателя за маловажен случай, при съобразяване на всички обстоятелства, които са били относими към деянието, т.е. условията, при които е извършено, мотивите за това, ако и санкцията да е наложена на юридическо лице – имуществена санкция. В случая според мен трябва да бъдат съобразени поведението на конкретния служител касиер, магазинер в търговския обект в с. Бохот и всички условия, при които е констатирано това нарушение. Като фактическа обстановка това е изяснено в първата инстанция, няма нужда да бъде преповтаряно пред вас, поради което намирам, че липсата на каквито и да е вредни последици за бюджета, особената обстановка, в която се е развило събитието водят до извода, че е налице наистина малозначителен случай. Санкцията дори определена в минимален размер е свръхпрекомерна спрямо констатираното нарушение. Съвсем спокойно е можело да не се търси административнонаказателна отговорност или да бъде посочено чрез забележка или по друг начин в писмен вид указанието да не се повтаря същото. Това са аргументите, които сме развили, поддържаме ги пред вас.

ЮРК. М.: Уважаеми административни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба като неоснователна. Намирам първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събрания и доказателствен материал, както и в съответствие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби на закона. В този смисъл моля за вашето решение.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз считам касационната жалба основателна. Считам, че наистина санкцията наложена на този обект е прекомерна и завишена. Мисля, че попада в хипотезата на маловажност и малозначителност. Моля в този смисъл да бъде вашият съдебен акт.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

10:13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: