ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 812 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 14.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.Й.Д. – редовно призован, се явява лично и със
служебен защитник адвокат В.К..
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
представлява от юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.
ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена
от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Нанка Рачева.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Т.Н. – редовно призован,
явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.М.С. – редовно призован,
явява се.
Съдът
разпореди да се свалят белезниците от ръцете на ищеца Д.Й.Д..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ Д. – Да се гледа делото уважаема госпожо.
АДВОКАТ К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва
С протоколно определение от предходно съдебно заседание ответникът е задължен да представи по делото всички молби на лишения от свобода Д.Й.Д., които са представлявали искане за преглед от очен лекар и искане за предоставяне на работа.
Ответникът е задължен също така и да представи по делото данни лишените от свобода Н.Т.Н. и Е.М.С. за процесния период дали са били в една килия с ищеца Д.Й.Д..
По делото са представени изисканите от съда доказателства, както и данни за лишените от свобода Н.Т.Н. и Е.М.С., поради което с определение в закрито съдебно заседание същите са допуснати до разпит в качеството на свидетели за посочените в исковата молба обстоятелства.
ИЩЕЦЪТ Д. – Да се приемат доказателствата.
АДВОКАТ К. – Да се приемат доказателствата.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Да се приемат доказателствата по
делото.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Да се приемат представените доказателства.
По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 6230/10.12.2019
г. от ответника доказателства, а именно: справка рег. № 6719/06.12.2019 г. от И.К.П.–
деловодител; молба рег. № 1721/16.05.2019 г. от Д.Й.Д.;
молба рег. № 1883/28.05.2019 г. от Д.Й.Д.;
молба рег. № 2070/11.06.2019 г. от Д.Й.Д.;
справка рег. № 6708/05.12.2019 г. от ИСДВР Д.И.Ч.; справка рег. №
4063/19.07.2019 г. от ИСДВР Д.И.Ч.; покана за паричен превод на Д.Й.Д.; рецепта от 12.07.2019 г. на Д.Й.Д.;
амбулаторен лист № 000876/12.07.2019 г.; докладна записка рег. №
2935/28.05.2019 г. от ИСДВР Д.И.Ч.; молба рег. № 1837/23.05.2019 г. от Д.Й.Д.; становище рег.
№ 2388/01.07.2019 г. от ИСДВР Д.И.Ч.; становище от 28.06.2019 г. от Главен инспектор М.С. – Началник сектор
„ФЛКР“; докладна записка рег. № 3637/25.06.2019 г. от ИСДВР Д.И.Ч.; писмо рег.
№ 1288/29.05.2019 г. от Началник на Затвора Белене; писмо изх. №
0303-24-00-0330/10.06.2019 г. от Директор ДСП Девня; писмо изх. №
26054-1/11.06.2019 г. от ТД на НАП – Варна; справка актуално състояние на
всички трудови договори за лицето Д.Й.Д.; молба рег. № 1956/03.06.2019
г. от Д.Й.Д..
Съдът
пристъпва към снемане на самоличност и разпит на допуснатите свидетели Н.Т.Н. и
Е.М.С..
Снема самоличност на свидетелите.
Н.Т.Н. – на 44 години, осъждан, без родство със страните.
Е.М.С. – на 43 години,
осъждан, без родство със страните.
Съдът разяснява на свидетелите, че носят наказателна
отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет
години лишаване от свобода.
Свидетелите
обещаха да говорят истината.
Разпит на свидетеля Н.Т.Н..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От кога сте в Затвора Белене?
СВИДЕТЕЛЯТ – От 10 януари 2019 г. съм в Затвора Белене. Познавам ищеца, бяхме двамата в килия № 303.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да ми кажете ищецът дали се е оплаквал от нещо докато сте били двамата заедно в една килия? Сега заедно ли сте в една килия?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не сме заедно в една килия от няколко месеца, не знам точно. Той беше в болницата в София два месеца и половина, дойде си някъде около декември месец.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вас ли ви преместиха в друга килия?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не, аз съм си още в тази килия.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете ми ищецът оплаквал ли се е от нещо имал ли е някакви проблеми?
СВИДЕТЕЛЯТ – Постоянно се оплакваше от стомах. Една вечер го изкара старшината чак навън, че нямаше въздух. Наистина беше зле положението вечерта. С очите не вижда, вземаше очила от този, от онзи за да може да прочете, да пише когато се наложи.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Колко човека сте били в килията?
СВИДЕТЕЛЯТ – Тогава май бяхме седем човека в килията, един път бяхме шест, един път пет и постоянно всеки месец различно.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Някои има ли очила от тези, които сте били в килията?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, Б., бай В..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие имате ли очила?
СВИДЕТЕЛЯТ – Мен ме е срам да сложа, аз не виждам нищо да чета.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Въпросът е Вие имате ли очила на
разположение?
СВИДЕТЕЛЯТ – Нямам.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Твърдите, че той е вземал очила от другите?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, от други две момчета и от Е. вземаше.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В какво се изразяват оплакванията му?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не вижда човека да чете и да пише.
АДВОКАТ К. – Това неговото състояние да не вижда постоянно ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, постоянно от първия до последния ден докато беше с мен. Просто си личеше, че човека не вижда.
АДВОКАТ К. – Той обръщаше ли се към надзирателите и към старшините за помощ, специално да му укажат помощ за зрението?
СВИДЕТЕЛЯТ – И при отрядния беше, при прекия началник ИСДВР, при доктора ходи два или три пъти, при Началника на затвора ходи, при Заместник началника и съм го чул да се оплаква, че не искат да му купят очила. Той не работи, не получава преводи и няма как да си ги купи.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Изобщо ли не са му обърнали внимание или към някакъв момент са му обърнали вече внимание?
СВИДЕТЕЛЯТ – Никой с нищо, концлагер за изтезание. Никой и за нищо не му обърна внимание. Един път го водиха на лекар с мен тука в Плевен, не съм сигурен дали беше за очите или за друго. Аз бях на един кабинет, той беше на друг кабинет и незнам. Очила не са му давани, все от колеги вземеше.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли защо не работи,
споделял ли Ви е?
СВИДЕТЕЛЯТ – В целия затвор има само три пълни щата. Десет човека на десет групи взимат по 100 лева от въздуха. В кухнята където стават в шест часа, понеже аз съм бил заместник помощник се работи 14 часа. Аз съм работил, не съм спирал 25 години да работя. Мисълта ми беше, че там са на 100 лева подигравка на половин щат. Това го няма никъде само на острова.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той искал ли е да работи?
СВИДЕТЕЛЯТ – Той поне пред мен е писал поне три молби.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казвате, че не вижда, как така е писал?
СВИДЕТЕЛЯТ – Нали ви казвам, вземаше очила от бай В., от Е.. По едно време отрядния го изкара на работа за 30 дни и му написа две кръстчета и един ден свобода. Те просто се подиграват, концлагер.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Значи са Ви предлагали работа, но Вие не сте съгласни с предложената работа, така ли да разбирам?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Той работи цял месец и му написаха две кръстчета, за тези две кръстчета за 30 дни – един ден свобода, а за 30 дни трябва да хване 15 дни на свобода.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест той е работил?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, по едно време работеше и по едно време той сам спря да работи защото видя, че е подигравка от всякъде.
АДВОКАТ К. – Когато замина за София купиха ли му
очила?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не.
АДВОКАТ К. – Твоят извод като пряк наблюдател можеш ли да кажеш, че той е изоставен без медицинска помощ?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да и не само за това, не знам как да се изразим, експерименти си правят с него, тримата доктор и фелдшера и бацила, който е затворник и се натяга и няма кой да му направи тараш да му вземат наркотиците и телефоните, а на него никой не му обръща внимание за очите.
АДВОКАТ К. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ИЩЕЦЪТ Д. – Искам да обясниш на съда дали съм работил доброволен труд на чл. 80 или съм бил със заповед на началника и съм получавал заплата?
СВИДЕТЕЛЯТ – По чл. 80 там го изкара, без заповед, без пълен щат, но там такова няма. Само по документи е който си плати, в нашата държава е така.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Знаете ли тези очила, който висят на врата на ищеца негови ли са?
Ищецът показва очилата.
СВИДЕТЕЛЯТ – Не, не са негови. Тези очила някой му ги подари, но не съм сигурен кой. Мисля, че бай В. му ги подари, ако не се лъжа, даже аз му ги залепих, че се бяха счупили.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Кога е било това?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не помня кой месец.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Казвате, че на няколко пъти се е оплаквал, Вие присъствахте ли на тези оплаквания за очилата?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, бях вътре с него. Даже му направиха постановка.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Включително сте бил и при Началника на затвора?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не там не съм бил, само говорим за докторите и за фелдшера. Само му пускат докладна с лъжи и с постановка и накрая го закарах в болницата в София и три месеца го държаха там, не помня точно колко, няма епикриза, няма нищо, трагедия.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Казвате, че тези очила са му подарени от друг, кога беше това нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ – Септември, октомври и ноември месец го нямаше. Значи беше лятото юли месец, август, септември, не помня точно месеца. От трите месеца един, но точно кой не помня.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Вие по това време сте били заедно с него в една килия?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам други въпроси към свидетеля.
Разпит на свидетеля Е.М.С..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От кога сте в Затвора Белене?
СВИДЕТЕЛЯТ – От 2017 г.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От кога сте в една килия с ищеца?
СВИДЕТЕЛЯТ – В една килия № 303 сме от 2019 г. Не мога да се сетя точно от кога. В момента сме разделени той го преместиха в трета група. Имаше едни проблеми там станаха и го изместиха момче и сега в момента само аз съм в тази килия.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога горе-долу са го преместили?
СВИДЕТЕЛЯТ – Някъде има към един месец не сме заедно, някъде декември беше като го преместиха 2019 г.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И до месец декември сте били заедно?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Оплаквал ли се е от нещо като сте били заедно?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да оплакваше се.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли за какво сте тук? Той казал ли Ви е за какво сте тук?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Ние толкова време сме били заедно в тази килия и за условията просто нямам думи.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тук не сме за условията, а за това, че има проблеми с очите.
СВИДЕТЕЛЯТ – Да. В спалното помещение първото което е имаме един прозорец, дневната светлина не достига. В килията самата обстановка не отговаря на квадратурата.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тук сме за проблеми с очите, които твърди ищецът, че има. Не сме тук за битовите условия в затвора.
СВИДЕТЕЛЯТ – Няма достатъчно дневна светлина, има една крушка.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И заради недостатъчната светлина ли той казва, че има проблеми с очите?
СВИДЕТЕЛЯТ – И за мизерията, за влагата, която е в килията.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие давали ли сте му вашите очила за да си служи с тях?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, давал съм му.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И той виждал ли с тях?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, иначе не може да чете и да пише. Той с мойте очила пише.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – За това сигнализирал ли е затворническата администрация?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, сигнализирал е писмено и са му отговорили, че администрацията на затвора не може да му закупи тези очила, тъй като няма средства.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Извеждан ли е на лекар за очите?
СВИДЕТЕЛЯТ – Мисля, че да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога е станало това?
СВИДЕТЕЛЯТ – Точно дата не мога да се сетя.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Други от лишените от свобода, които са били във Вашата килия имат ли очила?
СВИДЕТЕЛЯТ – В момента – да, двама човека.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли други да са му давали очила освен Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не, не знам.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тези очила, който в момента той носи, знаете ли кой му ги е дал?
Ищецът показва очилата.
СВИДЕТЕЛЯТ – Тези са моите очила.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие няколко чифта очила ли имате?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога сте му ги дали тези очила?
СВИДЕТЕЛЯТ – Като бяхме заедно, като дойде в нашия отряд на първата седмица. Не мога да кажа точно месеци, дати. Знам, че от 2019 г. до септември месец или ноември.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той и към момента ползва тези очила, които Вие сте му дали?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да.
АДВОКАТ К. – Вие свидетел ли сте той постоянно да се моли на надзирателите, на старшините, да му обърнат внимание, да го заведат на очен лекар, да го лекуват? Бил ли си свидетел на такива разговори?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, бил съм свидетел и са му отказвали много пъти защото в затвора там в стационарното където ходи на лекар не му обръщат много внимание. Не знам по какви причини. Като отиде да се оплаква от нещо и за някакви хапчета хвърлят му един „Аналгин“ или един „Аспирин“ или един антибиотик и хайде няма ти нищо. Същия проблем стана и с мен.
АДВОКАТ К. – Вие като го наблюдавахте той страдаше ли с очите постоянно, изпитваше ли болки, притеснения?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Даже съм му давал капки за очи.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Възразявам на въпроса. Адвокат К. навежда свидетеля на определен отговор.
СВИДЕТЕЛЯТ – Аз съм му давал капки за очи, лично аз съм му слагал на очите капки, който съм си слагал аз.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли той дали е работил?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да работеше.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Избирал ли е определена работа, тоест ако му е предложено и на него не му е харесва – отказва, доброволен труд ли е полагал или му е плащано?
СВИДЕТЕЛЯТ – Доброволен труд и не е отказвал никога работа.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие работите ли?
СВИДЕТЕЛЯТ – Аз бях ученик и после завърших образованието си и сега в момента съм безработен.
АДВОКАТ К. – Беше ли ищецът изведен за медицинско обслужване?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, беше изоставен, просто не искаха да му обръщат внимание.
АДВОКАТ К. – Няма повече въпрос към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Имате ли дела Вие лично срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“?
СВИДЕТЕЛЯТ – Аз имам мой дела.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Казахте, че Вие сте му давал капки за очи за да си капва в очите. Вие от къде ги имате тези капки?
СВИДЕТЕЛЯТ – Тези капки си ги имам от къщи. Жена ми ги донесе в ареста и там съм си слагал от тях.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – През коя година сте постъпил в Затвора Белене?
СВИДЕТЕЛЯТ – През 2017 г.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Тези очила, който носите от къде ги имате?
СВИДЕТЕЛЯТ – Те са си лично мой.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие ли сте си ги закупил?
СВИДЕТЕЛЯТ –Да.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – А тези, който сте дал на ищеца?
СВИДЕТЕЛЯТ –И те са си мой, от къщи.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Известен ли Ви е случай затвора да е купувал на някого очила?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Кога сте дали на ищеца вашите очила?
СВИДЕТЕЛЯТ – След като постъпи в отряда.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Кога е станало, кой месец?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не мога да се сетя госпожо.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – От както сте в една килия заедно ли?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, като дойде след втората седмица в отряда в килията той ме помоли защото вземаше нещо да чете, след постъпването му.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам други въпроси към свидетеля.
ИЩЕЦЪТ Д. – Господин М., това лятото ли беше, пред
зимата ли беше когато ми дадохте очилата?
СВИДЕТЕЛЯТ – През лятото беше.
ИЩЕЦЪТ Д. – Благодаря, нямам повече въпроси.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Лятото на коя година?
СВИДЕТЕЛЯТ – На 2019 г.
АДВОКАТ К. – Правя искане за назначаване на медицинска експертиза с вещо лице очен лекар, която след като се запознае с медицинските документи на ищеца от затвора и към делото отговори на въпроса: Налице ли трайно усложняващо заболяване за периода от началото на 2019 г. до края на месец юни и това заболяване и влошаване на неговото зрение дължи ли се на неполагане на необходимите медицински грижи? Считам, че на тези въпроси трябва да отговори очен лекар специалист. Експертизата да бъде извършена по документи и да бъде извършен и медицински преглед.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Аз възразявам по направеното искане за допускане на съдебномедицинска експертиза, която да установи страда ли ищецът от общо заболяване, тъй като по делото са приложени документи удостоверяващи извършен медицински преглед от лекар – офталмолог, който е установил заболяване „пресбиопия“, което е възрастово изменение на окото. Това обстоятелство не е спорно и има приложен амбулаторен лист от този преглед. Смятам, че една експертиза само би утежнила процеса и би го натоварила с излишни разходи.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Считам, че искането за назначаване на експертиза е неоснователно. Има медицински документ с поставена диагноза от лекар – офталмолог, който ответника не оспорва. Считам, че не е възможно назначената експертиза да каже какво е било състоянието на зрението и има ли влошаване от месец януари миналата година до към момента и дали се дължи в следствие на неносене на очила, поради което считам, че следва да бъде отхвърлено това искане.
ИЩЕЦЪТ Д. – Госпожа прокурорката и господин У. медицински лица ли са? Имат ли медицинско образование тези хора за да се изказват по този начин? Искам лекар да ме прегледа.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза, която да бъде изготвена от лекар – офталмолог, доколкото по делото са приложени медицински документи, които установяват заболяване на очите, което обстоятелство не се оспорва от ответника, а предмет на делото реално е бездействието на затворническата администрация да изведе на преглед ищеца, както и да му предостави очила. Тоест по делото не е предмет обстоятелството дали ищецът е заболял и от кога е заболял от посоченото в медицинските документи заболяване на очите. Ето защо съдът намира, че назначаването на съдебномедицинска експертиза би утежнило процеса и не е необходимо за изясняване на фактите и обстоятелства по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза с лекар – офталмолог, която да отговори на поставените задачи от адвокат К..
АДВОКАТ К. – Нямам други доказателствени искания. Да
се приключи делото.
ИЩЕЦЪТ Д. – Нямам доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други доказателствени искания.
Да се приключи делото.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам доказателствени искания. Да се
приключи делото.
С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ К. – Госпожо Председател, уважаема госпожо прокурор, считам, че искането на моя доверител за присъждане на общение за причинени неимуществени вреди е основателно и доказано. Считам, че са налице условията на чл. 283 от ЗИНЗС във връзка с чл. 3 от същия, които конкретно посочва допуснатите нарушения на лицата в местата за лишаване от свобода, а именно изрично е посочено липса на медицинско обслужване. Безспорно свидетелите доказаха, че моят доверител продължително време, повече от половин година, е страдал от заболяване на зрението. Безспорно се доказа от показанията на същите свидетели, че той се е обръщал към тях за да му се предостави лечение и по специално да му се закупят очила. И двамата свидетели доказаха, че той има нужда от очила, като в периода когато му е отказано да му се закупят очила, свидетелите доказаха, че другите негови колеги са му ги предоставяли. Считам, че това обстоятелство е доказано защото поименно се посочиха свидетелите, които са му отслужвали с очила и накрая той получава очила, който днес показа, от негов колега. Налице е пълно бездействие на администрацията на затвора относно първото положение да му с предостави преглед и лекуване на неговите очи. В резултат от прегледа щеше да му се определят очила, като и до днешна дата аз не видях да са му закупени очила. В документите, с които се запознах по делото затворническата администрация се оправдава, че той е получил 50 лева и с тях е можел да си купи очи. Доколко ми е известно няма очила под 100 лева. И третото нарушение е в следствие на нарушаване на зрението лицето да бъде изпратено на ТЕЛК и ТЕЛК ще се произнесе какво е неговото състояние и т.н. Считам, че бездействието на администрацията е доказано и от прегледа, който е извършен месец май, аз не разбрах трябва ли да му се изпишат очила, не трябва ли да му се изпишат очила. Не получих тази информация. С искането за медицинска експертиза щяхме да докажем трайно и всекидневно ли се усложняваше заболяването на неговото зрение и евентуалните мерки и евентуалното късно приемане на същите, дали са повлияли неговото окончателно заболяване на зрението. Като вземете предвид тези обстоятелства считам, че претенциите му за претърпени неимуществени вреди, доколкото той ги е посочил, са доказани, а неимуществените вреди няма критерии да се определят по размер, а се определят по Ваша преценка на основание болките и страданията, които се доказа, че той е претърпял. Моля да уважите иска в тази част.
ИЩЕЦЪТ Д. – Поддържам тезата на адвоката ми.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо Председател, считам исковата претенция за бездействие от страна на ответника да изведе ищеца на офталмологичен преглед, както и да стартира процедура за представянето му пред ТЕЛК, считано от начало на исковия му период от 01.01.2019 г. до 18.06.2019 г., за недоказано. От приложените по делото доказателства, а именно амбулаторен лист № 876/12.07.2019 г. е видно, че на 12.07.2019 г. му е извършен преглед от очен лекар, а в амбулаторния лист е отразено „изписана корекция за близо“. Има изписана рецепта и тя е приложена по делото. От медицинско становище № 4093/19.07.2019 г. е видно, че медицинските специалисти на затвора не са му отказали консултация с офталмолог. От приложената справка № 6719/06.12.2019 г. е видно че в регистрите на затвора няма регистрирана негова молба за офталмологичен преглед. По негова молба от 18.06.2019 г., с която моли да се стартира процедура за явяването му на ТЕЛК, на 26.06.2019 г. – след четири дни, медицинският център е изразил становище, цитиран: „ще му бъдат подготвени документи за ТЕЛК“, а с наше служебно писмо № 1667/05.07.2019 г. администрацията на затвора е изискала от ТЕЛК да определи дата за явяване на ищеца на преглед. Ще Ви прочета негова молба с рег. № 2145/18.06.2019 г. – това е краят на исковия период, в която ищецът казва: „Уважаеми господин началник, моля да се разпореди пред комуто е нужно да ми бъде стартирана процедура за ТЕЛК“ и това е първата молба, която той депозира до администрацията на ответника. От гореизложените и представени и приети по делото доказателства се установява, че след като на 18.06.2019 г. за пръв път е сезирана администрацията на ответника за това, че ищецът следва да бъде представен пред ТЕЛК, а на 01.07.2019 г., тоест след 12 дни, вече пълният пакет от документи е изготвен и изпратен в ТЕЛК за определяне на дата за явяването му. Считам, че тези 12 дни администрацията на ответника не е бездействала. От представените по делото писмени доказателства, които не могат да бъдат оспорени със свидетелски показания се установява, че на неизвестна дата ищецът се е оплакал на ИСДВР, че с очилата, който ползва не вижда добре. ИСДВР го е посъветвал да се обърне към медицинския център, а на 12.07.2019 г. е конвоиран в гр. Плевен, където му е проведен преглед от специалист. Лекарят, който е провел прегледа е установил заболяване „*******“, което представлява възрастово изменение на окото и което се изразява в затруднено виждане на близки предмети. Ищецът не е представил никакви доказателства за това, че е имал медицински предписания за корекция на зрението в този период. Наведеното твърдение, че на ищеца не е осигурена възможност до полага платен труд, в което се съдържа и неправомерното поведение на ответника, който нито има възможност, нито задължение да осигурява работа на всички настанени в затвора лишени от свобода. От изложеното се установява, че ищецът не е доказал в никаква степен твърденията си за бездействие от страна на администрацията на затвора за разрешаване на описаните в исковата молба проблеми. Въпреки, че съгласно изготвения и приет проекто-доклад по делото от 08.10.2019 г. доказателствената тежест за доказване на фактите и обстоятелствата, на които основава иска си е негова. На основание гореизложеното, моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан и да осъдите ищеца да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаема госпожо административен съдия, считам, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. От приложените по делото писмени доказателства не се установи твърдяното от ищеца бездействие, както и друго такова, което да покрива някоя от хипотезите на чл. 3 от ЗИНЗС, а именно липса на медицинско обслужване. Няма да повтарям писмените доказателства, но действително за голяма част от процесния период посочен от ищеца няма никакви писмени доказателства, че същият има някакви проблеми със зрението. Първите такива са постъпили с неговата молба от 18.06.2019 г., към която няма приложени никакви медицински доказателства или искане за извършване на преглед. В тази връзка затворническата администрация е реагирала, като е осигурила преглед на ищеца на 12.06.2019 г. в гр. Плевен. Мисля, че в документите пише поради отсъствие на офталмолог, който преглежда в гр. Белене. Освен това считам, че липсва правна норма в ЗИНЗС, която да задължава затворническата администрация да закупува очила за корекция на зрението. Алтернативно считам, че няма доказани вреди вследствие на нарушеното му зрение, тъй като разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели твърдяха, че е имал нужда от очила, но не и, че е изтърпял някакви болки, страдания или други такива сочещи на претърпяни неимуществени вреди от него, като в тази връзка, аз Ви моля да не вземате предвид твърдението на свидетеля Е.С., тъй като въпросът към него съдържаше и отговор. С оглед на изложеното считам, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен като такъв.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.04 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: