ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На втори ноември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 806 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.С.Г. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Д.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ЗА БОРБА С ГРАДУШКИТЕ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от С.Г. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ И.И.Х. – редовно призован, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото.

ЗА ОТВЕТНИКА – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на свидетеля.

Снема самоличност на свидетеля.

И.И.Х. – на 48 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х. – Работя в Регионална дирекция „Борба с градушките“, гр. Долни Дъбник. Познавам жалбоподателката. Работя като Директор на Регионална дирекция „Борба с градушките“, гр. Долни Дъбник. Жалбоподателката работи в същата дирекция на длъжност Началник отдел „Оперативна дейност“.

АДВОКАТ Д. – Какви са преките задължения на жалбоподателката като началник отдел?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да организира оперативната работа в Регионална дирекция „Борба с градушките“.

АДВОКАТ Д. – Това по някакви правила ли става или?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да. Това става по вътрешни правила на Агенция „Борба с градушките“.

АДВОКАТ Д. – Освен, че е Началник отдел „Оперативна дейност“ жалбоподателката изпълнява ли и други задължения?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, тя е и специалист по радиолокация и активно въздействие.

АДВОКАТ Д. – Като такъв участва ли в тези екипи, които носят двадесет и четири часово дежурство?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, участва в тези екипи като старши оперативен дежурен и специалист по радиолокация.

АДВОКАТ Д. – Тези двадесет и четири часови дежурства от колко екипа се дават?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Тези дежурства се дават от два екипа през ден.

АДВОКАТ Д. – Във времето, в което дежурния екип не е на работа има ли вменени задължения по отношение на нея като началник на отдел, които да упражнява извън времето си за почивка?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не, задълженията и са само когато е на работа.

АДВОКАТ Д. – Спомняте ли си случая през месец май тази година?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, спомням си случая.

АДВОКАТ Д. – Бяха ли извършени всички необходими действия и жалбоподателката тогава беше ли старши оперативен дежурен?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Дали са извършени всички необходими действия – да. Смятам, че аз като директор съм дал наставления как, тъй като тази година беше по-особена във връзка с COVID-19 и нямахме възможност да проведен задължителните курсове, които провеждаме в началото на всяка година. Курсовете бяха проведени по единично на всяка площадка по трима човека. В тази връзка по моя устна заповед бяха провеждани тренировки всеки ден преди започване на активния сезон. Това продължи може би около десет дни, като тренировките бяха провеждани и от двата екипа независимо един от друг. Във въпросния ден г-жа Г. не е била на работа. Била е дежурна другата смяна със старши оперативен М.М..

АДВОКАТ Д. – По време на тези дежурства този старши оперативен какви задължения има, той влияе ли се от някакви други разпореждания освен тези, които са преки и от онези, които са установени от вътрешните правила?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Според вътрешните правила старши оперативният дежурен отговаря за цялата оперативна дейност. Дори аз като директор ако реша да ползвам човек от дежурния екип трябва да го съгласувам с него. Неговото мнение е меродавно, аз не мога да ползвам човек без неговото съгласие и отговорностите също са за него, той носи цялата отговорност за оперативната дейност.

АДВОКАТ Д. – Съобразно тези вътрешни правила, които действат, беше ли проведен анализ на самата ситуация, която е възникнала и начина на действие на оперативния дежурен и съответно на подчинените му служители?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Анализи се провеждат след всяко едно активно въздействие.

АДВОКАТ Д. – Вие като директор установихте ли съобразно онова, което е писано в съответните дневници, да има пропуски в дейността на конкретния оперативен дежурен и от там пропуски в дейността на Началник отдел „Оперативна дейност“?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, установихме, че има пропуски, но пропуските са свързани не просто с организацията, а с начина на взаимодействие между дежурния екип и ракетострелците по ракетните площадки.

АДВОКАТ Д. – Във връзка с този анализ Началникът на оперативния отдел участваше ли в него, взе ли отношение по конкретните действия, които са извършени или, които не са извършени на време?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, той взе отношение, но постфактум след като въздействието е минало.

АДВОКАТ Д. – Тоест към момента на въздействието той няма възможност да се намеси в решението, което взема дежурния оперативен, а това се случва след това, тъй като в този момент тя не е била на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, точно така тя не е на работа. В момента на въздействието аз съм бил на работа защото имам задължения като Директор на дирекцията да бъде на работа, но въпреки това съм там като наблюдател и нямам право да вземам отношение по оперативната работа.

АДВОКАТ Д. – Тоест всички решения, които се вземат за начина на въздействие се взета от оперативните дежурни?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, решенията за започване, прекратяване, начин на обработка са решения на старши оперативния дежурен.

АДВОКАТ Д. – Съществува ли някакъв конфликт между Началника на отдела, в случая жалбоподателката и този старши експерт, които е би тогава като ръководител на оперативната дежурна част?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Конфликт съществува – да, но не само между нея и с нея е в конфликт. Не мога да кажа, че е междуличностен конфликт, а по скоро на професионално ниво. Във конкретния случай той няма виждане за работата на ракетострелците по площадките.

СЪДЪТ – Вашите задължения като директор са да контролирате надолу, а задълженията на жалбоподателката са да извършва контрол върху оперативните дежурни, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да.

СЪДЪТ – В рамките на този контрол, тя какви правомощия има по принцип?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – По принцип организира документацията, провеждането на анализа след въздействие, а конкретните дейности по самото въздействие са възложени на оперативния дежурен.

СЪДЪТ – Кой трябва да вземе решение за реакция при ситуация?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Старши оперативния дежурен. Дори и аз като директор не мога да му повлияя.

СЪДЪТ – Кой следва преди това да е създал условия за да се случват нещата както трябва?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Аз като директор. В конкретния случай проблемите са няколко и те свързани предимно с работата на ракетострелците, която работа е объркана от погрешни команди и преценки на дежурния екип. В случая имаше погрешни команди от страна на специалиста по активно въздействие, които се оказа след това, че не са описани. Те са погрешно дадени и не са описани в инструкцията. Това довежда до смут. Факт, неоспорим факт е, че господинът, който е дежурен и така назад в годините не е ходил по ракетните площадки и не е запознат със спецификата на работата, което му пречи на правилната преценка. Докато другият екип, на който е старши оперативен г-жа Г. знае целия процес по изстрелването на ракетите, по организация на ракетните площадки и за това там такива проблеми няма.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЗА ОТВЕТНИКА – Вие упреци към работа на г-жа Г. като оперативен работник имате ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не.

ЗА ОТВЕТНИКА – Към Вас постъпвали или са сигнали от нейна страна за това, че има някакви конфликти на професионално ниво между отделите служители?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, постъпвали са сигнали.

ЗА ОТВЕТНИКА – Писмено или устно?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Устно.

ЗА ОТВЕТНИКА – Еднократно ли са постъпвали?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Аз съм директор от 15.06.2018 г. в този период от около четири месеца не са постъпвали такива сигнали. Сигналите започнаха от началото на 2019 г. Опитвал съм се да ги решавам на място с разговори, по най-различен начин и винаги е следвало обещание, че няма да се прави така, но си остава с обещанието.

ЗА ОТВЕТНИКА – Тогава не еднократно е имало такива сигнали?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Два-три пъти.

ЗА ОТВЕТНИКА – Бихте ли могъл да кажете, че има какво да се желае от работата на началника на отдела със служителите от нейния отдел по отношение на комуникацията със служителите?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Винаги има необходимост от подобряване на комуникацията, но в конкретния случай от нейна страна бих казал – не.

СЪДЪТ – В какъв смисъл са били конфликтите между жалбоподателката и М.М.?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – М.М. не приема, че може да допусне грешка. Всеки път, когато допусне грешка и му посочим неговите грешки, той започва да се кара и да казва: „Не, не си права.“, съответно и аз не съм бил прав и това е в основата на конфликта. Това е чисто професионално, за грешки, които касаят работата.

ЗА ОТВЕТНИКА – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ Д. – Да се приемат представените от ответника писмени доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

ЗА ОТВЕТНИКА – Да се приемат доказателствата. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства от ответника, а именно: Правилник за организацията на оперативната дейност в Изпълнителна агенция „Борба с градушките“ и протокол от направен анализ на проведено въздействие на 20.05.2020 г. в Регионална дирекция „Борба с градушките“ гр. Долни Дъбник, Плевен област.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо Председател, от името на моята доверителка поддържам жалбата, която е подадена срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Считам същата за незаконосъобразна по съображения, които ще изложим в писмени бележки. Моля да отмените заповедта на това основание, както и да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски.

ЗА ОТВЕТНИКА – Уважаема госпожо съдия, оспорвам иска. Моля да ни дадете възможност да представим писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Съдът дава възможност на страните в 7-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.03 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: