ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ШЕСТИ НОЕМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Касационно административно дело № 798 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ И.И.Ц. – редовно призован, не се явява. За него адв. В.– с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

ДОКЛАДВА молба с вх. рег. № 5629/28.10.2020 г., с която са потвърдени извършените от адв. В.действия.

АДВ. В.: Поддържам жалбата. Няма да представям нови доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да представям нови доказателства. Да приключи съдебното дирене.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Уважаеми административни съдии, от името на доверителя ми, моля да уважите подадената касационна жалба. В нея съм направил две алтернативни искания, като първото и основно искане е да отмените решението на първоинстанционния съд и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен. В жалбата подробно съм описал защо е това мое искане, а именно беше нарушено правото на защита на жалбоподателя. Необосновано беше отхвърлено двукратно направеното искане за попълване на делото с доказателства, а именно да бъдат изискани видеофайловете и аудиофайловете от оборудвания служебен автомобил, който е бил ползван от актосъставителя по време на т.н. констатираното нарушение, тъй като в показанията на актосъставителя и свидетеля на акта имаше съществени противоречия. Съществени противоречия имаше и по изложените свидетелски показания на лица очевидци, които са се намирали на мястото, където моят доверител е управлявал МПС и мястото, където според актосъставителя е извършено т.н. дрифтене. Ако административнонаказващият орган беше изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4, когато жалбоподателят е бил подал писмени възражения веднага на следващия ден след съставяне на акта, а именно да се съберта доказат и да се проверят възраженията, а не да издаде НП на 4-ия ден, веднага след изтичане на 3-дневния срок, може би щеше да се изясни реално случилата се фактическа обстановка. Моля да приемете, че ограничавайки правото на жалбоподателя да събере независими и несубективни бих казал доказателства, а именно видеозаписите от камерата на служебния автомобил щеше да бъде проверена изцяло неговата версия, че не е извършил административното нарушение, за което му е било наложено това административно наказанние. Второто алтернативно искане в жалбата – ако не уважите довода ми за наличието на тези процесуални нарушения и не върнете делото и решите да го разгледате по същество, искането ми е за отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде отменено обжалваното НП. Както обявих в жалбата подробно съм аргументгирал и доводите ми в подкрепа на това мое искане.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите в този му вид.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11:44 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: