ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 796 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „БАЛКАН ХАРВЕСТ“ ЕООД, гр. Койнаре чрез представляващ П.С.Р. – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ НА ТД НА НАП - ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно призован, не се явява, представлява се от ст. юрисконсулт Б.К. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството по делото е образувано по жалба подадена от „Балкан Харвест“ ЕООД, ЕИК 205242408, със седалище и адрес на управление гр. Койнаре ул. „П. Симеонов“ № 34, против Решение № 124/20.08.2020 г. на Директора на ТД на НАП В.Търново, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството и е потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С-200015-022-0042800/08.07.2020г. издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП В. Търново офис Плевен по изп.д. № 160019855/2016г, с което е наложена възбрана върху земя и сграда УПИ с площ 1950 кв.м., находящи се в гр. Койнаре, ул. „Ив.Рилски“ № 1 в парцел VIII-1285, в стр. кв. 71 по ЗРП на гр.Койнаре, заедно с построените в него шивашки цех /преустроени съществуващи сгради/.

Докладва постъпилите по делото писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Оспорвам жалбата. Моля да приемете административната преписка. Няма да представяме писмени доказателства. Няма да соча нови доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА административната преписка представена по делото.

ПРИЕМА постъпилите по делото писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата. Моля да потвърдите решението на териториалния директор като законосъобразно по мотивите подробно изложени в него. Намирам, че постановлението за налагане на обезпечителни мерки е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, при съблюдаване на материалноправните и процесуалноправни изисквания и целта на закона. В настоящото производство не е необходимо да бъде извършена проверка за спазване на изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК, тъй като обезпечителната мярка не е предварителна, а е наложена в хода на вече образувано изпълнително производство и не се касае за хипотезата на чл. 195, ал. 5 от ДОПК. В тази връзка намирам за неоснователни възраженията за липса на мотивирано искане от органа по приходите. Публичният изпълнител дължи преценка дали действително ще бъде затруднено и невъзможно събирането на публични вземания и единствено той има правомощията да наложи обезпечителната мярка. Тази преценка, в конкретния случай, е направена на база на техния размер. Ето защо следва да се приеме, че след като публичният изпълнител е извършил пълно проучване на имущественото и финансово състояние на дружеството и е установил, че същото е недостатъчно, то очевидно са били налице предпоставките за налагане на обезпечителната мярка. Самият жалбоподател не твърди и не е представил доказателства, че разполага с друго годно за обезпечение имущество на стойност 196 966 лева, колкото е размерът на задълженията към налагане на мярката, поради което правилно е прието, че изпълнението на задължението може да бъде затруднено, който извод обосновава нуждата от налагане на обезпечителната мярка. Относно възраженията, че в постановлението не са посочени изпълнителните основания следва да се има предвид, че в чл. 196, ал. 1 от ДОПК законодателят е посочил ясно формата и реквизитите на административния акт като в т. 5 е предвидено, че трябва да съдържа размера на публичното вземане и лихвите. Никъде не е предвидено точно изброяване на изпълнителните основания формиращи публичния дълг. Те са задължителен реквизит на други административни актове. На следващо място, с оглед експертното заключение за стойността на движимите вещи, която стойност възлиза на 41300 лева и предвид това, че от банковите сметки не постъпват суми намирам, че обезпечителната мярка „възбрана на недвижим имот“ е адекватна, подходяща и съответстваща на обезпечителната нужда. С оглед горното, моля уважаемия съд да остави жалбата без уважение и да потвърди процесното решение като законосъобразно. Моля да оставите жалбата без уважение и да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, за което представям списък.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.17 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: