ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ШЕСТИ НОЕМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Касационно административно дело № 795 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.03 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ И.С.И. – редовно призован се явява лично и с процесуален представител адв. П.Д. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата касационна жалба.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Нямам доказателствени искания. Моля да се приемат представените писмени доказателства и да се приключи съдебното дирене.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми съдии, считам, че по отношение на обжалваното решение на Районен съд – Плевен са налице касационите основания за отманята му по чл. 338, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. На първо място налице е непълнота във фактическото описание на двете нарушения с въведеното административно-наказателно обвинение, както с АУАН, така и с НП. Използваните от актосъставителя и от административнонаказващия орган формулировки са лишени от конкретика. С цел пълната индивидуализация на вменените деяния е било необходимо по отношение на първото нарушение да се посочи какъв сигнал е подаден от контролен орган по безопасността на движението, на кой точно полицейски служител, тъй като между показанията на актосъставителя и свидетеля по нарушението е налице тотално противоречие до степен на взаимното им отричане. А по отношение на второто вменено нарушение е следвало да бъде посочено в коя от петте категории предвидени в закона е МПС управлявано от водача. Логиката на правоприлагането изисква фактите отразени в акта и в НП да бъдат максимално точно според хипотезата на съответната правна норма и според конкретиката да бъдат описани по начин, който да позволява издирването на приложимия материален закон като гаранция за правото на защита на наказаното лице и като такава гаранция за възможността съдът да упражни функциите по контрол правилността на обжалваните административни актове. Районният съд неправилно е приел, че по делото е безспорно доказано всяко от двете наушения, както и че правилна е тяхната правна квалификация при липса на съществени процесуални нарушения. При анализиране на решението с конкретно посочване на противоречията между двамата свидетели, които районният съд е ценил като последователни и взаимно допълващи се. Според актосъставителя Х. именно той е подал сигнал към жалбоподателя да преустанови движението на управлявания камион. Според свидетеля И., актосъставителят Хе бил в полицейския автомобил, а именно И. е подал сигнала за спиране с палка и фенер. Хтвърди, че той е подал сигнала с полицейска палка. Двамата по различен начин описват реакциите на жалбоподателя. Според Х. жалбоподателят намалил скоростта, спрял, отново потеглил и след това спрял. Според И. е продължил да се движи със същата скорост. Според актосъставителя, жалбоподателят е останал в лентата си за движение, докато според И. е навлязъл в лентата за насрещно движение. Същественото е, че районният съд не е изложил мотиви, в които да обсъди тези свидетелски показания и да се констатират противоречията между тях в съответствие с принципа на чл. 14 от НПК за обективно и пълно изследване на релевантни факти и не е изложил доводи защо счита взаимоотричащите се показания за логични последователни и взаимодопълващи се. Още-повече, че извършената очна ставка между тях само потвърди и задълбочи тези противоречия. По същия начин съдът е подходил и относно оплакванията за неправилна правна квмалификация на вмененото първо нарушение. Сочената в акта и съответно възприета от наказващия орган квалификация на чл. 6, т. 2 от ЗДвП е спорно на първо място дали не се касае за евентуално нарушение по смисъла на т. 1 от тази разпоредба. Но и бланкетността и на двете норми очевидно е, че приложимият материален закон е чл. 103 от ЗДвП. Именно той регламентира задължението на водача на превозно средство при подаден сигнал от страна на контролните органи да спре в най-дясната част на платното и да изпълнява указанията на контролния орган. Ще посоча за пълнота само, че разпоредбите на чл. 29, ал. 2, 3 и 4 от ППЗДвП регламентират множество различни начини и средства за подаване на сигнали от контролните органи към водачите на превозни средства задължителни за изпълнение по смисъла на чл. 103 от ЗДвП, като нито една от тези форми не е отразена в акта и в обжалваното НП. По отношение на второто вменено нарушение, моля да имате предвид, че използването на обезопасителен колан по смисъла на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП не е относимо към всички водачи на всякакви видове МПС, а само към 5-те категории, такива изрично изброени в закона. Както в АУАН и в НП не се сочи от какъв вид, а и не са събрани доказателства за това какъв вид е управляваното от жалбоподателя МПС. При тези констатации за нарушение на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН по отношение на акта и НП и при конкретиката на делото относно събраните доказателства и анализът им извършен от районния съд ви моля да приемете наличието на посочените касационни основания за ревизия на НП. Моля да отмените решението и потвърденото с него НП.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, запознат съм с всички представени доказателства, считам че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11:10 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: