ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На дванадесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 794 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.26 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АЛЕКСИЯ 2013“ ЕООД, гр. Плевен чрез представляващ П.В.П. – редовно призован, явява се лично представляващият П.В.П. и се представлява от адвокат Д.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО В ЦУ НА НАП – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Н.М.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М.– Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Делото е образувано по жалба от „Алексия 2013“ ЕООД с ЕИК 205095627, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, против Заповед за налагане на ПАМ № 10837/18.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ на НАП, въз основа на която, на основание чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – автомат за самообслужване в автомивка находящ се в гр. Плевен, ж.к. „Дружба“ бл. 416 до бл. № 411А, стопанисван от „Алексия 2013“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Твърди се, че жалбоподателят е извърши посоченото нарушение, че срещу издадения АУАН са депозирани писмени възражения, както и че „Алексия 2013“ ЕООД не е регистрирана по ЗДДС. Твърди се, че е нарушен принципът на пропорционалност между наложената санкция и мярка „запечатване на търговски обект“ и ще бъде постигната преследваната от закона цел. Моли съда да отмени като незаконосъобразен издадения административен акт - Заповед за налагане на ПАМ № 10837/18.08.2020г. издадена от Ж.Д. – началник на отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново.

АДВОКАТ П. – Поддържаме жалбата. Съответно имаме и едно доказателствено искане, моля да допуснете до разпит като свидетел И.К.И., който е работника във фирмата монтирала процесното фискално устройство и с чиито показания ще се установи какво фирмата извършващата гаранционното обслужване на фискалните устройства е констатирала като технически проблем и отстранен ли е същият и към кой момента. Нямаме други доказателствени искания. Моля да приемете приложените към жалбата писмени доказателства. Ние водим свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ М.– Считам жалбата за неоснователна. Не възразявам по така направеното от жалбоподателя доказателствено искане. Нямаме доказателствени искания. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с административната преписка и с жалбата писмени доказателства, както и че следва да бъде допуснат до разпит искания свидетел.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с административната преписка и с жалбата писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И.К.И..

Снема самоличност на свидетеля.

И.К.И. – на 33 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.

АДВОКАТ П. – Бихте ли казали къде работите и на какво длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ – Работя във „Вирус БГ“ ЕООД. Фирмата се занимава с продажба, сервиз и ремонт на компютри, касови апарати и търговски софтуер. Ние осъществяваме продажба и сервизно обслужване, поддръжка на фирмата на жалбоподателя.

АДВОКАТ П. – Вие ли сте монтирали конкретните устройства?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не съм ги монтирал аз лично. Собственикът на фирмата е монтирал касовите апарати.

АДВОКАТ П. – Съответно знаете ли да има някакъв проблем с тях, кога сте узнали, какво Ви е известно в тази връзка?

СВИДЕТЕЛЯТ – Към момента на монтажа, доколкото ми е извество, не е имало никакви проблеми и апаратите са функционирали нормално. Разбрали сме, че има установен проблем след проверка на НАП, когато ни е съобщено от собственика на фирмата, че касовите апарати не отчитат коректно подадените стойности. Например подават се монети от един лев, а те не показват един лев а петдесет и няколко стотинки. Не мога да кажа това за какъв период от време е продължило. Няма как да знам за какъв период от време е правило тези проблеми. Дойде собственикът на фирмата на касовите апарати и каза, че апаратите не отчитат коректно стойностите и дали наистина е така. Прегледали сме апаратите и се установи, че да - наистина има отклонение от подадената сума и сумата, която е отчел апаратът, но при тест на касовия апарат при нас, касовият апарат работеше нормално.

АДВОКАТ П. – До какъв извод стигнахте? В смисъл проблемът в касовия апарат ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, проблемът не е в касовия апарат. Стигнахме до извод, че има някакъв проблем в инсталацията, на кабелите, които свързват касовия апарат с монетника.

СЪДЪТ – Това нещо Вие ли сте го правили?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, не сме го правили ние, то беше прекарано, кабелите бяха прекарани. Ние просто свързахме касовия апарат с монетника. След направения оглед на място, когато разбрахме, че има проблем установихме, че има клетка на мобилен оператор, която излъчва електромагнитно смущение, има прекъсвани на тока и токови удари, които влияят на стойностите на касовите апарати. Стигнахме до извода, че инсталацията трябва да се подмени с подходящи кабели, които да не се влияят от околните устройства.

СЪДЪТ – Това да не би да е някакъв софтуерен проблем?

СВИДЕТЕЛЯТ – Няма как устройствата да се манипулират, поне от клиента защото той няма техническите познания и нужната апаратура. Това нещо може да се извърши единствено и само от фирмата, която е производител.

СЪДЪТ – Вие ходихте ли да тествате апарата на място и установихте ли някаква манипулация?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ходихме да го тестваме. Не, не сме установили никаква манипулация. Единственият проблем беше в инсталацията.

СЪДЪТ – В момента има ли касови апарати?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ – Тези касови апарати с новите кабели ли са.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, с новите кабели са и не отчитат такива грешки.

АДВОКАТ П. – След колко време сменихте инсталацията?

СВИДЕТЕЛЯТ – Непосредствено след проверката.

СЪДЪТ – Съставиха ли се във вашата фирма някакви документи за тази проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Издали сме документ с препоръки.

АДВОКАТ П. – Документът е представен към жалбата. Какво представляват самите фискални устройства?

СВИДЕТЕЛЯТ – Фискалното устройство е капсолована пластмасова кутия с една антена и два извода за кабели. Няма дисплей и няма други изходи за кабели. Няма как да се извърши някаква друга манипулация защото видимо има печат и той ще бъде нарушен ако се отвори устройството и е нужен специализиран софтуер и техника за да се програмират тези устройства.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ М.– Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ – Когато има такъв случай, след като донесат такъв апарат във фирмата или Вие отидете на място, съставяте ли документи във фирмата, не становище от Вас, а документ във фирмата, съставя ли се, че това устройство е дошло на сервиз, било за проверка, че е свалено за ремонт?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не знам.

СЪДЪТ – Ако едно такова устройство се свали от обекта, в такъв случай работи ли друго?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не би трябвало да могат да работят без устройство. Не би трябвало.

СЪДЪТ – Вие в такъв случай давате ли някакво друго, което да замести това устройство?

СВИДЕТЕЛЯТ – Няма как да дадем друго защото всяко едно устройство се фискализира и се прави за конкретната фирма или обект.

СЪДЪТ – В случай, че дефектира касовият апарат, какво се прави?

СВИДЕТЕЛЯТ – Трябва да се закупи нов касов апарат или трябва да се издава касова бележка на ръка, не може да работи без касов апарат обектът.

СЪДЪТ КЪМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Вие свалихте касовия апарат или те дойдоха и го свалиха, разкажете ми как се случи?

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ П. – Те дойдоха, погледнаха какво се случва с касовия апарат, видяха какво отчита. Свалиха касовия апарат, той реално има две букси и го занесох при тях.

СЪДЪТ – Вие го свалихте?

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ П. – Те бяха с мен.

СЪДЪТ – Някакъв констативен протокол за това състави ли се?

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ П. – Не, само представеното по делото становище. След като го свалиха не сме работили. Сваля ли касовия апарат аз не мога да работя, то не може да приема стотинки.

СЪДЪТ – Тоест други документи не са съставени освен това становище?

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ П. – Не, не са съставени. В момента сега вече всичко работи, включително и касовите апарати. Всъщност по тях не е правено нищо просто сменихме кабелите, които отиват към устройството.

АДВОКАТ П. – Нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ М.– Нямаме други доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да уважите така подадената от довереното ми дружество жалба по подробно изложените в нея съображения, които считам, че с показанията на днес разпитани свидетел следва да се приемат за доказани. От друга страна, моля да вземете предвид, че търговецът не е бил регистриран по ДДС. На следващо място, самата принудителна административна мярка се явява нецелесъобразна с оглед обстоятелството, че техническият проблем е бил незабавно отстранен, след констатирането му от служителите. Това обстоятелство, за наличието на такъв проблем никой не е оспорвал и не се спори, тъй като, както и служителят на фирмата осъществяваща сервизно обслужване на закупените чисто нови фискални устройства, проблемът е бил единствено в изградената в предходен момент неподходяща ел инсталация от кабели. В тази връзка ако съответно се отхвърли жалбата и се потвърди издадената ЗПАМ, то тогава това от една страна би се явило необосновано без никаква цел, тъй като проблемът, за които е издадена тази ПАМ вече е отстранен. На следващо място това се явява и като вид наказание спрямо търговеца, който не е от мащабните да формира оборот гарантиращо му доброволно и задължителна регистрация по ДДС, а не считам, че заповедите трябва да се издават като вид наказание самостоятелно от това, за което вече е издаден и акт. Ето защо, моля да отмените така издадената заповед от НАП като неправилна и незаконосъобразна и присъдите на довереното ми дружество направен разноски, за което представям списък. Пропуснах единствено и само да уточня, че срещу акта е депозирано и възражение с приложени писмени доказателства. Няма издадено все още наказателно постановление. Приложени са писмени доказателства, част от които са приложени към настоящото производство, тоест това не е някаква защитна версия, която е изградена постфактум, а е била налично и към тридневния срок за възражение.

ЮРИСКОНСУЛТ М.– Уважаема госпожо Председател, моля Ви да потвърдите като правилна и законосъобразна издадената заповед за налагане на ПАМ - запечатване на обект на „Алексия 2013“ ЕООД. Намирам, че същата е издадена и постановен при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби на закона, както и същата е издадена в съответствие с целта на закона. При извършената проверка на 31.07.2020 г. е установено нарушение на чл. 25 от Наредба № Н-18, а именно неиздаване на фискална касова бележка. Същото нарушение е предпоставка за издаване на тази ПАМ с цел обезпечаване на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. Намирам в тази връзка за неоснователни твърденията на жалбоподателя относно това дали задълженото лице е регистрирано или не е по ЗДДС. Също така намирам за неоснователно и недоказано и обстоятелството, че незабавно тази нередовност, за която се твърди в жалбата е отстранена. Моля да ни бъдат присъдени разноски описани в така представеното писмено становище към административната преписка. С оглед на горното, Ви моля и за вашето решение.

РЕПЛИКА НА АДВОКАТ П. – Тъй като не сме в производство по оспорване, ще помоля настоящия съдебен състав да констатира, че посоченото в акта нарушение по чл. 25 от Наредбата не съответства на описаното такова, тъй като за фискални устройства е съвсем друга разпоредбата на чл. 25, по-скоро точката, която би следвало да е нарушена, а не тази, която е посочена в акта и съответно е пренесена и в ЗПАМ.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.46 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: