П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ ЯНУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 794 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ “С.И.“*** представляван от С.С.И. – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. С.Ч. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА – ИСКЪР чрез представляващ В.В.Й. – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от гл. юрк. Г.Ц.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД чрез представляващ В.А.М. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се представлява.

За заинтересованата страна е постъпила по e-mail писмена молба от процесуалния представител В.М. с пълномощно по делото, в която се дава съгласие за даване ход на делото и се сочи че страната не е имала възможност да се запознае с представеното по делото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.П. – редовно призована, се явява лично

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилото заключение на вещото лице.

Съдът намира, че няма пречки за изслушване на заключението на вещото лице С.П., тъй като заключението е депозирано в законоустановения срок по делото, а обстоятелството, че заинтересованата страна не се е запознала със същото не представлява пречка за изслушването, тъй като се касае за процесуална активност или по-скоро за липсата на такава от заинтересованата страна за запознаване с постъпилото заключение.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С.М.П. – 57 г., неосъждана, без родство със страните. Не съм заинтересована от изхода на делото.

На вещото лице се напомня наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обещава да говори истината.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.

ВЛ С.М.П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Определила съм пазарната стойност на имотите както изисква Методиката за оценка на ограничени вещни права, след което съм приложила в съответствие с Методиката за определяне на ограничени вещни права формули, които са относими за определяне на тази пазарна стойност. За всеки един от имотите съм представила както площта, която е ограничена от сервитутното право, така също и пазарната стойност на тази площ, която всъщност представлява стойността на ограниченото вещно право. В таблицата в колона 18 и също в заключението в колона 11 е пазарната стойност на сервитута за всеки един имот, а в колона 12 е пазарната стойност в лева на декар, която е резултат от оценка.

АДВ. Ч.: За пет от процесните имоти, върху които е учреден процесния сервитут стойността е намалена, това са най-малките имоти, които се засягат, каква е причината? Каква е причината, за да дадете такава стойност?

ВЛ П.: Причината е в коефициента, който коефициент както подробно е обяснено на стр. 4 – експертно определен коефициент, отчитащ вида на сервитута и се определя в зависимост от ограниченията. Т.е. като се отнесат площите, в които попада това ограничение получавам този коефициент, който подробно съм предоставила в алгоритъма за оценка и съответно той е приложен за всеки един имот.

АДВ. Ч.: Разгледахте ли самия ПУП, който предвижда конкретното преминаване на сервитута в конкретния имот. Дали сервитутът минава в средата на имота, в края на имота, на диагонал в имота – точно конкретното преминаване на газопровода?

ВЛ П.: Точно конкретното преминаване на газопровода – не, то не е приложено в делото, т.е. на база площите, които са посочени в регистъра.

АДВ. Ч.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРК. Ц.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице С.М.П. по изготвената съдебно- оценителна експертиза, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице С.М.П. по изготвената съдебно-оценителна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвянето на експертизата в размер на 700.00 лева, съобразно представената справка-декларация, която сума да бъде изплатена от внесения от жалбоподателя депозит.

АДВ. Ч.: Нямам нови доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. Правя едно уточнение - предвид приетото в днешното заседание заключение на вещото лице заявявам, че не поддържам жалбата в частите й по. т 3, 7, 8, 11, 12, тъй като доверителят ми няма правен интерес да обжалва процесното решение, защото обезщетението е намалено съгласно заключението. Моля да дадете ход по същество. Не поддържам жалбата в тези части

ЮРК. Ц.: Няма да сочим нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

Съдът намира, че следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ч.: Уважаеми господин председател, поддържам жалбата, така, както е предявена с изключение на имотите посочени в петитума на същата в т. 3, 7, 8, 11, 12, като в тази част моля съда да прекрати производството по делото поради липса на правен интерес от страна на моя доверител. В останалата част на жалбата моля да измените процесното решение на Комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община - Искър в част от обжалваното решение от наша страна по отношение на така учредения процесен сервитут върху вече 10-те конкретно описани имота в жалбата. Установява се, че комисията е занижила стойността на тяхното обезщетение и считам, че същото е несправедливо, с оглед приетото в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице. Моля да измените решението като определите еднократно обезщетение в полза на представляваните от мен ЕТ по отношение на 10-те имота в общ размер на 24 534 лева, съгласно заключението на вещото лице, а не така, както е определила комисията при Община – Искър. Отделно след като се запознах с административната преписка изпратена от Община – Искър и в частност на оценителския доклад, който е послужил като основание за определяне на така обжалваните от нас размери на процесния сервитут се установява, че оценителят е използвал неприложима в процесния случай нормативна база. Не приемам като мотив Указания дадени от „Булгартрансгаз“, който в случая е възложителя, отделно останалите нормативни документи, които са цитирани като ползвани такива и са застъпени като нормативна база. Единственият ред, който е определен, по който се оценяват учредените сервитути, такива, каквито са в случая е съгласно чл. 64, ал. 6 от Закона за енергетиката и съответната наредба, която съм цитирала в жалбата. Всичко останало е неотносимо. Отделно при оценяването в административното производство на това процесно обезщетение, оценителят е цитирал специализирани сайтове, но нито един конкретен имот близък или сходен с характеристиките собственост на доверителя ми. Ето защо аз считам, че тази оценка не би могла бъде меродавна и да служи като справедлива стойност на така учредения сервитут. Отделно от това считам, че процедурата формално е спазена от Комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община – Искър. Същата е с материална и териториална компетентност, но оценителят формално е спазил само критериите за оценка без да отчете индивидуалните характеристични данни на конкретните процесни имоти, през които минава сервитута. Предвид характера на учредения сервитут, който по своята правна същност е едно принудително ограничаване на правото на собственост и с оглед на установените в съдебното производство обстоятелства, считам че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно, поради което моля да го измените съгласно заключението на вещото лице дадено в днешното съдебно заседание, като моля да присъдите разноските от страна на моя доверител направени в съдебното производство, за което представям списък на разноските.

ЮРК. Ц.: Уважаеми господин съдия, моля да оставите в сила решение на Комисията по чл. 210 от ЗУТ като правилно и законосъобразно. Същото е съобразено с изготвената експертиза, която е направена отново от вещо лице. При експертизата са съобразени имоти сходни на тези, върху които е ограничен сервитута за период близък до ограничаване на сервитута 2018-2019 г. Още-повече, че съгласно приетата в днешното съдебно заседание експертиза за четири от имотите стойността е по-ниска, за един от имотите е равна на тази определена от Комисията по чл. 210 от ЗУТ. Предвид изложеното моля да оставите в сила решението на Комисията по ЗУТ и да оставите жалбата без уважение

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: