ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

С участието на прокурор ИВО РАДЕВ от Окръжна прокуратура – Плевен

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 793 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ МИРИСЛАВ С.Й., редовно призован и уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и със служебен защитник Р.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен.

ЗА ОТВЕТНИКА МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор ИВО РАДЕВ.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Д.Й.Д., редовно призован.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ К.С.Й., редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

В изпълнение на определение от предходно съдебно заседание, от ГД „Охрана“ е представена справка за конвоираните заедно с ищеца лица за периода 17.04.2014г.-06.02.2019г. Във връзка с така представената справка от страна на адв. М. е постъпила молба с доказателствени искания, която е изпратена на ответника за становище. От страна на ответника е постъпил писмен отговор.

Съдът дава възможност на адв. М. да се запознае с писмения отговор.

АДВ. М. – Поддържам искането си за назначаване на експертиза, ще взема становище след изслушването на свидетелите. Да се приеме приложената справка.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се приеме справката. Да се разпитат свидетелите.

Съдът счита, че следва да бъде приета приложената по делото справка и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА справка рег. № 6375/29.09.2020г. на Главна дирекция „Охрана“.

Следва да бъдат допуснати исканите двама свидетели, които са призовани за днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свидетелите Д.Й.Д. и К.С.Й..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля Д.Й.Д. - 52 години, осъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Познавате ли ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – От къде, по какъв повод го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Запознахме се при конвой, миналата година, когато бяхме в конвойното в гр. Плевен, където е Прокуратурата.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – По какъв повод сте били конвоирани?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Всеки по негови дела, пътувахме в един автомобил на ГДО.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Автомобилът оборудван ли е със седалки?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Има две ламаринени тенекии, няма седалки, подобно на пейки направено, железни.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Дръжки има ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Няма никакви дръжки. Има решетка, държим се за решетката.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Обезопасителни колани има ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Няма.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Ищецът имал ли е някакви оплаквания по време на пътуването, претенции?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – По време на конвоя беше залитнал и сподели, че много се е уплашил да не се нарани.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Не се ли държеше за решетките?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не съм видял дали се държеше, но се блъсна в колата.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Някакво ПТП ли е имало?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, но когато спре автомобила по-рязко, когато кара по-бързо и на завоите.

АДВ. М. – Пейките в каква форма са поставени?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – От двете страни, от ляво и дясно на автомобила.

АДВ. М. – Има ли вход, изход, при аварийна ситуация?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Няма изход при аварийна ситуация, тъй като ние сме лишени от свобода и може дори да ни гръмнат.

АДВ. М. – Как Ви превозват, с белезници къде?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Мен, като осъден по чл. 116 ме водят с белезници на колан, на краката и на ръцете. Сега, понеже ми остава 1 година ме водят по този начин, само с белезници на ръцете и краката.

АДВ. М. – Той спомняте ли си как беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – На краката и на ръцете, не знам дали имаше колан.

АДВ. М. – Това удобно ли е при пътуване? Има ли възможност при рязко спиране, да може да се хванеш?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, дори носа не мога да си избърша когато имаме колан и сме по този начин вързани. Може да паднеш и да си счупиш нещо.

АДВ. М. – Вие лично изпитвали ли сте уплаха?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, изпитвам уплаха почти всеки път, при всяко пътуване.

АДВ. М. – Казахте, че няма дръжки?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, подпираме се едни на други. Може да си счупим и главите. В Търговище един лишен от свобода пострада, счупи си крака. Изхвръкна от автомобила.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – От колата как Ви извеждат?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Вързани по двама души, един за друг с белезници.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – От къде слизате?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – От вратата, където влизаме.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Къде се намира тази врата – странично или отзад?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Вратата се намира в дясната страна. Влизаме и има една клетка или две клетки, различно. Сега е с две клетки.

АДВ. М. – От страната на клетката има ли врата, където сте в клетката?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Където сме в клетката има врата и после има друга врата. Фактически има 3 врати автомобила, 2 на клетката и 1 на автомобила, където слизаме и 2 врати за водача и от другата страна. Фактически автомобила е с 3 врати оригинално и 2 врати на клетките.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Те клетките са вътре в автомобила! А за влизане и излизане от автомобила колко врати има?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Отваряме клетката – 1 врата и другата, от която слизаме – общо 2 врати.

АДВ. М. – Клетката затворена ли е по време на движение?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, винаги се затваря, задължително.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Пейките по какъв начин са закрепени?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Заварени са и няма къде да се хващаме. Няма и облегалки, просто си е една ламарина.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Задна врата има ли автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не виждаме да има задна врата, всичко е заварено.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Вие много пъти сте се возил в такъв автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Имам над 500 конвоя.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Някога да сте пострадал, докато сте се возил?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не и дано не пострадам, имам 1 година.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Никога не си пострадал за над 500 возения?

ПРОКУРОР РАДЕВ – Имал съм късмет!

ПРОКУРОР РАДЕВ – Спомняш ли си кога е станал случая с колегата ти?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не си спомням точно. Беше 2019 година, когато пътувахме.

ПРОКУРОР РАДЕВ – В какъв автомобил бяхте, спомняш ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не знам. Може да е бил „Мерцедес“, може да е бил „Ситроен“. Не знам!

ПРОКУРОР РАДЕВ – Защото ти говориш някакви абстрактни неща. Кажи нещо конкретно. На отиване ли стана това или на връщане?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Когато се качвахме от съда към Кайлъка.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Как бяхте седнали в автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Както се сяда – човек до човек. Някой път седим един до друг, някой път един срещу друг.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Конкретно в този случай, питам?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Тогава бяхме един срещу друг.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Колко човека бяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не помня колко сме били.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Другият свидетел беше ли в автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не съм го виждал досега.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Всеки в отделна клетка ли е заключен?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – В различна клетка мисля, че бяхме. Точно не мога да си спомня.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Като не си спомняш нещо, кажи че не си спомняш!

АДВ. М. – Спомняш си обаче, че си пътувал с него?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, категорично.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Не си спомняш колко хора бяхте в автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Мисля, че бяхме само двамата.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Всички автомобили ли на ГДО са оборудвани по този начин?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Има и по-лошо оборудвани. Има едни по 50 см., казваме им ковчези. Стоим без да мръднем. С по шест клетки. Тези автомобили се намират в София.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Има ли такива, оборудвани със седалки?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не съм се возил на седалки. Лично аз, не. Пътувал съм на седалки, когато имаше автобус, преди 10-12 години и те пак са дървени.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Специално със случая, с господина, какво се случи, какво стана?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не си спомням какво, но се уплаши защото при завой залитна и това е.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Ти уплаши ли се от тази ситуация?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Малко се уплаших, то всеки би се уплашил.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Над 500 пъти като си се возил, завеждал ли си дело срещу държавата по такъв повод?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не съм, но сега ще заведа. Тепърва ще заведа. Срещу конвойната служба не съм водил дела, но ще заведа скоро.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам повече въпроси.

АДВ. М. – Нямам други въпроси.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.С.Й. – 33 години, осъждан, брат на ищеца.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

Съдът разяснява на свидетеля, че има право да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Конвоирани ли сте от ГДО заедно с брат си по повод на участие в съдебни дела?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Много пъти

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Кога, кои години?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – 2019 г., 2017 г., 2016 г., 2014 г., 2015 г.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Можете ли да обясните автомобилите, с които сте били конвоиран, как са оборудвани? Имат ли седалки?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Нямат нито седалки, нито предпазни колани.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – А дръжки?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Как се возите?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Като картофи.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Къде сядате?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – На пейки.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Какво представляват тези пейки?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Като пейките в залата, само мисля, че са железни.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Как са закрепени?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Заварени са сигурно, стабилно са закрепени.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Как са разположени?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Те са 2 вида. В единия вид са една срещу друга с решетка между тях. Успоредни са на предните седалки. А в другия вид са на буквата „П“.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Има ли колани?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Някакви дръжки за пътниците?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Брат Ви имал ли е някакви оплаквания когато сте се возил с него?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Много пъти е имал оплаквания, че се плаши като се вози.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Защо? Какви са му оплакванията.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – По принцип той ми обяснява, по такъв начин, че го е страх да не го убият.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Вие страхувате ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – По принцип, да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Защо? Каква е опасността според Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – При един завой човек става неконтролируем. Бие се в страните на колата. Когато бият рязко спирачки много пъти съм си удрял и главата.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Колко врати има автомобила или са различни автомобилите?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – По принцип 2 врати - странична и една, където сме ние?

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Какво имате предвид?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Има друга врата където сме ние.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – За шофьора и за лицето до шофьора има ли отделно врати?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – За тях си има такива специални пейки, където си сяда. Понякога застават при нас.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Има ли 2 предни врати автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Има да. По принцип са 3.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – С тази, през която влизате Вие?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Задна врата има ли автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не.

АДВ. М. – Когато сте в клетката и тя е заключена, имате ли достъп до вратите за слизане?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не.

АДВ. М. – В случай на ПТП, Вие как ще излезете?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Никакъв шанс няма да излезем, при условие, че и ръцете са ни вързани.

АДВ. М. – С какви белезници сте пътували?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Днес съм пътувал с такива - общи белезници, но по принцип ни слагат и колан.

АДВ. М. – Краката?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Краката пак се щракат?

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Когато сте пътували заедно, как е бил окован той, имал ли е белезници на ръцете, на краката?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не сме имали разлика във връзването.

АДВ. М. – С този колан и белезници има ли възможност да се хванеш, ако рязко спре автомобилът?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Нямаш никакъв шанс.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Когато сте пътували заедно с брат си, той само на ръцете ли е имал белезници, или само на краката, или и колан е имал?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Пътували сме по принцип и без на краката, защото бяхме в следствие. Тогава ни слагаха белезници само на ръцете.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – При някои от пътуванията да сте били с белезници на ръцете, на краката и колан?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – До София сме пътували така.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Кога е било това?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – През 2019 г., не помня точно. След присъдата.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Присъдата Ви от кога е?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – 2015 г. влезе в сила.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – След 2015 г. как сте пътували?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Както и в момента, а някога и с колани.

АДВ. М. – Те и в момента са с белезници на краката и на ръцете. Изпитвал ли е той панически страх, да залитне, да се удари?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Много пъти.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Вие лично изпитвал ли сте страх?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Да.

АДВ. М. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Й. – Имало ли е някакво ПТП някога, когато сте пътували с брат си?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Инцидент не се е случвало.

АДВ. М. – А чувал ли сте за такъв инцидент, при който да е пострадал лишен от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не съм чувал.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Обясни на съда, белезници на ръцете, на краката и колан. Това от кого зависи, конвоя ли решава какво да ти сложи или от присъдата?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Според мен, не съм запознат много със закона, според мен е по преценка, защото в момента нямам, а преди това имах.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Това не го решава конвоя, а си има правила според присъдите. Леките са по един начин, а другите по друг начин. Ти сам каза, че когато си бил следствен си бил с белезници само на ръцете. Това не го решава конвоя, нали така?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Да, да.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Ти колко пъти си се возил на такъв автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – 30-40 пъти.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Изпитвал ли си страх да се возиш в този автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Когато съм вързан, в такава ситуация, да, страхувам се.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Имало ли е случай да си се удрял?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Няколко пъти съм си удрял главата.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Завеждал ли си дело за това нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. –Не.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Някой друг да е завеждал дело по този повод срещу държавата?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не съм се интересувал.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам други въпроси.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

АДВ. М. – Мисля, че Вие ще прецените за експертизата, ако решите, че няма нужда от експертиза, аз няма да обжалвам Вашето определение. Мисля, че има нужда, защото ако този автомобил няма ГО и претърпи една злополука, тогава той трябва да съди държавата. Ако този автомобил не е предвиден да превозва пътници, не следва да го возят. Тези автомобили, които превозват пътници имат задължителна регистрация за това. Няма справка, от която да е видно, че са регистрирани. За коланите – много ясно е. Мисля, че няма спор дали има или няма. Ясно е, че няма. Това не се твърди. Ответната страна не казва дали имат авариен изход тези автомобили. Никой не каза дали имат случай да се е подпалил автомобила при пътен ницидент. Вие преценете и дали е изяснено делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Считам, че не е необходимо допълнително да се товари бюджета. Има наредба, съгласно която са оборудвани тези автомобили със специален режим на движение.Всички автомобили в България е задължително да имат сключена застраховка „ГО“. Вътре автомобилът е оборудван съобразно изискванията за такъв род транспорт и считам, че това не е необходимо и ще натовари излишно бюджета на съда. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна и моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.

Съдът счита, че за пълното изясняване на настоящия спор следва да се допусне исканата от адв. М. съдебно-техническа експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице В. К. П., който да се запознае с материалите по делото, да извърши оглед на посочените в справката на /лист 43 и л. 354/от делото специализирани автомобили на ГД „Охрана“, предоставени за ползване на Областно звено „Охрана Плевен“: с които ищецът М.С.Й. е бил конвоиран за периода от 17.04.2014г. до 06.02.2019г. на посочените в справката дати, и да отговори на следните въпроси:

1. Имат ли съответните конвойни автомобили право да превозват пътници?

2. Преминали ли са към датите на извършване на превозите годишен технически преглед?

3. Имали ли са към датите на извършване на превозите застраховка „Гражданска отговорност“?

4. Оборудвани ли са автомобилите с обезопасителни колани?

5. Имат ли автомобилите авариен изход при настъпване на ПТП?

6. Обезопасени ли са конвоираните лица при настъпване на ПТП?

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещо лице в размер на 250 лева, платими от бюджета на съда.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.12.2020г. от 14,00 часа, за когато страните се считат уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: