ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                                               Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                 ОСМИ състав

На двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година    

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

 

 

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело №  791 по описа за 2020 г.

 

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.С.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. В.П. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИК РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – гр. ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ КЪМ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Г.А. с пълномощно  по делото.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ М.Х.Д.,  редовно призован.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ В.З.Ц.,  редовно призован.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ М.З.С., нередовно призован.

Свидетелите се намират пред съдебната зала.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Да се даде ход на делото.

Производството от предходно съдебно заседание е отложено с цел разпит на допуснатите свидетели. Съдът докладва върната в цялост призовка до свидетелят М.З.С., изпратена на посочения от жалбоподателя адрес, с отбелязване от страна на длъжностното лице по призоваване, че това лице не живее и никога не е живяло на този адрес. С резолюция на съдията-докладчик от 26.10.2020г. адв. П. е уведомена, че свидетеля не може да бъде призован на посочения от нея адрес.

АДВ. П. – Подсигурили сме го, пред съдебната зала е, както и останалите свидетели.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на допуснатите свидетели.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.Х.Д. – 83 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

АДВ. П. – Познавате ли жалбоподателя И.Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

АДВ. П. – Лятото имахте ли някакъв инцидент с него, с колата?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Имаше. Дойде в къщи и иска телефона на момчето ми, че ходи по държавите, да купи едно огледало. Аз излязох. Влязох вътре, джипа беше спрян, а колата угасена. Излязох навън да му дам номера, но то тъмница. Той ми предложи да влезем в колата. Аз се подпрях така навътре в колата, а краката ми от навън бяха. Наведох се към волана да видим. Гледаме, но то нямаше светлина и той вика „Чакай да отида в джипа“, дето е прикачил да влачи колата. Аз не знаех, че иска да я влачим. И като си стоях и той запали джипа и потегли, а аз паднах и се хванах в „жабката“ и то близко там. Тоя човек - В. излиза. Удари ли го – не знам, но В. падна. Като се изправи, угаси момчето колата, всичко угасихме. И този с ръката стана, на задницата беше до гумата и каза: „Абе ще ме пребиеш бе!“. Държеше си ръката, каза че го боли малко. Той откачи да иде да зареди колата.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Вие къде бяхте през това време?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз бях във втората кола. Първата кола влачеше втората, тази в която бях аз.

АДВ. П. – Помните ли кога беше като  време – през деня или през нощта?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Вечерта, късно - 10 и нещо, 11. Забравих, защото аз получих  припадък.

АДВ. П. – След като В. падна, какво направи И.? Отиде ли си, ти отиде ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз си отидох.

АДВ. П. – Кога дойдоха полицаите, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Дойдоха по-напред от линейката.

АДВ. П. –Като време можете ли да кажете?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Около 20 мин има, дойдоха по-напред полицаите и взеха да взимат сведения.

АДВ. П. – Когато дойдоха полицаите,  И. беше ли там, на мястото?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Беше.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. –  Според Вас И. беше ли употребил алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Това не мога да кажа. Мога да кажа, че предложих на полицаите да вземат проба, а те не искаха.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. –  На кого да вземат проба?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – И на двама ни, защото може да обвинят и мене. Те не взеха на нито един от двама ни, а му дадоха нещо да пие.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Какво беше състоянието на И. като дойдоха полицаите? Беше ли агресивен?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Влиза в полицейската кола, излиза. Те ходиха по него. Пиеше нещо. Какво му дадоха да пие – не знам.

АДВ. П. – Видели ли сте И. да повръща там?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не съм го видял.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.

ОСВОБОЖДАВА свидетеля М.Д. от съдебната зала.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 20 лева на свидетеля М.Х.Д. от внесения за това депозит.

 

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.Ц..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.З.Ц. – 64 години, не осъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Разкажете ни за това, което се случи на 21.06.2020г.

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Чаках на тротоара линейката на 21.06.2020Г., вечерта. Ходих до центъра с колелото, след 10 часа вечерта. Чаках линейката пред моя дом и даже помислих, че тя идва, защото бях с гръб и светлини от фарове дойдоха от кръстовището и отидох да преместя колелото, защото беше подпряно на тротоара. В същото време колелото изхвръкна от колата и въжето ме удари през краката. Тогава вече видях, че зад колата идва джип. Помислих си, че ще мине през мен, защото като паднах, усетих болка в ръката.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Вие към този момент на тротоара или на шосето се намирахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – На тротоара бях.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Спряха ли автомобилите?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Спряха, да, и двата.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Кой шофираше първия автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – И..

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – А втория?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не можах да видя, тъй като нямаше светлини, беше тъмно. Там няма улична лампа. Не можах да видя даже дали бай М. беше на шофьорското място.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Втората, теглената кола никакви ли светлини нямаше включени?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Абсолютно нищо не светеше.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – И. слезе ли от колата?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Какво беше състоянието му? Беше ли адекватен? Опита ли се да ви помогне? Разговаряхте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Според мен се беше уплашил, ама аз му казах, че ме преби. Ръката ме болеше, после се оказа, че е счупена на 4-ри места. Обадих се на телефон 112 да пратят още една линейка и полиция, защото има произшествие.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Вие как си обяснявате този инцидент да Ви удари въжето през краката? Вашата къща на прав участък ли се намира, на завой ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Тя е на едно Т-образно кръстовище. Втората кола, теглената, понеже не беше запалена, тя няма управление. Нямам идея как...

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Вие лично възприехте ли, че колите се теглят, че има въже?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не, аз ако го бях видял, щях да си вляза вътре у дома и щеше да пострада само колелото ми.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – По Ваша преценка, И. беше ли употребил алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. –Видимо поне, не мога да кажа.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Нещо помогна ли Ви той, опита ли се да Ви успокои?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не! Предлагаше ми да взема колата и да карам.

АДВ. П. – Казахте, че инцидента е бил след 22,00 часа, а преди полунощ ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Аз загубих представа за времето от болката. Погледнах си часовника вече в линейката, в Плевен и беше след 12, когато бяхме в Плевен.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Колко време се забави  линейката?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не много, тъй като тя дойде заради жена. Аз нея чаках. Със същата линейка ме качиха и мен и ме закараха.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – А полицията кога дойде?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не мога да кажа, не съм видял. Първо дойде линейката и ме качиха и тръгнахме.

АДВ. П. – Докато дойде линейката И. остана ли на мястото или си тръгна?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Бяха там и двете коли, и И., и М..

АДВ. П. – Като тръгнахте Вие с линейката, те тръгнаха ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не мога да кажа.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Линейката ли дойде първо за Вас или полицаите?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Тя не дойде заради мен. Линейката дойде заради жената, аз нея чаках. Лекарят прегледа жената, качи мен и заминахме към Плевен. Полицията не съм видял кога е дошла. Като се върнах от Плевен имаше 2 патрулки.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Вие към колко часа се върнахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – След около час горе-долу. Към 1,00 часа, през нощта.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Вие прибрахте ли се вътре, като се върнахте с линейката или останахте навън? Видяхте ли полицаите навън с И., какво правят, как е И.?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Когато се върнах, видях И., с полицаите пред моята къща.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямам повече въпроси.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 20 лева на свидетеля В.З.Ц. от внесения за това депозит.

 

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.С..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.З.С. – 36 години, осъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ С. – Разкажете това, което си спомняте за въпросната вечер.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Връщах се от риба, на въпросната дата, като не се сещам коя е датата, когато е инцидента. Видях, че у И. свети и минах да го видя.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ С. – Към колко часа беше това?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Към 11,00 вечерта. Той ми разказа за случая, беше се уплашил. Аз му предложих, понеже си идвам от риба, нощен риболов и ние си носим ракийка и такива работи и му предложих, за да се успокои да пийнем по едно. Той изпи една чашка и понеже не пие от известно време, от 2-3 години, понеже не му понася и си извади една бира от у тях. Аз си тръгнах, а  той каза, че ще си допие бирата и ще ляга.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ С. – Към колко часа си тръгвате?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Това става в рамките на около 30 мин.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ С. – До момента, в който сте били в дома на И., идваха ли  полицаи?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не.

АДВ. П. – Той разказа ли Ви какво точно се е случило, че е  бил притеснен?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, каза че е угаснал джипа и той е взел другата кола, за да може да си изтегли джипа до тях, да не стои на улицата и да пречи на движението. Минал е и е викнал въпросния М., който да му помогне и В. се спънал през въжето и станал инцидент. До колкото знам при спрени автомобили.

АДВ. П. – Къде е станал инцидента?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – В с. Славовица.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – В колко часа сте минали покрай къщата на И.?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Около 11,00 часа, вечерта.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Колко време стояхте там?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Около 20 мин.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – За тези 20 мин. изпихте няколко ракии и Вие си тръгнахте с въдиците?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, около 23,20 часа си тръгнах от дома му.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямам повече въпроси.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА  разпита на свидетеля.

ОСВОБОЖДАВА свидетеля М.С. от съдебната зала.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 20 лева  на свидетеля М.З.С. от внесения депозит.

 

АДВ. П. – Да се приключи съдебното дирене, няма да сочим други доказателства и нямаме други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Моля да се приключи съдебното дирене. Няма да сочим нови доказателства и нямаме други искания.  

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. – Уважаема госпожо председател, от името на жалбоподателя Ви моля да отмените ЗППАМ от 21.07.2020 г. като неправилна и незаконосъобразна, постановена при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Относно процесуалните нарушения подробни съображения съм изложила в жалбата. Фактическата обстановка при издаване на заповедта не е била изяснена напълно всестранно пред административния орган, поради което заповедта се явява незаконосъобразна. От фактическа страна се установи действително, че на 21.07.2020г., около 22,00-22,30 часа, жалбоподателят е управлявал лек автомобил, в следствие на което е възникнал инцидент. След въпросния инцидент жалбоподателят се е прибрал в дома си. Установи се, че към 23,00 часа дома му в село Славовица е бил посетен от М.С., с който са споделели известно количество алкохол, след което жалбоподателя си е легнал. Установи се също, че към полунощ в полицейското управление в Долна Митрополия е получен сигнал за възникналото ПТП с водач – жалбоподателя, в следствие на който сигнал, местопроизшествието е посетено от свидетеля И. И. - полицейски служител, който е съставил АУАН от 21.07.2020г., като е записал, че на тази дата е установено, че жалбоподателят е управлявал МПС след употреба на алкохол. В показанията си този свидетел заяви, че АУАН е съставен не на място, в село Славовица, а в РУ-Долна Митрополия, защото нямало интернет на таблета, което макар и практика, установена от Полицията, е в грубо нарушение на ЗАНН. Установи се също така, че на мястото към 23 часа на 20.07.2020г., мястото е било посетено във връзка с ПТП от свидетеля И. Х., който е пристигнал преди свидетеля Илиев, което по безспорен и несъмнен начин установява, че ПТП е настъпило действително преди 2,46 часа, така както е било установено в АУАН и както е възприето от административния орган и посочено в заповедта. Това е с оглед твърденията ни, че неправилно е установена фактическата обстановка. От днес разпитаните свидетели се установи, че ПТП е настъпило към 22,30 – 23,00 часа. Установи се, че при посещение на първия полицейски служител към 23,00 часа не е установена употреба на алкохол и на следващо, не на последно място, а на първо, най-важно място, жалбоподателя не е спрял от служител на Полиция в момента, в който управлява МПС след употреба на алкохол. Действително е издаден АУАН, който не е обжалван, тъй като върви досъдебно производство, което към момента е висящо. Към момента не е установена наказателна или административна отговорност на жалбоподателя. Затова считам, че тази ЗППАМ е преждевременно издадена, при неизяснена фактическа обстановка. Поддържам останалите съображения относно правната страна на допуснатите процесуални нарушения. Моля да присъдите направените разноски на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Уважаема госпожо съдия, считаме че жалбата неоснователна и недоказана и Ви моля да я отхвърлите. ЗППАМ е правилна и законосъобразна. Същата е издадена от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, в изпълнение на предвидените в ЗДвП цели, като съдържа всички необходими реквизити. Безспорно се установява от представените по делото доказателства, в това число и докладна записка за посещението на ПТП и постъпилите сигнали в Районен център 112 – Монтана, че на сочената дата – 20.07.2020 г., в 23,06 часа е постъпил сигнал за ПТП от З. Ц. - съпругата на В.Ц.. Това доказателство е в противоречие на показанията от днешното съдебно заседание на пострадалия, че той е подал сигнала. Моля да вземете предвид, че видно от представената от нас справка за нарушител, това не  е първа ПАМ, наложена на водача за управление на МПС след употреба на алкохол. Моля да вземете предвид, че сигнала е подаден в 23,05 часа. Това не се оспорва от наша страна. Записаните в АУАН и НП дата и час, както казаха свидетелите, водени от нас в предходното съдебно заседание, е въз основа на отчетения тогава резултат от изследванията за употребата на алкохол. През цялото време след посещение на сигнала в 23 часа и няколко минути, до установяване на конкретното количество алкохол, служителите са били през цялото време с водача. Няма как той да е употребил алкохол след инцидента. Моля да имате предвид, че ПАМ по своя характер е вид административна принуда, предвидена в специалния закон,  с оглед спецификата на регулираните с него обществени отношения и се прилага превантивно. За да приложи ПАМ, за компетентния орган е достатъчен съставен надлежно АУАН с констатирано от компетентните лица нарушение,  което при условията на обвързана компетентност го задължава да наложи посочената мярка. АУАН е част от административната преписка по издаване на ЗППАМ и съдържа фактическото основание на заповедта по смисъла на чл. 59, т. 4, предл. 1 от АПК. В този смисъл е и решение № 1941 от 02.10.2018г. по АД № 1804/2018 г. на АС Пловдив. Казвам това във връзка с направеното възражение, че заповедта е издадена  предварително, преди да има установено в хода на досъдебното производство безспорно извършено нарушение. Както казах, моля да потвърдите ПАМ, заповедта е правилна и законосъобразна. Моля да отхвърлите жалба и да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,04 часа.

 

 

 

 

СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: