ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На девети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 785 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 15.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА – А.В.С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Д.Д. с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА – ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ - ПЛЕВЕН, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В.Б.В., редовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

С писмо вх. № 5022 от 14.10.2019 г. са представени документи от оспорващата: копие на трудова книжка, удостоверение. В срок е представено заключение на вещото лице.

АДВ. Д. – Да се приемат документите.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените с писмо от 14.10.2019 г. документи, а именно: копие на трудова книжка и удостоверение за положен осигурителен стаж.

Пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

В.Б.В. - 63 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня отговорността на вещото лице за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Дава възможност на вещото лице да вземе отношение по изготвеното заключение.

В.Л. В. - Поддържам изцяло написаното в заключението, така както беше поставен въпроса за двата периода 07.07.2006 г. до 08.10.2006 г. и 11.07.2001 г. и 11.10.2005 г. осигурявано ли е за всички осигурителни случаи лицето А.В.С.? След множество изпратени писма до различни институции, установих, че за периода 07.07.2006 г. до 08.10.2006 г. тя не е осигурявана за пенсия от осигурителя „К.К. – Р.Т.“. В същото това време за същия период тя има регистриран трудов договор при същия осигурител, но няма подадени декларация 1 и няма внесени осигурителни вноски. За периода 11.07.2001 г. и 11.10.2005 г. А.В.С. не е полагала труд по трудово правоотношение в Учебен център и гарнизонен стол „Г. Бенковски“ Долна Митрополия и не е осигурявана за пенсия.

Съдът дава възможност на пълномощника на оспорващата да постави своите въпроси.

АДВ. Д. – Нямам въпроси.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. В. – Изводите за периода 11.07.2001 г. и 11.10.2005 г., въз основа на какви документи са?

В.Л. В. – Описала съм ги: писмо от ЦУ на НАП – София, с което е предоставена информация за регистрация на трудови договори до Централно ведомство 1, което се отнася за осигурените лица в системата на Министерство на отбраната и МВР, понеже е секретно. Имам писмо от Държавна агенция „Архиви“ дирекция „Военно исторически архив“, с което ми е даден отговор къде са предадени ведомостите на училището в Долна Митрополия. Една част от ведомостите са в Оперативен отдел на Българска Армия в гр. София, а друга част във военното училище в гр. Велико Търново. И още едно писмо от Велико Търново от военното училище, че тя не фигурира във ведомостите, които са предадени при тях.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. В. – А самите ведомости, не сте виждала? Не сте ходили на проверка с оглед данните, нито в София, нито във Велико Търново.

В.Л. В. – Не.

АДВ. Д. – В действителност, по какъв начин цитирате тези писма? Те къде се намират?

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – Приложени са към заключението.

АДВ. Д. – От какво изхождат?

В.Л. В. – От институциите, които съм описала.

АДВ. Д. – Писмото от 01.04.2019 г. на НАП по чие искане е било запитването до тях, за да може да се направи този извод?

В.Л. В. – То е по искане на съда.

АДВ. Д. – Това от 20 ноември, кой го е искал?

В.Л. В. - Аз съм писала писмата. Аз съм писала молба.

АДВ. Д. – Защо не отидохте на място?

В.Л. В. – Какво да правя на място, при положение, че съм поискала и те писмено са ми отговорили?! Аз на място, какво да направя?

АДВ. Д. – Казахте, че не знаете дали има налични ведомости. Имате само отговор, че тя не фигурира нито в списъчен състав, нито…. Вие не сте виждали никакви документи. Целта на Вашата задача беше да се запознаете с такива доказателства, а не да пишете писма. Ние писмата ги имаме тук. Само дето се съмняваме, че те отговарят на истината. Да се приеме експертизата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит.

АДВ. Д. – Нямам други искания. Няма да представям други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаема г-жо Председател, от името на доверителката ми, поддържам подадената жалба срещу решението на директора на ТП на НОИ – Плевен от 12.06.2019 г., с която е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, като поддържам всички направени в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на решението. Моля като направите преценка на събраните по делото доказателства, да постановите решение, с което да го отмените и да върнете преписката на ТП на НОИ за правилното изчисляване на придобития от доверителката ми към момента на подаване на заявлението осигурителен стаж за пенсия. Претендирам и разноски по делото.

ОСПОРВАЩАТА – Придържам се към заявеното от адвоката ми.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: