ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ШЕСТИ НОЕМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	Н. ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Касационно административно дело № 783 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ОТВЕТНИКЪТ Н.В.А. – редовно призован, се представлява адв. Н. – с пълномощно от днес

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата касационна жалба. Със същата не са направени доказателствени искания.

АДВ. Н.: Моля съда да отхвърли изцяло жалбата. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното дирене и се даде ход по същество.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Ще моля съда да остави жалбата без уважение и я отхвърли, тъй като същата е необоснована и незаконосъобразна. Всъщност това е една много странна според мен жалба. Най-странното е, че не се навеждат нито един довод, нито един аргумент за това, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано, неправилно и каквото и да е. По-скоро аз виждам в тази жалба опит да се злоупотреби с право, като се пуска една такава жалба без конкретни аргументи и се чака вече съдът да свърши работата на жалбоподателя, той да измисли основания да бъде отменено решението. В първата страница на жалбата се преразказва текста на акта и на НП. Това въпреки, че е подценяване на ответната страна и на съда, които са наясно с този текст, имало е веднъж процес. На втората страница се описва спазването на процедура по съставянето, спазване изискването актосъставителят, административнонаказващият орган да имат нужната компетентност, никой не го спори. Накрая най-странното на жалбата е, че се прилага някакво решение на РС - Берковица по първоинстанционно дело, което според мен е уникат в жалбоподаването. Вън от казаното до тук. Моля съда да потвърди обжалваното решение, тъй като същото е законосъобразно, изчерпателно, подробно обосновано и правилно. Съдът подробно се е аргументирал защо отменя първоинстанционното решение и за мен остава неблагодарната задача да допълня, но нямам с какво подробната аргументация на първоинстанционния съд. Дотолкова първоинстанционният съд е бил подробен в своята обоснованост на решението, че няма какво да се допълни. Няма какво да се допълни и в частта, че има процесуално нарушение в грешното изписване на..., по-скоро разминаването в тестовата и обстоятелствената част на НП и текстът, който се цитира, че е нарушен, обосновано в това, че решението на първоинстанционният съд забелязва, че няма вредоносни последици от деянието на наказания, иначе той щеше да бъде в качеството си на председател на комисията сменен. Неговите актове за преглед отменени, и най-ценното е, че първоинстанционният съд цитира най-важното нарушение – в НП, което се обжалва на първа инстанция не е отнесена правилната административно-санкционна разпоредба. Законодателят е разграничил хипотезите на чл. 178а, ал. 7, т. 1 и т. 2 и тази на чл. 187, ал. 10 от ЗДвП, която евентуално е приложимата с оглед волята на административно-наказващия орган, но тази последната разпоредба не фигурира нито в акта, нито в НП. Първоинстанционният съд също така цитира и нарушение на процесуалните правила в НП, по-точно на чл. 57, ал. 1, т. 6 и 7 от ЗАНН. Наблегнал е на липсата на подробно и ясно описване на нарушението, неточности в цифровото изписване на твърдяното нарушение и прочие и прочие. Към подробната обосновка на първоинстанционния съд малко може да се добави. В този смисъл обжалваното решение се явява законосъобразно, обосновано, правилно. Пуснатата срещу него жалба е необоснована и незаконосъобразна. В нея няма никакви аргументи, сочещи на пороци на решението, които да доведат до неговата отмяна. Моля съда да отхвърли жалбата изцяло и да ни присъди направените съдебно-деловодни разноски.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено в този му вид.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11:38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: