ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На двадесет и трети декември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 781 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА - Д.Б.И., редовно призовА., не се явява, представлява се от адв. Ц.Ц..

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР ПЛЕВЕН, редовно призован, гл. юрк П.Ф.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ц. - Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

ЮРК Ф.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК Ф.- Г-н Съдия, във връзка с Вашето разпореждане да представим заповед № УРИ 316з-1461 от 11.05.2020 г., Ви уведомявам, че не можем да намерим оригиналният екземпляр на посочената заповед, със записано върху нея, че държавният служител - жалбоподател по делото се е запознал с него лично и срещу подпис. Този екземпляр е бил наличен при изготвяне на справката, но в последствие е явно приложен към някой от другите документи по погрешка и в момента той не се съдържа в личното кадрово дело и не можахме да бъде намерен за краткия срок, който имахме в ОД на МВР – Плевен. Във връзка с връчването на въпросната заповед съм довела и моля да допуснете до разпит като свидетел при режим на довеждане: А.П.– разузнавач четвърта степен към отдел „Криминална полиция“. Тя е председател на комисията, която е извършвала разглеждане на случая на Д.И., както и Б.Т.- член на тази комисия, ст. Инспектор в сектор „Човешки ресурси“. Това са служителите, които са изпълнили процедурата по прочитане на заповедта и предоставянето й срещу подпис на Д.И.. Държим на техния разпит и моля да ги допуснете. Те чакат пред залата.

АДВ. Ц. – Уважаеми г-н Председател, противопоставям се на това искане на представителя на ответната стрА.. Считам, че същото е недопустимо. Исканите свидетели са заинтересовани от изхода на делото, тъй като са извършвали проверката. Също така, в заповедта т. 3 е написано „същата да бъде връчена срещу подпис“. Такъв няма на представената заповед. Няма и никъде по делото писмена следа, нито покА., нито уведомление същата да бъде призовА. и да и се връчи заповедта.

ЮРК Ф.– В делото в справката, с която е завършила проверката на стр. 2 е описано, че на 22.05.2020 г. комисията „запозна срещу подпис и дата инсп. Д.И. със заповедта за проверката и с докладната записка на началника на РУ“. Без да е извършено това действие, няма как служителите да напишат в последния документ, който следва да бъде представен пред директора на ОД на МВР – Плевен, дата на запознаване срещу подпис със заповедта за извършване на проверка. Видно от кадровата справка на служителката, същата е наказвА. многократно и тя познава много добре ЗМвР и цялостната процедура по налагане на наказание. Ако същата бе счела, че заповедта не й е връчена, то тя би написала това още в нейната жалба срещу издадената заповед. Считам, че наличието на заповед за извършване на проверката не е задължителен елемент от процедурата по налагане на дисциплинарно наказание по чл. 199, ал. 1, т. 6 за преждевременно напускане на службата. Това е видно от чл. 208 от ЗМвР, в който в тези случаи една проверка може да започне и без наличието на издадена заповед. Именно поради тази причина считам, че след като не е задължителен реквизит, не е необходимо на същата да се праща допълнителна покА. и няма такава разписА. процедура, за да се запознае със заповедта. Твърдим, че тя е запозната, че заповедта й е четена и че тя се е подписала.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството им на свидетели: А.П.и Б.Т..

Снема самоличността на свидетелките.

А.И.П.– 42 години, неосъждА., без родство със страните.

Б.В.Т.– 39 години, неосъждА., без родство със страните.

На свидетелите се напомня наказателната им отговорност по чл. 290 по НК - наказва се с лишаване от свобода до 5 години този, който лъже пред съда.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКИТЕ – Обещавате ли да кажете истината?

СВ. П. – Да.

СВ. Т. - Да.

Съдът извежда от съдебната зала свидетелката. Б.Т..

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Т..

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Спомняте ли си извършената проверка срещу Д.Б.И. – служител „ДПС“ към РУ гр. Долна Митрополия, във връзка с преждевременното й напускане на работа 21.04.2020 г., как започна проверката, какви документи й връчихте? Разкажете на съда.

СВИДЕТЕЛКАТА – Тогава работих като инспектор в сектор „Икономическа полиция“ към ОД на МВР. Беше ми разпределена заповед за проверка, в която аз съм председател на лицето Д.И., която е „ДПС“ в РУ гр. Долна Митрополия. В нея беше посочено - член г-жа Т.. Т. се беше свързала с Д. и уведомила да дойде в деня, в който на нея й е удобно, за да се запознае с материалите по проверката.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА - С кои материали да се запознае и на кой ден?

СВИДЕТЕЛКАТА – Денят си го спомням, тъй като 22-ри май, тъй като знаех, че ще бъдем до обяд. На този ден ни освобождаваха, но на нея тогава й беше удобно, тъй като можеше да хване някакъв обеден транспорт и да пристигне.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Изчакахте ли да дойде?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да, изчакахме я. Даже помня, че я бяхме търсили. Каза, че пътува в момента. Първо бях в нейния кабинет, на Т. и след това началникът ме потърси. Качих се в стаята и докато си вършех служебните задължения, Т. ме потърси по телефона и се качиха с Д. в моята стая.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА - Какви действия извършихте във вашата стая?

СВИДЕТЕЛКАТА – Тъй като при мен освен заповедта за проверка има и докладна записка, в която подробно, по същият начин е описано съдържанието както на заповедта, същото и в докладната и вкл. членът, по който смятат, че тя е допуснала нарушение. Единственото нещо, което се различаваше беше, че в заповедта са посочени членовете на комисията. Това си спомням.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Какви действия извършихте? Връчихте ли й заповедта за проверката, да се запознае с нея? Прочетохте ли й я? Кой какви действия извърши от вас?

СВИДЕТЕЛКАТА – На г-жа И. подробно беше прочетена заповедта. Аз я прочетох.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Т. беше ли в кабинета, когато Вие прочетохте съдържанието на заповедта, с която започва проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Беше до вратата, а И. срещу мен, седнала на стол. Подробно и бавно разясних заповедта и я прочетох дословно.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Дадохте ли й тя да я прочете?

СВИДЕТЕЛКАТА – И. се запозна със запозна със заповедта. Прочете си я и тя. Разгледа я подробно и се подписа и си написа имената.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – В този ден, други документи освен заповедта, връчихте ли й?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Аз споменах, че към заповедта имаше приложена докладна записка на началника на РУ.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Тази записка, Вие връчихте ли й я?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. И. се запозна с нея. Доколкото имам спомен, тя също се подписа на докладната записка.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Друг документ, освен заповедта и докладната записка, връчихте ли й в този ден?

СВИДЕТЕЛКАТА – Към заповедта за проверката имаше въпросник с подготвени въпроси за госпожата, която тя лично прочете, подробно. Записа си ги и на която й беше даден срок да представи сведения.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Вие сте видели как Д.И. полага своя подпис върху заповедта, с която е назначена проверката за извършване и в която Вие сте определени като състав с г-жа Т. за комисия. Вие това видяхте ли го?

СВИДЕТЕЛКАТА – Не само го видях, но и потвърждавам, че същата е положила подпис с имената си върху заповедта и върху докладната.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Когато изготвяхте обобщената справка от извършване на проверката, тази заповед беше ли приложена към обобщената справка и Вие записахте ли в обобщената справка някакви данни за запознаване на г-жа И. с тази заповед?

СВИДЕТЕЛКАТА - Това е отразено в справката и потвърждавам, че заповедта към момента на изготвяне на справката е присъствала, тъй като смятам, че е отразено и в справката, че заповедта е вътре и лицето е запознато.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА - Д.И., след като й обяснихте и прочетохте заповедта, даде ли ви някакви а даде ли ви подробни обяснения по случая? Запозна ли ви с нейната гледна точка?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Дълго време разяснявахме случая по въпросите. Тя ни разказа цялата ситуация.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Продължи ли това повече от час?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Доста закъсняхме след като някъде до 15 часа и нещо бяхме заедно.

АДВ. Ц. – Вие някакъв дубликат, копие не се ли прави на всички тези действия? Някаква следа не се ли оставя?

СВИДЕТЕЛКАТА – Може би, оттук насетне това ще ми бъде като обица на ухото, че трябва да си създавам картотека за себе си, да си снимам цялата документация, включително и документи, които са вътре в цялата проверка. Аз не мога да допусна, че би могло да изчезне документ.

АДВ. Ц. – Как в наказателно-административната преписка същата заповед й е представена срещу подпис, с печат от директора на ОДП и нито е подписА., нито пък подпис има за свидетели?

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Възразявам срещу въпроса! Искам само да уточня как се изготвят заповедите. Тази заповед в оригинал се намира при секретарката. На служителките, които са членове на проверката им се дава ксерокопие.

АДВ. Ц. – Нямам повече въпроси към свидетелката.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Б.Т..

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Спомняте ли си случаят, в който извършихте проверка, заедно с А.П.срещу служител за извършено дисциплинарно нарушение от стрА. на Д.И. – служител ДПС при РУ гр. Долна Митрополия, във връзка с преждевременното й напускане на работа на 21.04.2020 г. Какво си спомняте? Как започна проверката? Връчихте ли й някакви документи? Викахте ли я? Какво се случи?

СВИДЕТЕЛКАТА – Това, което мога да кажа по случая е, че съгласно Заповед на директора № 316з-1461 от 11.05.2020 г. беше разпоредено извършването на проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМвР по получени предварителни данни за нарушение на служебната дисциплина, съдържащи се в докладна записка на началника на РУ гр. Долна Митрополия, касаещи преждевременно напускане на работното място от стрА. на инсп. Д.Б.И. – разузнавач пета степен в съответното РУ. Като процедурни действия, извършихме следното: на 22.05.2020 г. се обадих на нейния пряк ръководител - ст. инсп. П.Л., за да го уведомя, че ще се обадя на Д.И., за да се запознае със заповедта на директора за извършване на проверка срещу нея, като съответно го попитах дали има служебен автомобил, с който тя да дойде до ОД, тъй като на същия ден бяхме с работно време до обяд - 12 часа. Той отговори, че няма служебен транспорт и г-жа И. ще трябва да пътува с обществения транспорт. С г-жа А. И., която е председател на комисията за извършване на проверка, съответно останахме, за да изчакаме Д.И. да дойде в областната дирекция. Бяхме двете в моята стая. Телефонът на г-жа И. позвъня. Мисля, че прекият й ръководител се обади и я повикаха на горния етаж. Аз останах в моята стая и през това време Д.И. дойде. Аз използвах възможността докато сме двете да я запозная с иницииращия документ за образуване на проверката, а имено: докладната записка на началника на РУ гр. Долна Митрополия, гл. инсп. М.С.. Д. се запозна с докладната. Собственоръчно положи подпис, дата на запознаване, както и специфично наименование на длъжността, която заема. През това време г-жа И. слезе в моята стая и ни покани заедно да се качим на горния етаж, където се намира нейното работно помещение, тъй като заповедта за образуване на проверка се намираше при нея. Качихме се трите заедно и й връчихме като следващ документ за запознаване от стрА. на Д.И. заповедта на директора за образуване на проверка срещу. Преди да й бъде връчена г-жа И. й я зачете, г-жа А.П.й зачете заповедта. Беше й прочетено абсолютно всичко, включително и правата й по чл. 205 от ЗМвР. След, което г-жа А.П.се пресегна през бюрото, подаде заповедта на Д.. Тя я хвана. Започна да я чете и си спомням много добре, беше седнала на една ниска табуретка срещу бюрото на г-жа П., хвана химикалката да запише, че е запозната. Поканихме я да се премести на бюрото, за да й е по-удобно. Тя отказа. Каза, че няма проблем. Аз стоях права през цялото време до вратата. Лично съм видяла как е положила подпис, дата, час на запознаване, абсолютно всички необходими реквизити, които е трябвало да има. След което, вече й връчихме и въпросник с конкретно формулирани въпроси по отношение на проверката. Беше й обяснено, въпреки, че тя много добре знае, тъй като това не й е първа проверка. Беше й обяснено отново какви права има, че може да участва в производството самостоятелно или със защитник. Тя отказа. Обяснихме, й че има тридневен срок, за да представи обяснение по получения въпросник. Тя се запозна отново върху него. Спомням си, че дискутирахме доста дълго време какво де факто се е случило.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Колко време продължи това нещо, връчването на тези три документа?

СВИДЕТЕЛКАТА – Повече от час, час и половина може би.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Вие спомняте ли си върху кой екземпляр от заповедта се разписа Д.И. за запознаването й? Върху екземпляра, който е на директора или върху един от вашите екземпляри, върху който е поставено вашето име?

СВИДЕТЕЛКАТА – Спомням си, че беше върху екземпляра на председателя на комисията г-жа А. П..

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Някой друг видя ли ви, докато бяхте в кабинета на г-жа П. в този ден?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Имаше колеги от сектора, от „Криминална полиция“. Икономическа и криминална са на този етаж. Точно срещу вратата на г-жа А.П.е г-н Х.Т.– началник сектор „Криминална полиция“. Той ни видя. Аз разговарях преди това с него в коридора, той знаеше, че очакваме Д.. Убедена съм, че той ни видя, когато влизахме заедно с Д..

АДВ. Ц. – Вие лично поканихте ли я да се яви за получаване и връчване на тази заповед?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. След като разговарях със ст. инсп. П.Л. по телефона, се обадих и на Д., за да й кажа, че следва да се запознае със заповедта и че искам да разговарям с нея. Тя каза, че няма транспорт. Попитах я в колко часа има възможност да хване автобус. Не си спомням тя какво каза, но прояви разбиране. Каза, че ще направи всичко възможно да дойде по-рано, за да не я чакаме до 16.30 часа, защото тя обикновено идва към 16.30 часа, когато има проверки. И наистина успя да дойде по-рано.

АДВ. Ц. – Вие сама ли бяхте, когато проведохте този разговор?

СВИДЕТЕЛКАТА – С колежката ми по стая – ст. експерт Д.Г..

АДВ. Ц. – Съставихте ли някакъв протокол, че сте я поканили?

СВИДЕТЕЛКАТА – Нямаме такава практика. Протокол се съставя, когато служителят откаже. Д. никога не е отказвала.

АДВ. Ц. – Винаги се е явявала и се е подписвала?!

СВИДЕТЕЛКАТА – Винаги се е отзовавала

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Когато изготвяхте обобщената справка, присъстваше ли този екземпляр, заповедта на който се е запознала Д.И. в документацията и отбелязахте ли някъде това в обобщената справка?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да, разбира се. Към момента на изготвяне на обобщената справка винаги се преглеждат всички материали, приобщени към дисциплинарното производство. Заповедта е задължителен реквизит в случая, отразен в обобщената справка, че служителката е била извикана на 22 май, че й е връчена заповедта, докладната от г-н В., както и въпросника.

ЮРК Ф.КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА - Това сте го отразили?!

СВИДЕТЕЛКАТА – Абсолютно – да!

ЮРК Ф.– Нямам други въпроси. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа стрА. и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ц. – Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло писмените си бележки. Считам, че от разпита на днешните свидетели, същите със своите действия не могат да санират установения процесуален пропуск, а именно: че заповедта, с която е започнала проверката – заповед № УРИ 316з-1461 е връчена на лицето, че се е запознало. Към наказателно-административната преписка е представен екземпляр от директора на ОДП, временно изпълняващ длъжността тогава – В.В.. Към същата няма нито подпис, че на доверителката ми й е връчена заповедта, нито отказ удостоверен със свидетели, че е отказала да й бъде връчена. От всички приложени документи по делото се установява, че тя добросъвестно се е явявала и си е получавал лично срещу подпис всички заповеди, нареждания, покани така, че не е логично в един ден да подпише определени документи, а този документ, за който се твърди, че съществува някъде, да има такъв документ, тъй като по делото е представен документ, от който се установява, че същата не е получила заповедта и не е връчена по надлежния ред, с което са нарушени правата по чл. 205, ал. 3 от ЗМвР, което е съществено нарушение на процесуалните правила и води до отмяна на заповедта за наказание. Моля да уважите нашето искане с Вашия съдебен акт и всичко изложено в писмена защита, както и да ни присъдите разноските по делото. Разпитаните в днешното съдебно заседание свидетелки са абсолютно заинтересовани от изхода на днешния съдебен процес, защото те са извършили проверката. Ако се установи такъв пропуск, може би пред тях стои дисциплинарна отговорност така, че моля да не кредитирате техните показания. Моля за Вашия справедлив с акт.

ЮРК Ф.– Уважаеми г-н Съдия, аз ще Ви моля да оставите без уважение подадената от Д.И. жалба срещу заповедта на директора на ОД на МВР - Плевен, с която й е наложен дисциплинарно наказание. Считам, че заповедта е законосъобразна и правилна. Същата е изготвена от компетентен орган в рамките на правомощията му и съдържа всички необходими реквизити, предвидени в АПК. Считам, че при издаване на заповедта не са допуснати процедурни нарушения, както във връзка със сроковете за нейното издаване, който е двумесечен от откриване на нарушението и едногодишен от извършването. Освен това считам, че при издаването на заповедта не е налице съществено процедурно нарушение, което се твърди от страна на жалбоподателката, а именно: невръчване на заповедта, с която е назначен дисциплинарният орган, който да извършва съответната проверка. На първо място считам, че не е налице съществено процедурно нарушение, което да е ограничило правото й на защита, като се позовавам на разпоредбата на чл. 208 от ЗМвР. Видно е, че нарушението е квалифицирано като такова по чл. 199, ал. 1, т. 6 от ЗМвР, т.е. преждевременно напускане на служба, което според мен е безспорно доказано от наличните по делото писмени сведения, дадени от свидетелите, служители на РУ – Долна Митрополия. Тези сведения са подробни, логични, непротиворечиви и считам, че дисциплинарното нарушение в тази връзка, извършено на 21.04.2020 г. безспорно доказано. Съгласно чл. 208 от ЗМвР: при наличие на данни за дисциплинарно нарушение по членовете от 198 до 202, в тази връзка тук се включва и нарушението по чл. 199, ал. 1, т. 6 от ЗМвР, дисциплинарното производство може да започне без издаване на заповед. Следователно, ние твърдим, че издаването на заповед за започване на проверката не е задължителен реквизит от производството, което е водено срещу Д.И.. Действително, такава заповед е била издадена. Това не е пречка за правилното провеждане на производството, не е и задължително нейното наличие. Видно от свидетелските показания на разпитаните в днешното съдебно заседание свидетелки, тази заповед първо е била прочетена на 22. май от председателя на комисията на г-жа Д.И. и след това й е предоставен екземпляра на заповедта, който е връчен на председателя на комисията А. П., да се запознае с него срещу подпис. И двете свидетелки са категорични, че на 22 май Д.И. се е запознала с тази заповед срещу подпис. Когато не е налице заповед за започване на едно дисциплинарно производство, в случаите в чл. 208 в ЗМвР, то тогава служителката следва да бъде запозната с първия иницииращ документ или с първото действие, което е извършено във връзка с установяване на дисциплинарно нарушение. Това първо действие е именно докладната записка на гл. инсп. М.П.В. – началник на РУ гр. Долна Митрополия, с № 256р2633 от 23.4.2020 г. Видно от представените по делото доказателства Д.Б.И. се е запознала на 22 май в 1.20 часа, с посочената докладна записка лично и срещу подпис. В същият този ден, Д.Б.И. се е запознала и е получила екземпляр от въпросник рег. № 316р17081 от 22.05.2020 г., на който отново е записала, че се е запознала и е получила екземпляр на 22.05.2020 г. в 15.18 часа. Няма никаква логика да й бъдат връчени тези два документа, без да й бъде връчена и заповедта, а именно: № 316з1461 от 11.05.20202 г., въпреки, че нейното наличие не е задължителен реквизит в това производство и липсата му не обуславя наличието на съществено процедурно нарушение. Видно от сравнението на текста на заповедта, която се твърди че не й е връчена и въпросникът, който тя е подписала, тяхното съдържание в първоначалната им част е почти идентично. Единствената разлика, е че в единият се съдържат подробни въпроси към Д.И. по случая, а в другия е посочена комисията, която ще извършва проверка. Както в заповедта, така и във въпросника се съдържа номерът на заповедта, с която е образувА. проверката, в какво се състои нарушението, неговото подробно описание, за да може служителката да се запознае за какво точно дисциплинарно нарушение ще бъде разглеждана съответната проверка, както и кои са членовете от ЗМвР, които виновно е нарушила и какво наказание в този случай може да бъде наложено, ако се установи нарушението на служебната дисциплина. Тези елементи са достатъчни, за да не бъде нарушено правото на защита на г-жа И., жалбоподателката в конкретния случай, тъй като същата се е запознала какво дисциплинарно нарушение й се вменява и съответно какви наказания могат да й бъдат наложени, ако нарушението бъде установено. По отношение на заявеното в жалбата, че г-жа И. не е запозната с правата си да бъде представлявА. от друг служител от МВР по време на дисциплинарното производство, който да извършва подпомагаща се дейност, то считам че това твърдение е неоснователно, тъй като в ЗМвР изрично е записано това нейно право. Тя като служител на МВР има задължение да познава ЗМвР и подзаконовите нормативни актове, издавани въз основа на ЗМвР. Той е публикуван в ДВ, поради което на същата й е известно това нейно право да бъде подпомагА. в дисциплинарното производство. Видно от кадровата справка на служителката, същата нееднократно е наказвА. във връзка с различни дисциплинарни нарушения и тя много добре е запозната със своите права, включително и с правото да бъде подпомагА. в дисциплинарното производство. От друга стрА., неоснователно е и твърдението, че наказанието е неправилно квалифицирано и нарушението е неправилно квалифицирано, а наказанието е неправилно наложено, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 6 от ЗМвР, която следва да бъде взета предвид, едно дисциплинарно наказание се счита наложено от датата на издаване на съответната заповед и връчването й на служителката. По делото е представено доказателство, удостоверение на коя дата е връчена заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на г-жа Д.И., а именно – 10.04.2020 г. имаме предвид заповед № 316з1158 от 10.04.2020 г. и към момента на налагане на дисциплинарното наказание същата се е намирала в срока на друго действащо дисциплинарно нарушение. По отношение на заявеното в днешното съдебно заседание, че свидетелките са заинтересовани от изхода на делото, същото е напълно неоснователно. Решение за това да се наложи или не едно дисциплинарно наказание взима единствено дисциплинарно-наказващият орган, в случаят това е директорът на ОД на МВР – Плевен, а комисията следва по закон да извърши безпристрастно проверката, която й е възложена. Предвид изложеното ще Ви моля да потвърдите издадената заповед като законосъобразна и правилна. Ще Ви моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв. Ако се произнесете в полза на жалбоподателката, то Ви моля да определите минимален размер на претендираните разноски, включително и на адвокатското възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.37 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: