ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ
На двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 780 по описа за 2020
г.
На
именното повикване в 9,30 часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
СД „Н.В.-Николови и сие“ – Плевен – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от
управителя Н. А. Н. и адвокат В.К. *** с
пълномощно на л.9 от делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА
Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен –
редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, се явява
юрисконсулт Г.Д. с пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ К. – Моля да се
даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Моля да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО
ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по жалба от
СД „Н.В.-Николови и сие“ със седалище и адрес на управление гр.Плевен,
представлявано от управителя Н. А.Н., против Заповед №1387/30.07.2020 год. на
Директора на ОДБХ-Плевен, с която на основание чл.27, ал.1, т.8 от Закона за
храните е заличен от регистъра по чл.24, ал.1 от Закона за храните снек-бар,
стопанисван от жалбоподателя, находящ се в с.Комарево, общ.Долна митрополия,
обл.Плевенска.
В изпълнение на съдебно определение жалбоподателят
е внесъл дължимата държавна такса за образуване на делото и е представил
платежния документ по делото, както и преписи от жалбата, с което пречките за
движение на производството са отстранени.
По делото е постъпила административната преписка
по издаване на оспорената заповед.
С жалбата е поискано да бъдат допуснати до разпит
двама свидетели за обстоятелствата дали търговския обект е работил през процесния
период. Дадена е възможност на жалбоподателя да уточни имената на тези
свидетели до датата на днешното съдебно заседание. Направено е искане с вх.№ 5467
от 21 октомври 2020 г. да бъде допуснат до разпит свидетеля С.В.Н..
АДВОКАТ К. – Поддържаме жалбата. Моля
да приемете представените писмени доказателства. Нови доказателства няма да
сочим. Държим да се разпита свидетеля. Адресната регистрация на дружеството е
на фактурите, които сме представили. Моля да ни дадете възможност да изискаме
от ЧЕЗ Електро България АД удостоверение относно обстоятелството дали клиентския
номер на потребителя се отнася до процесния имот, защото във фактурата на ЧЕЗ е
посочено само седалището на фирмата. Всъщност на втора страница от фактурата е
посочен адреса с.Комарево.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Оспорвам изцяло жалбата.
Считам същата за неоснователна и недоказана. Моля да приемете представената по
делото преписка и моля да допуснете до разпит двама свидетели, които водим –
д-р М.М.М. – главен инспектор отдел „Храни“ при ОДБХ – Плевен и д-р Д.П.А. главен инспектор при ОДБХ – Плевен, извършили
проверките и установили, че обектът не функционира.
Съдът
предоставя на пълномощника на ответника препис от представените с молба вх.№
5467 от 21.10.2020 г. доказателства.
АДВОКАТ К. – Не възразявам да се
разпитат поисканите от тях свидетели. Предоставям на съда извлечение от
фискалната памет на фискалното устройство, направено от фирмата, която поддържа
фискалните устройства.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Не възразявам срещу
искането за разпит на свидетел от страна на жалбоподателя. Относно фактурите на
ЧЕЗ Електро България АД, там е посочено и хранителен магазин, и цех.
АДВОКАТ К. – Те са в един двор и има
три сгради. Една фактура е за трите обекта.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да се приемат
доказателствата.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
като доказателства по делото приложените с вх.№ 4492 от 04.09.2020 г.
документи, както следва: писмо изх.№ 5381/02.09.2020 г.; жалба вх.№
5374/01.09.2020 г.; дневен отчет от 23.06.2020 г.; дневен отчет от 30.07.2020
г.; месечен отчет м.юни 2020 г.; месечен отчет за юли 2020 г.; фактура от
30.07.2020 г.; адвокатско пълномощно; Заповед № 1387 от 30.07.2020 г.; известие
за доставяне; констативен протокол № 015037 от 30.07.2020 г.; доклад от
извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни фабр.№ 020123 от
23.06.2020 г.; плик с пощенско клеймо.
ПРИЕМА
като доказателство по делото удостоверение за актуално състояние на
жалбоподателя от Търговския регистър.
ПРИЕМА
като доказателство по делото приложената към молба вх.№ 4645 от 14.09.2020 г.
квитанция за платена такса за образуване на делото.
ПРИЕМА
като доказателство по делото становище вх.№ 4821 от 21.09.2020 г., ведно с
приложените към него доказателства, както следва: заявление от д-р И. Й.;
Заповед № ОСО 82 от 10.07.2020 г. на Изпълнителния директор на БАБХ; Заповед №
ОСПД-219 от 06.07.2015 г.; длъжностна характеристика на д-р Л. А. Ф..
ПРИЕМА
като доказателства представените с молба вх.№ 5467 от 21 октомври 2020 г.
писмени доказателства, както следва: удостоверение № 196 от 19.01.1999 г.;
разрешение № 24 от 20.01.2003 г.; фактура №0285964409 от 28.07.2020 г.; фактура
№ 0284207819 от 26.06.2020 г.; фактура № 0282574957 от 28.05.2020 г.; фактура №
0010601011 от 16.07.2020 г.; фактура № 0010597744 от 23.06.2020 г.; фактура №0010592905
от 15.05.2020 г.
ПРИЕМА
като доказателство представените в днешното съдебно заседание извадка от
паметта на фискалното устройство; копие на фискални бонове; дневни финансови
отчети; детайлен отчет на фискална памет.
Съдът намира, че за правилното изясняване
на фактите и обстоятелствата, следва да бъдат допуснати до разпит поисканите от
жалбоподателя и от ответника свидетели.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелите С.В.Н., д-р М.М.М. и д-р Д.П.А..
ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля С.В.Н..
СНЕМА
самоличността на явилия се свидетел:
С.В.Н. – 65 г., неосъждан, без родство
Съдът напомня на свидетеля наказателната
отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
АДВОКАТ К. – Знаете ли за кое заведение
става дума в с.Комарево?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Да.
АДВОКАТ К. – Посещавате ли това
заведение?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Да.
СЪДЪТ – Къде се намира това заведение,
което посещавате? Има ли и други заведения в с.Комарево?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Има и други заведения
в Комарево. Това заведение е на пътя Плевен-Гулянци, долното село, бившето Злокучене.
Навътре в двора е разположено. За да се стигне до заведението има порта, през
която се минава, и след около 20-30 метра се отива в заведението.
АДВОКАТ К. – Как изглежда заведението?
Има ли маси навън, вътре?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Има маси и вън, и
вътре.
АДВОКАТ К. – От пътя вижда ли се дали
има хора?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Да, вижда се дали има
хора.
АДВОКАТ К. – Тези маси постоянно ли
стоят вън?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Да, постоянно има и
вътре, и вън маси. Вижда се от улицата.
СЪДЪТ – Колко често ходите там?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Откакто е отворено
ходя.
АДВОКАТ К. – От кога е отворено?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Коджа години, 20 може
да има.
СЪДЪТ – Колко редовно го посещавате?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – И по два пъти на ден
съм ходил. Сутрин и вечер ходя, не всеки ден.
СЪДЪТ – Какво правите там? Какво се
предлага?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Напитки, бира, кафе
се предлага там.
АДВОКАТ К. – Отделно има ли хранителен
магазин?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Има, две отделни помещения
са.
АДВОКАТ К. – От къде си купувате кафе и
напитки?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – От магазина може да
се купи кафе в пакетче, но в кафето прави кафе.
АДВОКАТ К. – Има ли сервитьорка или той
обслужва клиентите?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – От една година той,
преди това имаше сервитьорка.
АДВОКАТ К. – Имате ли впечатление колко
често се посещава, какви са посетителите?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Хора от селото.
АДВОКАТ К. – По кое време има хора в
заведението?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Сутрин и вечер.
По-рано и по обед.
АДВОКАТ К. – Има ли постоянни
посетители в заведението?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Да, има.
СЪДЪТ – Вие от постоянните клиенти ли
сте?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Да.
СЪДЪТ – Заведението работеше ли по
време на пандемията? Спирало ли е да работи?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Спираше.
СЪДЪТ – Кога?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Когато беше забранено.
СЪДЪТ – Спомняте ли си кога?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Пролетта беше.
АДВОКАТ К. – Студено ли беше или топло?
СЪДЪТ – Вие имате ли впечатление за
конкретен месец или период от годината, когато заведението не е работило и
колко продължително не е работило?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – От средата на март до
средата на април някъде.
СЪДЪТ – След средата на април спирал ли
е да работи магазина, кафето, м.май, м.юни и нататък?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Не е спирало да
работи, освен когато той, като остана сам, без сервитьорка, трябваше да
зарежда.
СЪДЪТ – Кога е останал сам?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – От около година. Като
отиде да си зарежда магазина, да си върши работа, той затваря заведението,
защото няма кой да стои там.
СЪДЪТ – От къде зарежда?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – От Плевен.
СЪДЪТ – За колко време затваря?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – За час-два.
СЪДЪТ – От средата на април работеше ли
ежедневно заведението?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Работеше си, не е
спирал. Продължавах да ходя всеки ден.
АДВОКАТ К. – Когато ходехте Вие, какви
клиенти имаше?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Постоянни, влизат и
случайни клиенти някой път.
Съдът
дава възможност на страните да зададат въпроси към свидетеля
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Сутрин в какъв часови
интервал консумирате нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – След 7,30 часа, до
към 9 часа.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам други въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С.Н..
ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля д-р М.М.М.
СНЕМА
самоличността на явилия се свидетел:
Д-р М.М.М. – 43 г., неосъждана, без
родство
Съдът напомня на свидетелката
наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.
Свидетелката обеща да каже истината.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Разкажете за извършените
проверки – кога, колко пъти посетихте
обекта на жалбоподателя?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – По принцип
екипа на ОДБХ – Плевен за този район, в който е с.Комарево, отговаряме
последните две години. Всеки месец ходим в с.Комарево на официален контрол на
всички обекти. Не мога да кажа на кои дати точно сме ходили. На 23.06.2020 г.
сме били там на проверка целия ден – аз и колежката, която ще разпитвате. Отиваме
пред обекта, установяваме, че до обекта няма никакъв достъп, защото има метална
порта, на която има синджир с катинар. Няма обявено работно време, за да видим.
Отидохме след 9,30 часа на този терен. Виждаме това, повъртяхме се, дано се
предостави достъп. Чакахме, нямаше никой и отидохме до съседен обект,
проверихме го и пак се върнахме. Синджирът и катинарът не се свалят.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Имаше ли признаци
обектът да функционира?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Не сме видели
през оградата.
СЪДЪТ – Колко време сте престояли?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Около 30-40 минути.
През целия ден бяхме в селото.
СЪДЪТ – Същият ден по-късно посетихте
ли този обект?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Върнахме се
по-късно 1-2 пъти и пак беше така обекта. По обяд знаем, че затварят
магазините. Отидохме сутринта и след обяд. За тази проверка съставихме доклад.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Срещнахте ли хора,
които да попитате дали обектът функционира?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Питахме
минаващи и те казаха, че не знаят дали функционира този обект.
СЪДЪТ – Отидохте ли в друг ден на
проверка?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Да, последният
ни протокол е от 30.07.2020 г. Ходено е и в периода преди 30.07. по друг повод
в с.Комарево и отново посетихме обекта, за да видим, да проверим дали работи.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – В кой период от м.юли
сте ходили пак?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Трябва да е
било в средата на месеца. На 30.07.
съставихме констативния протокол. Отидохме пак сутринта. Промяна няма никаква
– каквото видяхме на 23.06. и в средата на юли – затворена вратата, синджира,
катинара, няма движение вътре.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Казахте, че през
последните две години контролирате района. Извършвахте ли проверка?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Ходено е, но не
може да се направи проверка и не може да се затвори обекта, т.к. предишният Закон за храните не позволяваше да се направи
това. Сега при две посещения и констатация, че не работи, се съставят протоколи
и се пристъпва към затваряне на обекта.
СЪДЪТ – Какво представлява обекта?
Външно вижда ли се?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Това е в двор
на частен имот. Има сложени надписи на кока кола, каси. Няма светлинни надписи.
Винаги е било тъмно, когато сме ходили.
АДВОКАТ К. – В 9,30 часа как видяхте,
че е тъмно?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Вижда се от
улицата, че няма никой вътре. От улицата се вижда сграда. Има каси с напитки,
има навес и под него няма нищо – няма маси и столове.
АДВОКАТ К. – Хранителен магазин има ли
там? Какви обекти посещавахте?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – От вратата само
това се вижда. Имаме адреси, които посещаваме.
АДВОКАТ К. – Как се прави проверката?
Всички обекти ли ревизирате или имате конкретни обекти?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Прави се план
за месеца кои населени места ще бъдат посетени и кои обекти. Ако не могат всички
обекти да се проверят за един ден, се ходи втори път. Имаме от регистъра кои са
работещите обекти в населените места.
АДВОКАТ К. – На какво разстояние са
търговските обекти в това село?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Селото е дълго,
с автомобил се движехме. В началото на селото има един обект, след известно
разстояние – 200-300 метра – друг обект.
АДВОКАТ К. *** ли започнахте проверката?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Тръгнахме от
този обект, защото последните две години този обект установяваме, че не работи.
АДВОКАТ К. – Други доклади, че не
работи, представили ли сте през тези две години?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Не, не сме.
АДВОКАТ К. – Това е единствения доклад
и единствения констативен протокол от втората дата, от които е видно, че обекта
не е работил. Така ли е?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Да, така е.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Видяхте от улицата, че
има някакви сгради. А буренясал ли беше двора? Създадохте ли си впечатление за
необитаем двор?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Не, има
посещаемост в този двор.
СЪДЪТ – Преди тези проверки ходили ли
сте и влизали ли сте в самия обект, при предходни проверки?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Всички пъти,
когато сме ходили, не сме имали достъп. Има метална врата с катинар. Две години
сме ходили.
АДВОКАТ К. – Търсили ли сте обяснение
на страната защо не работи обекта?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Никъде не е
разписано това. Те трябва да подават уведомление за временно преустановяване на
дейност.
АДВОКАТ К. – Вие по никакъв начин не
сте пожелали да установите контакт с доверителя ми, за да установите случайно
ли не работи обекта?
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямат задължение за
това.
АДВОКАТ К. – Какви хора разпитахте дали
работи това заведение?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Случайно минаващи.
АДВОКАТ К. – Колко време стояхте пред
заведението?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Първият път
около 30 минути.
СЪДЪТ – Вие вътре не сте възприела
какво има и при предходни проверки, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р М.М. – Да.
АДВОКАТ К. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам други въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката д-р М.М..
ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетелката д-р Д.П.А..
СНЕМА
самоличността на явилата се свидетелка:
Д-р Д.П.А. – 34 г., неосъждана, без
родство
Съдът напомня на свидетелката
наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.
Свидетелката обеща да каже истината.
СЪДЪТ – Присъствахте ли на проверките,
направени на обекта на жалбоподателя? През кое време на годината бяха, колко
проверки, на кои дати и какво констатирахте при тези проверки?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Да, присъствах
на проверките. Летният период бяха – едната беше юли, а следващата мисля след
два месеца. Съставихте констативни протоколи.
СЪДЪТ – За проверката през м.септември
имате ли съставен констативен протокол?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Да, може да
бъркам месеците. Проверките бяха – едната мисля, че беше на 30 юли. Другата
проверка не си спомням точно кога, топло беше. Лятото беше.
СЪДЪТ – Кога отидохте и какво установихте?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – През целия ден
бяхме в с.Комарево. Проверявахме търговски обекти, предприятие за мляно месо и
местни заготовки. Когато отидохме на проверка в обекта на жалбоподателя, беше
заключен с катинар. Видяхме, че няма признаци нещо да работи.
СЪДЪТ – Какво представлява този обект?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Доколкото си спомням,
защото е един от многото обекти, които проверявахме, беше с решетка, имаше
надпис на кока кола. Едното е заведение, има и хранителен магазин. В тази част,
към която имахме видимост, нямам спомен да е имало каси, хора, движение. Тъмно
беше. Беше заключено с катинар.
СЪДЪТ – Колко време стояхте при
проверката на 30 юли? Кога отидохте?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Сутринта
отидохме, стояхме 30-40 минути и обикаляхме. Никой не мина през това време и
нямаше кой да питаме дали работи.
СЪДЪТ – А на другата проверка?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Същото беше.
СЪДЪТ – Свързахте ли се с управителя на
обекта?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Не, защото
нямаме такъв ангажимент.
СЪДЪТ – Преди тези две проверки от това
лято, друг път проверявали ли сте този обект?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – В продължение
на две години сме минавали през Комарево и когато сме минавали, винаги сме го
виждали заключен с катинар. Не сме съставяли констативни протоколи.
Съдът
дава възможност на страните да зададат въпроси към свидетелката
АДВОКАТ К. – Казахте, че 30-40 минути
сте обикаляли там?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Да, пред
обекта.
АДВОКАТ К. – С кола ли бяхте?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Колежката
шофира, аз бях с нея.
АДВОКАТ К. – Колко обекта проверихте
този ден?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Имаме
документи, с които можем да докажем колко са, но нямам спомен. Цяла община Долна
Митрополия обикаляме. Всеки месец ходим в селото, за да проверим предприятието
и търговските обекти. Зависи от това с каква честота се проверява. Имали сме
заповед, въз основа на която всеки обект с различна честота се проверява.
Зависи от оценката на риска. Всеки месец посещаваме селото, не мога да кажа
колко обекта сме посетили тогава, може би около 10, но не мога да кажа точно.
АДВОКАТ К. – В този ден посетихте ли
съседното кафене, което е на около 100 метра?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – В този ден
нямаше други хора, които да разпитаме.
СЪДЪТ – Знаете ли в близост да има
друго кафене?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Не си спомням
дали има.
АДВОКАТ К. – Не е имало хора и не е
имало кого да разпитате, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Не можахте ли да
влезете в обекта?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Не, даже има
едно куче, което лае.
АДВОКАТ К. – Опитахте ли да се свържете
с доверителя ми, за да изясните дали работи обекта?
СВИДЕТЕЛКАТА д-р Д.А. – Не.
АДВОКАТ К. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам други въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката д-р Д.А..
СЪДЪТ /към жалбоподателя/ - Моля да разясните
какво представлява обекта, кога и как осъществява дейност.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Обектът ми е на 21-22
г. Влиза се в двора, насреща е хранителен магазин, който представлява зала за
продаване и склад към хранителния магазин. Кафенето е 60 кв.м. със складове и
три мивки, долепено до хранителния магазин. Цехът е отделна сграда, но в същия
имот. В това дворно място над цеха имам място, където живея. От една година и повече
там живея. В периода юни-юли там съм бил. През карантината бях там. Като
освободих сервитьорката аз продавам и в хранителния магазин, и обслужвам
кафенето. През юни и юли работех. Когато се освободи карантината започнах да
работя – през пролетта беше. От първи май ли беше, мисля, че от първи май
започнах да работя. От тогава нататък до настоящия момент стоя в село Комарево.
Сам стоя там, обслужвам и кафето, и хранителния магазин. Цехът е метален,
произвеждах ел.табла, но работя от дъжд на вятър, нямам работници отдавна. За
сега няма никой, който да ми помага. За стока ходя в Плевен със собствен
автомобил и ходя през деня, по време на работното време. Зареждам 1-2 пъти в
седмицата стока за магазина и за кафето.
АДВОКАТ К. – Кой идва в това кафе?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Четирима човека идват
сутрин да пият кафе и вечер по една водка. Магазинът – същата работа, няма
клиенти. Има осем заведения в Комарево. Имам листове от проверка от ХЕИ, а те казват,
че от две години не са ми правили проверка. Единствено грешката ми е, че не съм
сложил работно време. Заключвам с катинар когато не съм там. Когато свърши работното
време, също заключвам с катинар и се качвам в къщи. На датите на проверката
може да съм отишъл за вестник или за цигари, не си спомням.
АДВОКАТ К. – Някакви дворове
обработвате ли?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Имам 15 дка ябълки,
домати садя в съседния двор, под моето заведение и с други работи се занимавам.
АДВОКАТ К. – Нямам други въпроси. Няма
да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам въпроси. Няма да
сочим други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.
Съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ
СТРАНИТЕ
АДВОКАТ К. – Уважаема госпожо съдия, от
събраните по делото доказателства безспорно може да се установи, че на конкретни
дати заведението е било затворено. В двора не е имало никой. Но от тези констатации
може да се направи извод, че доверителят ми не е спазвал работното си време.
Контролът на работното време обаче не е в правомощията на ОДБХ, а по реда на
Закона за защита на потребителите от друга инстанция. Следва по друг ред да се
санкционира. Дирекцията по контрола на
храните не може да санкционира за неспазване на работното време, а единствено е
доказано, че не е спазвал работното време. От събраните доказателства е видно,
че на същите дати това заведение е работило. То е с много мижава дейност, има
постоянна клиентела, случайни клиенти почти не го посещават. Доверителят ми се
занимава с много неща и не спори, че не е бил там при проверката. Административно-процесуалните
правила не са спазени. Не е спазено задължението на наказващия орган за
уведомление на заинтересованите граждани, не са изискани и обсъдени възраженията
на страните. Три месеца по-късно не можем представим доказателства какво е
правил по това време – дали не е бил в болница, на преглед, за лекарства, за
стока и т.н. Той е отсъствал и ако веднага е извикан да даде обяснения, е щял
да даде такива. От представените касови бонове и писмените доказателства, от
които се констатира разход на вода и ел.енергия в това заведение, е видно, че
същото е работило и е осъществявало дейност. То не е прекъснало дейността си и
не е възникнало задължение да декларира такива обстоятелства. Смятам, че актът
е незаконосъобразен поради нарушение на съдопроизводствените правила. От свидетелските
показания и писмените доказателства е видно, че няма съставен на първата
проверка констативен протокол. Има някакъв доклад, но констативен протокол за констатираното
нарушение не е съставен. Смятам, че органът не е изпълнил задължението си и не
е добил представа за състоянието на нещата. Моля да отмените заповедта и да ни
присъдите направените по делото разноски. Моля да ни дадете седмодневен срок за
представяне на писмена защита.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Уважаема госпожо
съдия, моля да оставите жалбата без уважение. Считам издадения административен
акт за законосъобразен. При издаването на заповедта са спазени изискванията за
писмена форма и съдържание на реквизитите. Моля да потвърдите обжалваната заповед
и счетете жалбата за неоснователна. Подробни аргументи сме изложили в депозираното
становище.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните седмодневен срок от днес – до 29 октомври
2020 г., до края на работния ден, за представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви,
че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,34 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: