ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ТРЕТИ
състав
На двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА
БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело № 779
по описа за 2020 г.
На именното
повикване в 10:48 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ СД „Н.В. – Н. И СИЕ“, редовно
призован, се представлява от управителя Н.А.Н. и от адв.
В.К. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован,
се явява юрисконсулт Г.Д. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното
дело е образувано по жалба на СД „Н.В. – Н. и сие“ -
Плевен срещу Заповед № 1386/30.07.2020г. на Директора на ОДБХ – Плевен за
заличаване регистрацията на обект – смесен магазин за хранителни и нехранителни
стоки в с. Комарево, стопанисван от дружеството, на осн.
чл. 27 ал.1 т.8 от Закона за храните, поради спиране дейността на обекта за повече
от един месец.
Жалбоподателят
оспорва заповедта като незаконосъобразна, поради съществено нарушение на
административно-производствените правила и нарушение на материалния закон и
иска отмяната й. Твърди, че не е спирал дейността и обекта е работил всеки ден,
както през м. юни, така и през м. юли. Не е бил уведомен за проверката, не са
му връчени протоколите от проверките, не е дадена възможност за участие в
производството по издаване на заповедта. Внесена е дължимата д.т.
Ответникът
– Директора на ОДБХ – Плевен е приложил административната преписка, не изразява
становище по жалбата.
Производството
е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 27 ал.2 от
Закона за храните.
Заповедта
е връчена на 20.08.2020г., а жалбата е подадена на 01.09.2020г. в законния 14-дневен
срок за съдебно обжалване от активно легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване индивидуален административен акт.
Жалбата
е редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
С определението за насрочване на делото, съдът е указал доказателствената
тежест на ответника.
АДВ. К. – Поддържам жалбата. Да се приеме доклада и желая да представя
допълнителни доказателства, с оглед становището на ответника. Представям и моля
да приемете като доказателства, удостоверение за регистрация на търговския
обект, 3 броя фактури на ЧЕЗ Електро България АД като доказателство, че обекта
е работил през този период, 3 бр. фактури от ВиК ЕООД
Плевен и доклад на ОДБХ от 2019г. Представям тези доказателства с препис за
ответната страна. Поискала съм да бъдат разпитани свидетели, като желая да бъде
разпитан като свидетел само С.В. Н.. Само за съда представям извлечение от касов апарат, като доказателство за това, в
кои часове е имало продажби през съответните дни. Представям и списък с разноски. Докладът от предходна проверка на ОДБХ –
Плевен представям, понеже има сходно дело, идентично, тъй като в същия двор има
и кафе, и магазин. По другото дело същите свидетели са разпитани и твърдяха, че
2 години не е работил обекта, а едната актосъставителка
6 месеца по-рано е изготвила този доклад. С.В. Н. е клиент на магазина от селото, който
ще доказва, че магазина е работил. Водим го, намира се пред съдебната зала.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Оспорвам изцяло жалбата. Считам същата за неоснователна
и недоказана. Ще представя на съда доказателства, с копие и за насрещната
страна, тъй като заповедта за обекта е подписана от зам. директор д-р Ф., аз представям
заявление за отпуск на д-р Й.; заповед, с която същия му е разрешен; длъжностна
характеристика и заповед за назначаване на Началник отдел „Контрол на храните“,
тъй като той е замествал директора и длъжностна характеристика на директора на
ОДБХ Плевен. Ще моля за допускане на разпит на двама свидетели – служителките,
съставили констативния протокол. Да разкажат колко пъти са посещавали обекта, имало
ли е индикации, че същия функционира, срещали ли са хора, които да попитат дали
въпросния обект функционира. Водим ги, намират се пред съдебната зала.
АДВ. К. – Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства,
както и да се разпитат двамата свидетели. Аз дори държа да се разпитат.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените към жалбата както и
с административната преписка писмени доказателства. Също следва да бъдат приети
и днес представените от страните писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства по опис, както
следва: дневен отчет от 23.06.2020г., дневен отчет от 30.07.2020г., месечен
отчет за м. юни 2020г., месечен отчет за м. юли 2020г., фактура от
30.07.2020г.; заповед № 1386/30.07.2020г. за заличаване регистрация на обект;
констативен протокол № 015036/30.07.2020г.; доклад за извършена инспекция в обект
за производство и търговия с храни № 020122/23.06.2020г.
ПРИЕМА днес представените от страните писмени доказателства по опис,
както следва: удостоверение за регистрация на търговски обект №
111/30.03.1998г.; фактура № 0282574957/28.05.2020г. на ЧЕЗ Електро България АД;
фактура № 0284207819/26.06.2020 г. на ЧЕЗ Електро България АД; фактура №
0285964409/28.07.2020г. на ЧЕЗ Електро България АД; фактура №
0010592905/15.05.2020г. на ВиК ЕООД – Плевен; фактура
№ 0010597744/23.06.2020 г. на ВиК ЕООД – Плевен;
фактура № 00106001011/16.07.2020г. на ВиК ЕООД –
Плевен; доклад на ОДБХ от 07.03.2019г.; справка КЛЕН за 23.06.2020г.; справка
КЛЕН за 30.07.2020г.; детайлен отчет на фискална памет от 01.06.2020 г. до
30.06.2020г.; детайлен отчет на фискална памет от 01.07.2020 г. до 31.07.2020
г.; заявление от д-р И.Х. Й., на длъжност – директор на ОДБХ – Плевен от
09.07.2020г., ведно със заповед № ОСО 82/10.07.2020г. за разрешаване на отпуск
в размер на 11 дни считано от 24.07.2020г. до 07.08.2020г.; длъжностна
характеристика и заповед за назначаване на Началник отдел „Контрол на храните“;
заповед № ОСПД-219/06.07.2015г. на изпълнителния директор на БАБХ; длъжностна
характеристика за длъжност Директор в дирекция ОДБХ – гр. Плевен.
Предвид становището на страните,
съдът счита, че следва да бъдат допуснати исканите свидетели, с оглед пълното
изясняване на всчки факти и обстоятелства по спора и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели, водените за днешното
съдебно заседание С.В. Н., д-р М.М.М. и д-р Д.П.А.,
които се намират пред съдебната зала.
Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.В. Н. – 65 години, неосъждан, без
родство със страните.
Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5
години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори
истината.
АДВ. К. – Посещавали ли сте
магазина на Н.? Знаете ли къде се намира?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Къде се намира?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. ***, в двора на къщата му.
АДВ. К. – Вие лично посещавали ли сте този магазин?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да.
АДВ. К. – Спирал ли е да работи този магазин през лятото?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не.
АДВ. К. – Имате ли впечатления какво се продава в този магазин,
посещаван ли е много?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Хранителни стоки - колбаси, зеленчуци.
АДВ. К. – От улицата вижда ли се магазина и дали той работи?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, вижда се.
АДВ. К. – Случвало ли Ви се е да искате да пазарувате и входната врата
да е заключена?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не. Само когато беше пандемията.
АДВ. К. – През другото време, на Вас лично случвало ли се е да дойдете
в двора и портата да е заключена?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Магазинът се намира вътре в двора, така ли? Влиза
се от външната врата и после е магазина?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да. Навътре в двора е магазина. Не е на улицата.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Вие комшия ли сте му?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, през една къща живея.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Кога работи магазина обичайно? Какво е
работното му време?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Сутрин от 08:00 ч. до 20:00 часа.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Почивка има ли някаква? Заключва ли магазина и
ако има клиенти, те да му се обадят и тогава да отключва? Има ли продавач?
АДВ. К. – Има ли продавач сега?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Вече, не!
АДВ. К. – От кога няма продавач?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Май година.
АДВ. К. – Има ли други занимания Н., други обекти? Той ли си продава
сам в магазина сега?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, сам продава.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – От кога продава той?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. –Откакто напусна магазинерката.
АДВ. К. – Кой снабдява магазина?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Той.
АДВ. К. – Има ли и други търговски обекти и изобщо обекти в този двор?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Има барче.
АДВ. К. – Той в същия двор ли живее или на друго място?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – В същия двор.
АДВ. К. – А нещо друго има ли в този двор?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Къща с тенекеджийски цех.
АДВ. К. – Има ли други работници в другите обекти – барче и
тенекеджийския цех?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Няма.
АДВ. К. – Означава ли това, че той сам работи и в магазина, и в барчето,
и в тенекеджийския цех?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Сигурно.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Тази година работеше ли барчето? Имаше ли
посетители?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не много, но има клиенти.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Н. – Кога работи това барче, през кое време на
денонощието?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Сутрин и вечер, през деня си вземат кафе, това онова.
Вечер по 1 час пак преседим.
АДВ. К. – В магазина продава ли се алкохол, цигари, хляб?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Цигари – не! Отначало, преди години може да е имало
алкохол, сега няма.
АДВ. К. – Магазинът е регистриран преди 20 години, имате ли спомен сега
по-малко посещаван ли е от преди?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Повече беше посещаван. Вече в селото няма хора.
АДВ. К. – Има ли други хранителни магазини в селото?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Има.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА М.М.М. – 43
години, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност за
лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да говори истината.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Къде работите и на каква длъжност в
момента?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Работя в ОДБХ,
в отдел „Контрол на храните“ на длъжност главен инспектор.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Каква проверка сте извършвали в обект на СД
„Н. и сие“ в с. Комарево?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Извършвана е проверка по официален контрол обект „Смесен
магазин“. Става въпрос за 23.06. Имаме си график, по който се осъществява
контрол на търговски обекти в населените места. Отиваме в обекта и нямаме
достъп вътре до него. Виждаме една метална порта със синджир и катинар.
Почакахме, движение няма вътре в обекта. Решихме да отидем да видим друг обект и
след това да се върнем.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Колко време стояхте пред обекта?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – 20-30 мин.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – По кое
време бяхте там?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Сутринта около 09,00 часа. Поседяхме, видяхме че няма
движение. Никой не влиза, не излиза. Видяхме си другите обекти и отидохме да
видим дали нещата са се променили. За съжаление – пак нищо.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – По кое време беше когато се върнахте?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Било е преди 12,00 часа, защото по селата по принцип
хората почиват от 12,00 ч. до 14,00 ч. и затварят. Написахме протокол, че
нямаме достъп до обекта. Няма работно време, от което да видим как работи, от
колко до колко часа.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Потърсихте ли собственика на обекта?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Ние няма как да го търсим.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Вие нямате ли контакти, като сте издали
разрешение и да уточните каква е ситуацията?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Нямаме право да звъним предварително.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не предварително, а като отидохте там и
установихте, че е затворено, звъняхте ли на някого?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не сме звънели на никого.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Докладът от проверката на кого сте го
връчили?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – За съжаление нямаше на кого.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – В последствие връчихте ли го?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Нямаме задължение да го връчваме.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Имате в образеца „присъствал на проверката“
и е празно там?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Еми, на кого да го оставим?
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Втора проверка правихте ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, правихме, някъде около месец след това.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Как протече? Какво установихте?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Пак по същия начин. Отиваме пред обекта, пак няма
никой, пак затворена входна врата.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Говорихте ли със съседи, минувачи от
селото?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Говорила съм с 3 човека, които питахме работи ли,
пазаруват ли от него и всеки казва -
този магазин не работи.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Нещо повече обясниха ли Ви? Питахте ли
ги кога работи магазина?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не могат да дадат отговор кога работи този обект.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – От колко време контролирате населеното място?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – За с. Комарево отговаряме от 2 години нашия екип. Там
имаме обект, който проверяваме ежемесечно и периодично минаваме да проверим
дали този обект работи, тъй като сме забелязали, че колкото пъти отидем този
обект не работи.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Като ходихте до обекта имаше ли някакви признаци да
функционира – имаше ли маси, столове, чадъри около кафето и магазина?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не съм видяла. Има навес с каси до него и нищо
повече, защото той не е на самата улица, той е в двор.
АДВ. К. – Правилно ли Ви разбрах, че не сте могли да видите дали е
зареден магазина, тъй като той е навътре в двора? Витрините виждат ли се?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не мога да видя, защото вътре не свети.
АДВ. К. – Близко ли е до улицата?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не, навътре в двора е.
АДВ. К. – И не се вижда от улицата, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – На повече от 200 метра е от улицата. Може и по-малко
да е, нямам ориентация относно килограми и разстояния.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – От улицата видяхте ли зареден ли е
магазина, има ли стока?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не, няма как да видим, защото не е осветен от вътре,
за да видим какво има вътре.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА М. – Какво представлява самия обект? Това, което
се вижда от улицата.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – От улицата виждаме една двуетажна постройка с цигли,
прозорци, но е тъмно и не може да се види какво става.
АДВ. К. – Правилно ли Ви разбрах, че Вие от 2 години контролирате
дейността на търговските обекти в с. Комарево, но никога не сте го виждали този
обект отворен?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, аз лично никога не съм го виждала този обект да
работи. Минавано е там, спирано е, питали сме обекта на тази фирма работи ли.
АДВ. К. – Кого сте питали колегите му ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Колегите от други магазини и случайни минувачи и
всеки ми казва, че не работи.
АДВ. К. – На Вашите доклади има за отбелязване кой присъства на
проверката. Случайните минувачи …
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Никой не иска да се разписва по такива документи, за
да не бъде „теглен“ после по съдилищата.
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Имате ли представа дали има постъпили уведомителни
писма от жалбоподателя, че преустановява дейност за определен период от време?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – До момента нямаме нито едно такова уведомление, че
обекта ще спира работа.
АДВ. К. – Вие разполагате с телефон за контакт. След като се прибрахте
в гр. Плевен и изготвихте доклада, направихте ли опит да се свържете със
собственика на обекта?
АДВ. К. – Нямам задължение и не съм го търсила.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам други въпроси.
Свидетелката остава в съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д.П.А. - 34 години, неосъждана, без родство със
страните.
Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност до 5
години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да
говори истината.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Извършвали ли сте проверка в магазин в с. Комарево на СД
„Н. и сие“?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Кога беше проверката? Колко проверки извършихте?
Разкажете какво установихте.
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Периодично сме извършвали проверки, които не сме
описвали всеки път. Тези, които сме описали са в 2 констативни протокола през
летните месеци, през около месец и половина. И при двете проверки обекта не извършваше
дейност.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Какво установихте какво представлява? Как установихте
дали работи?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Обектът се намира в с. Комарево. Установихме, че има
катинар, който не позволява нашето влизане вътре.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Вратата
към улицата ли е или е някъде навътре в двора?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да, доколкото имам спомен, тъй като обектите, които
проверяваме там не са малко - около
17-18.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Говорим за магазин. Магазинът към улицата
ли се намира, вратата на самата улица ли е или е навътре в двора и тази врата
на самия обект ли е?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – На самия обект има катинар. Това е, което си спомням.
Не мога да кажа подробности.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Как стигнахте до извода, че не работи
постоянно този обект?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Всеки месец сме ходили в продължение на 2 години, за
да извършваме официален контрол на едно предприятие за мляно
месо и сме минавали през обекта, за да видим дали работи. Периодични проверки,
не всеки месец и винаги е заключено, когато сме минавали. Тъй като има нов
закон за храните от юли месец и до този момент не ни позволяваше закона да
заличаваме обект, който не е работил и не сме писали констативни протоколи и
сега решихме, че е време да ги напишем, защото имаме законово основание за
това.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Потърсихте ли контакт с управителя на
обекта?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не ни задължава законодателството да търсим контакт?
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Протоколът, който съставихте от проверката,
търсихте ли го да му го връчите впоследствие?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Той се изпраща по пощата?
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Вие изпратихте ли му го?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Протоколът не се изпраща, заповедта се изпраща.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Самият протокол не сте му го връчвали?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Във въпросните дни колко време стояхте около обекта?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – 20-30 мин.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – След което къде сте ходили? В същото населено място
ли?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – В същото населено място.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Връщахте ли се отново?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Имаше ли някакви признаци този обект да функционира?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не. Нищо. Поне нямам спомен.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Срещнахте ли някой - случайни минувачи, комшии, които
да питате дали функционира този обект?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Аз специално никой не съм срещнала, с никой не съм
разговаряла. Колежката имам бегъл спомен, че разговаря с някой, но не мога да
кажа.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – През това време сте стояли и сте чакали някой да
отвори?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да.
АДВ. К. – През витрината виждаше ли се дали има някакви стоки в
магазина?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Няма спомен да съм видяла.
АДВ. К. – Спомняте ли си на улицата ли е витрината или навътре?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Нямам спомен.
АДВ. К. – Вие този обект посещавали ли сте го някога?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Разбира се!
АДВ. К. – Влизала ли сте вътре в него?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Нямам спомен. Не съм влизала в него. Те са много
обекти, нямам такава памет, която да ме ориентира.
АДВ. К. – Казахте преди малко, че в продължение на 2 години, колкото
пъти сте се опитали да влезете все е бил затворен обекта.
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Колкото пъти сме минали, не можем да влезем.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да разбирам ли, че откакто правите проверки
на обекти в с. Комарево, никога не сте влизали да правите проверка в този обект?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Аз нямам спомен да съм влизала в този обект.
АДВ. К. – Спомняте си, че не сте влизали и че никога не е работил или
не си спомняте дали някога е работил?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Този спомен, който аз имам е, че нямам спомен този
обект да е работил.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Постъпвали ли
са уведомителни писма в дирекцията, в които ответната страна заявява, че няма
да работи в определен период от време?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – А някакви сигнали да са постъпвали, че този
обект не работи или по Ваша преценка сте решили да направите проверка?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Ние имаме оценка на риск, който поверяваме. Обектът
подлежи на задължителен официален контрол през определен период от време.
АДВ. К. – Да разбираме ли, че единствената информация дали работи
обекта или не сте придобили от това, че на външната врата има катинар?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Обикаляли сме и не сме видели дейност.
АДВ. К. – Разполагаме с един доклад за извършена инспекция преди 1
година. Ваш ли е подписа на този доклад, който съм представила на съда от
07.03.2019г. ?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Аз съм го писала този протокол и съм присъствала на
тази проверка, относно този обект, но дотам.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА А. – Сетихте ли се за обекта?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – През какъв период от време сте го посещавали обекта?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – На този обект честотата на риска е 3 пъти в годината
и 3 пъти би следвало да бъде посетен от нас магазина.
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам други въпроси.
Съдът освобождава двете свидетелки от съдебната зала.
АДВ. К. – Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Също няма да правим други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата. Актът е постановен
при нарушение на процесуалните правила. Мотивиран е с неправилни изводи. Описаното
деяние не отговаря на фактическата обстановка и този неправилен извод е направен,
защото не са осъществени необходимите действия за събиране на достатъчни доказателства.
Не са разпитвани свидетели, не са поискани обяснения на страната, не е потърсен
да го попитат защо не работи магазина, не му е предявен доклада, няма данни в
чие присъствие е извършена проверката. Събраните доказателства не са подложени
на обективна оценка и анализ, съобразно изискванията. Касае се за неправилна
квалификация на нарушението, ако има такова. Действително, доверителят ми е
извършил нарушение, но нарушение на чл. 8 от ЗЗП, доколкото не е спазвал
работно време. Няма данни и всички представени от нас доказателства подкрепят
твърдението ни, че магазина по принцип е работил, вкл. и в дните на проверката,
но в определено време, тъй като доверителя ми сам си е зареждал магазина, като
през същото време обработва и двора си. Просто в конкретния момент на
проверката, в двора не е имало никой. Мисля, че за уважаемия съд става ясно, че
става въпрос за селски магазин и кафе, отворени преди 20 години, в които тогава
е имало дейност, имало е продавачка, сервитьорка. В течение на времето работата
е намаляла и преди една година доверителя ми е освободил и последната си
работничка - продавачката. Сам обслужва и кафето, и магазина, и работи когато
има клиенти. Когато не е в двора, заключва портата. Много особено организирана
търговска дейност, но все пак осъществявана в тези обекти. Моля да имате предвид, че от свидетелските показания стана
ясно, че заинтересованото лице изобщо не е информиран за образуваното административно
производство. Месец след доклада, той не е знаел, че е имало такава проверка.
Не са изяснени фактите и обстоятелствата по делото, които са от значение за
случая и това, според нас, е довело до неправилни
изводи. От констатираното единствено обстоятелство, че портата е била заключена
е направено заключението, че обекта е спрял дейността си повече от един месец и
е съставен съответния акт. Моля същия да бъде отменен като незаконосъобразен. Моля
да ни присъдите направените разноски и да ни дадете възможност да изразим
становището си в писмена защита.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение
подадената жалба. Считам същата за неоснователна и недоказана. Считам, че
обжалвания административен акт е законосъобразен. При издаване на заповедта са
спазени изискванията за писмена форма и съдържание на реквизитите. Същата
съдържа както правни, така и фактически основания за нейното издаване. При
издаването й са спазени административно производствените правила и целта на закона. Издадена е от компетентен
орган, в предвидената от закона форма. Моля да потвърдите обжалвания административен
акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат К. да представи допълнителни писмени бележки
в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,27 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: