ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ

На тринадесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Касационно административно дело № 776 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,37 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ „Водоснабдяване Дунав“ ЕООД гр.Разград – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Басейнова дирекция, Дунавски район гр.Плевен – редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт В.З.с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

Съдът докладва постъпила молба от касатора да се разгледа делото. Заявява, че няма да се яви в съдебна зала.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ З.– Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

ЮРИСКОНСУЛТ З.– Намирам жалбата за неоснователна. Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ З.– Уважаеми административни съдии, по т.1 намирам обжалването за неподсъдност за недопустимо. Жалбата в тази й част е недопустима поради това, че възражението за подсъдност пред първа инстанция не е направено. По същество намирам, че правилно първоинстанционният съд е определил, че е местно компетентен. Видно от приложения АУАН в т.4 е посочено, че нарушението е установено в сградата на Басейнова дирекция Дунавски район, чието седалище е в гр.Плевен. Съгласно чл.59 ал.1 от ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. Поради това, че дружеството е наказано по удостоверяващи деянието документи считам, че няма как да се установи, че то е било преустановено, т.к. същото е продължавано по своя характер, поради което е неприложима хипотезата за подсъдност към място на довършване. Намирам, че родовата подсъдност по дела от наказателен характер се обосновава от мястото, където са се осъществили по-голяма част от събитията по предмета на нарушението. Считам, че е налице процесуална икономия с оглед на това къде се намира доказателствения материал. Конкретно в случая цялата административно наказателна преписка е основана на документи, налични в седалището на БДДР и относими следва да са обстоятелствата около установяване на нарушението, а всички действия са реализирани на територията на Басейнова дирекция Дунавски район в гр.Плевен, поради което считам правилно установена местната подсъдност пред Районен съд – Плевен. По т.2 – в наказателното постановление е описана фактическата обстановка около деянието. Налице са всички признаци на нарушението, в това число посочени са водоизточниците и общото иззето от тях количество вода. Деянието е едно и е установено по декларация, както и по други отчетни документи, които са представени от дружеството. Периодът на водовземането е 2019 г. и това, че дружеството е водовземало от много водоизточници не обуславя много нарушения. Напротив, деянието е едно – водовземане без разрешително. Отделно, по чл.18 от ЗАНН е неприложим в случая, още по-малко обоснован с инстанционен контрол, предвид факта, че нарушението е установено по документи. По т.3 от жалбата, считам, че решението на съда е обосновано фактически и правно. Всички доказателства сочат на правилно и обосновано наказателно постановление. Съдът е анализирал и коментирал данните по делото, обсъдил е аргументите и на двете страни. В този смисъл не е вярно, че не е обсъдил срока по чл.34 от ЗАНН, както се чете на л.4 от първоинстанционното решение. Както беше изложено и пред първа инстанция, аргументите за процедура по издаване на разрешителното са ирелевантни в случая, т.к. до издаването на действащо разрешително по чл.44 ал.1 дружеството няма право да водовзема. Считам, че решението е правилно, обосновано. Намирам жалбата за неоснователна и моля да я отхвърлите и да потвърдите решението.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: