ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесет и четвърти две юни хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 775 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.С.П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.А. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.П.Т., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.А.Т., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.И.Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р.М. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.М.М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.М.А., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.К.А., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.К.А., редовно призована чрез майка си М.П.П., не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.В.Р., редовно призована, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.А.Ц., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Г.М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.Т.Т., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.К.А., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Ц.А., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С., редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Моля да дадете ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че с оглед редовното призоваване на всички страни не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Изготвено е заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, което е представено в срок.

Съдът ВРЪЧВА препис от заключението на адв. А., на юрисконсулт С. и на адв. М., които заявяват, че са се запознали със заключението.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. – По отношение на указанието на съда да упълномощим общ представител, заявявам, че нямаме нищо писмено. Аз идвам от името на останалите заинтересовани страни, за да чуя какво ще се случи по делото. Не сме определили общ представител официално. Устно са ме упълномощили да се явя аз по делото, за да ги представлявам.

Съдът докладва и постъпили с писмо от Община Плевен писмени доказателства съобразно определението на съда от предходното съдебно заседание. Представени са Заповед № РД-12-438/16.10.2019г. за спиране на строителството на строежа, разписка за връчването й и Констативния акт № 15/18.09.2019г., послужил за издаването на заповедта.

АДВ. А. – Да се приемат тези доказателства. На този етап няма да сочим други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Ние сме ги представили тези доказателства и моля да се приемат. Към настоящия момент няма да сочим други доказателства.

АДВ. М. – Да се приемат представените доказателства. Други такива няма да сочим.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. – Да се приемат представените доказателства.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с писмо рег. № 261/17.01.2020г. писмени доказателства от ответника съгласно описа в писмото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: Заповед № РД-12-438/16.10.2019г. Зам.Кмета на Община Плевен, ведно с разписка за връчването й и Констативния акт № 15/18.09.2019г.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТНА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – 41 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава вещото лице, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам представеното писмено заключение. В отговора на въпрос 1.4 в заключението съм допуснала техническа грешка като съм вписала, че билото на новия покрив надвишава билото на съществуващия с 15 см., а вместо с 1,15 м. Вярното е 1,15м., така както съм посочила в констативно-съобразителната част.

АДВ. А. – Каква категория е строежът?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Четвърта категория е строежът, тъй като представлява преустройство на сграда.

АДВ. А. – Аз нямам други въпроси. Считам, че вещото лице е отговорило всестранно и компетентно на поставените въпроси и моля заключението да бъде прието.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. М. – По отношение на евакуационния изход, Вие видяхте ли го и в какво положение е той? За какво се използва този изход?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това е евакуационен изход, който е посочен в Плана по безопасност и здраве. Това представлява втори вход-изход на жилищната сграда, като в момента е заключен и ключа е в един от съсобствениците. Собствениците на ет. 1 и ет. 2 го използват като тяхно помещение, коридора към този втори изход на сградата, който е различен от входа. Входа е откъм улица „Кайзерслаутерн“, а евакуационният изход е от противоположната югозападна страна на сградата.

АДВ. М. – Първоначално проекта е внесен в Община Плевен за одобряване с наименованието „ателие“. Впоследствие е преименуван на „кабинет“. Бихте ли обяснили каква е разликата между първоначалния проект и впоследствие одобрения проект? Има ли разлика в параметрите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Има разлика в изискванията. За ателие се изисква задължително санитарен възел, който да бъде в обекта, а за стая-кабинет за творческа дейност не се иска такъв и може да се използва външен санитарен възел. И тъй като има изграден такъв санитарен възел в съседен обект - таван, затова е променено наименованието на обекта. Няма промяна на параметрите. Едни и същи са.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Когато е било предвидено за ателие имало ли е предвиден санитарен възел?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, в съседния таван, таван № 4.

АДВ. М. – Според Вас налице ли е пристрояване или надстрояване в настоящия случай?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В момента няма нито пристрояване, нито надстрояване. Има само премахване на част от покривната плоча.

АДВ. М. – А по проектите предвидено ли е пристрояване и надстрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, предвидено е надстрояване и има промяна във височината на тавана.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Тя наредбата позволява до 1,50м!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Но то е над това, което позволява наредбата - 1,50м., защото е на 2 нива. До 1,50 м. не се считат за промяна на височината на тавана. Но в случая понеже се обособяват 2 нива има надстрояване над кота „корниз“, която е в момента с 1,15м. и отгоре има второ ниво.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Колко е надстрояването общо на двете нива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В чертежите не беше показана площта на това второто тяло, което се застроява.Билото е 1,80. Има тухлен надзид с 1,50 м. и след това се предвижда допълнителен зид от 12 см. По югозападните стени на таван №6 и се увеличава светлата част на помещението от 2,20 на 2,80м, както и обема на новия обект. Билото на новия покрив надвишава съществуващия с 1,15м. Това е допълнителното и общо става 2,65 м.

АДВ. М. – Според Вас извършено ли е отклонение от строителните книжа? Има ли разлика от това, което видяхте и одобреното от Община Плевен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В момента - не, но то в момента е премахната само част от стоманобетонната плоча и е изпълнен санитарния възел, като нищо не е направено и строежа е спрян.

АДВ. М. – Вие казахте, че при стая за творческа дейност не е задължителен санитарния възел, но не е и забранен, нали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не е забранен. Може да има, не е проблем.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. А. – За санитарния възел през общия тавански коридор ли се преминава, за да се стигне?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Точно така, защото се излиза от единия таван и се влиза в другия. Излиза се от таван № 5 и се отива в таван № 4 през общия коридор на таваните.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Няма възможност за преминаване от таван № 6 директно към санитарния възел?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не няма такава възможност. Трябва да се излезе от таван № 6 и да се влезе директно в тоалетната, тъй като е обособена в чупка от таван № 4. Обособено е като отделно помещение.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. – За направата на банята и тоалетната трябва ли да има разрешение от живущите в блока?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, аз съм го описала това, трябва да има съгласие на собствениците, тъй като се променя инсталацията водопроводната и канализационната.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. – Такова съгласие има ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Няма съгласие за такова преустройство.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Какво значи преустройство на канализация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – При обособяването на санитарен възел, той трябва да се включи към вертикалния канализационен щранг, както и към водопроводната канализация.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Не се изгражда нова, а се включва към съществуващи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, но трябва да има съгласие.

АДВ. М. – Изрично съгласие за това включване ли или трябва да е включено в общата декларация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В чл. 38 от ЗС пише кои са общите части, за които трябва да има изрично съгласие. Пише при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни съсобственици, общи на всички собственици на земята върху която е строена земята са: … стените между таванските и избени помещения, комините, външните входни врати на сградата … , главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби. В ЗУТ е записано, че когато се прави промяна или включване към общи части трябва да се иска съгласие на всички собственици.

АДВ. А. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам повече въпроси. Моля да приемете заключението на вещото лице.

АДВ. М. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. – Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева от внесения депозит.

АДВ. А. – Аз нямам повече искания. Представям и моля да приемете списък с разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямаме да правим други искания. Моля да приключите съдебното дирене.

АДВ. М. – Нямаме други искания. Моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А. – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми, ще Ви моля да уважите жалбата против издаденото разрешение за строеж което считаме, че същото е незаконосъобразно, както и цялата техническа документация, издадена във връзка с него. Както е видно от приетото в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице, съвсем накратко ще маркирам отразените в него, допуснати нарушения, а именно: Вещото лице е описало, а няма и спор по това, непосредствени съседи на обектите, предмет на преустройството са таван № 5, собственост на М.А., таван № 4, съсобственост между г-н Т. и Й., апартамент № 6, собственост на доверителя ми И.П.. Достъпът до двата тавана, обект на преустройството е посредством общ коридор до стълбището. С преустройството в архитектурния проект се предвижда премахване на съществуваща стоманобетонна таванска плоча, разположена над таван № 6, и коридор към тавани № 4,5 и 6 с площ 26,20 кв. м. обща част. Предвижда се тухлен зид с височина 1,50 м., на североизточната фасада се предвижда врата с размери 90/206 см., съществуващата врата се затваря, изгражда се нов парапет и вход на нова тераса. Само ще ги маркирам грешките - на таван № 4 се предвижда обособяване на баня чрез изграждане на допълнителен зид от 12 см. Направа на нова врата към общ коридор, чрез направа на отвор в част от съществуващия зид. С преустройството в конструктивния проект се предвижда и насаждане на 6 броя стоманобетонни колони върху съществуващи такива. Вещото лице е записало, че не е указано как технологично ще стане премахването на съществуващата плочата и стрехите към двете улици. Това са все общи части. С преустройството в проектната част „електро“ се предвижда изграждане на ново подтабло за обекта, което се свързва с главното електромерно табло. Пак се засягат общи части. С преустройството, проекта по част „ВиК“ се предвижда нова водопроводна инсталация. С проекта се предвижда нова канализационна инсталация, която се изпълнява към съществуващата. Към проекта „ПБЗ“ на схема 3 е показан евакуационен изход откъм югозападния вход на сградата, но в проекта липсва временна организация на движението. В конкретния случай, вещото лице също го е отбелязало, таванската плоча, която трябва да се премахне за осъществяване на преустройството е обща част. Външните стени, които трябва да се надзидват, вътрешни страни, на които се правят отвори за врати, както и вертикалните клонове на ВиК инсталациите и общото ел. табло на блока са също обща чат. В обяснителната записка към проекта е записано, че са приложени документи за съгласие на собствениците по чл. 185, ал. 2 от ЗУТ. Представената, вещото лице го е записало, представената пред одобряващия орган проектна документация липсва съгласие от всички собственици на етажната собственост към момента на изграждане на инвестиционните проекти и издаването на разрешението за строеж. Тук закона е категоричен в тази си разпоредба на чл. 185, ал. 2, че всичко това следва да има общо събрание на собствениците с взети решения по установения ред. Изрично писмено съгласие на всички собственици и непосредствени съседи на обекта, а когато се завземат общи части - съгласие на всички собственици с нотариална заверка на подписите. Такива документи липсват. Отделно, одобреният инвестиционен проект за обект „преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за творческа дейност“, освен кабинета се обособява и санитарен възел в част на таван № 4. Това, както може да го има, може и да го няма. Тук го има и се преминава през общи части и коридор. Отделно е и от самата стая-кабинет за творческа дейност. Уважаема госпожо съдия, считам че са налице множество нарушения, както на инвестиционния проект, техническото задание и най-вече самото издаване на разрешение за строеж. Засегнати са общи части, които изброих. Не е взето съгласието на преките собственици, нито съгласие на Общото събрание на Етажната собственост. Да не говорим, че те не са уведомявани за това преустройство. Както представихме по делото, г-н Й. след като е продал апартамента си на моя доверител, не е живял в този блок. Дадохме едно удостоверение от полицията, че той не живее на този адрес. Останала е някаква адресна регистрация с някаква неизвестна цел. Това прехвърляне на документи, по този начин, само е въвело в заблуда живущите, които научават едва при започване на строежа. Все още, повече от 1 година, този покрив е на 1/3 разрушен. На доверителя ми, в зависимост от атмосферните условия, тавана капе, стените на хола му са вече наводнени. След като собствениците подадоха жалба в Общината, беше съставен акт за спиране на строежа с констатирани в него пропуски. Самата Община е установила, че този строеж не се изпълнява, не се изпълнява и самото разрешение за строеж и предвиденото с него, както промяна на покрив като височина, разбиване на обща площ, изграждане на колони, са недопустими за тази категория строеж. Изобщо с категорията на обекта, самите тавански помещения, няма да се спирам, кои тавански помещения може да бъдат изграждани по този начин. Моля, да уважите жалбата и да ни присъдите направените разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за неоснователна и недоказана. Оспорваното разрешение за строеж е издадено от компетентен орган – гл. архитект на Община Плевен, при съобразяване на всички факти и обстоятелства. Независимо от факта, че имаме експертиза, тя няма задължителна обвързваща сила за съда и не е задължително да бъде приета на 100% от съда. ЕСУТ се състои от външни експерти – инженери, и всички тези хора се прегледали тези документи и са преценили, че сме в хипотезата на преустройство на помещение от таван в таванско помещение за живеене. Приели са, че приложените към документацията съгласия са им достатъчни. Доколко, колони, зидът от 1,50м. става 2,50м., това ще прецени съда. Има колизия между становището на вещото лице и становището на вещите лица, участващи в ЕСУТ. Аз считам, че от страна на общинската администрация са спазени всички изисквания, прегледана е цялата преписка, преценено е и се установи, че няколко пъти е върната като ателие, защото не отговаря на ателие. Внесен е като проект за преустройство от таван в стая за живеене и вече отговаря на подзаконовите нормативни актове. Така е прието и такова разрешение е издадено. Ето защо считам, че същото е стабилен акт и моля да отхвърлите жалбата изцяло, както и да присъдите в полза на Община Плевен юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. – Поддържам казаното от адв. А.. Ние разбрахме за това разрешение, едва когато дойде фирма да разваля покрива. Ние не сме знаели до този момент за тези намерения на г-н Й.. През 2014г., когато сме дали разрешение, той поиска да си прави ремонт на таванското помещение. Не е казал, че ще има промяна на покривната конструкция. В момента, от 1 година стои един найлон, покрива дупка, наводнява се целия блок, влага, студ, не е възможно да се живее така и аз смятам, че не е редно стоманобетонна конструкция да се разрушава, за да се прави дървен покрив. Отделно за направата на банята и тоалетната, нас не са ни питали никога, сам си ги е направил още преди да излезе разрешението за това преустройство. Банята беше направена. Отделно имаше включвания към електромери, към нашия електромер, затова ние го премахнахме, защото той няма изграден нов такъв, за да се ползва при строежа. Електромерът на гаража, не на жилището. На евакуационния изход, там са мазите на ап. 1 и ап. 2. Затова той е заключен. Той не се води като евакуационен по проект на блока. Правен е допълнително този изход отзад. В проекта, доколкото съм запозната, там е направен като евакуационен. Ние го ползваме за мазите на нашите съкооператори. Искането ми е да се отмени разрешението, ние не сме съгласни и това го заявявам от името на всички останали собственици.

АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми, моля да оставите без уважение жалбата. Представените по делото писмени доказателства и поставените въпроси в експертизата, касаят изпълнението и строителството на т.н. стая-кабинет за творческа дейност. Считам, че в производствата по оспорване на издадено разрешение за строеж, доказването следва да се насочи към процедурата по самото му издаване, а именно етапите, през които общинската администрация е преминала, като например одобряване на проекта, отстраняване на забележки и др. Считам, че администрацията в Община Плевен е изпълнила изцяло изискванията при одобряването на проектите за преустройството за издаване на разрешението за строеж. Спазени са и изискванията на чл. 38, ал. 3, изр. 2, а именно: представени са декларация-съгласие от непосредствените съседи на преустройвания обект, както и решение на ОС на ЕС. Напълно обосновано доверителят ми е започнал строителни дейности след като му е било издадено процесното разрешение за строеж. В настоящия случай, жалбоподателите оспорват вече започналите строителни дейности, като считам, че това оспорване е предмет на друго административно и съдебно производство. Въз основа на гореизложеното, моля да постановите решение, с което да потвърдите издадения от Община Плевен административен акт, а именно разрешение за строеж за преустройство на стая-кабинет за творческа дейност и моля да присъдите в полза на доверителя ми направените разноски за адвокатско възнаграждение. Моля, да приемете списък за направените разноски, който представям.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: