Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На петнадесети януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
775 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11:46
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.С.П., редовно призован, се явява лично и с адв. М.А. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен с пълномощно от
днес.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно
призован, се явява юрисконсулт Д.С. с пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Ц.П.Т., редовно
призован, се явява лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА П.А.Т., редовно
призована, се явява лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА В.И.Й., редовно
призован, се явява лично и с адв. Радосвета М. с пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Р.М.М., редовно
призован, се явява лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА М.М.А., редовно призована, се явява лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Ц.К.А., редовно
призован, не се явява, представлява се от майка си М.М.А. с пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА С.К.А., редовно призована, се представлява чрез майка си М.М.А..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Д.В.Х. (Р.),
редовно призована, се явява лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Г.А.Ц., редовно
призована, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА М.Г.М., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА А.Т.Т., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Д.Ц.К., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
В съдебната зала се явява И.К.А., съсобственик
на ап. 1 в кооперацията на ул. „Кайзерслаутерн“ № 12, който е подал молба за
конституирането му като страна по делото, приложил е удостоверение за
наследници и е изразил становище по жалбата.
И.К.А. – Моля да бъда конституиран като
заинтересована страна. Майка ми като съсобственик също е запозната с жалбата.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. – Налице са процесуалните предпоставки
за даване ход на делото и в тази връзка Ви моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Останалите заинтересовани страни не възразяват.
Съдът счита, че следва да бъдат конституирани
допълнително като заинтересовани страни И.К.А.
и М. Ц. А. в качеството си на наследници на Кирил Х.А., бивш собственик на ап.
1. В същото време следва да бъде заличен конституирания като заинтересована
страна Д.Ц.К., тъй като няма качеството на заинтересована страна по делото и
погрешно е бил конституиран.
Всички заинтересовани страни са уведомени за
жалбата, дали са становища, включително и новоконституираните, поради което
няма пречки да се даде ход на делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТИТУИРА като заинтересовани страни И.К.А.
и М. Ц. А..
ЗАЛИЧАВА конституираната погрешно
заинтересована страна Д.Ц.К..
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Административното дело е образувано по жалба
от И.С.П. *** против Разрешение за строеж №191/04.07.2018г., издадено от
главния архитект на Община Плевен за обект „Преустройство на таванско помещение
в стая-кабинет за творческа дейност“, находящ се в гр.Плевен,
ул.“Кайзерслаутерн“ №12, с възложители В.Й. и А.Т..
Жалбоподателят твърди, че не е запознат с
Обявление № ТСУ-94В-1927-2/05.07.2018г., въпреки че има качеството на собственик
и счита, че за него срока за обжалване на цитираното обявление не е изтекъл към
настоящия момент. Заявява, че не е
провеждано Общо събрание на етажната собственост за вземане на решение за
преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за творческа дейност, както
и че той не е давал съгласието си за такова преустройство като непосредствен
съсед на обекта. Пояснява, че е давал съгласие за друг идеен проект през
2016г.,който няма нищо общо с настоящото разрешение за строеж и е за
преустройство в ателие, което съгласие оттегля.
Оспорва Регистрационна карта на сграда в режим на етажна собственост, в
която като управител на етажната собственост на ул. „Кайзерслаутерн“ № 12 е
посочен В.И.Й., като живущ в ап. 6, тъй като това е неговия апартамент, който е
закупил още през 2015г. Счита за нищожно връчването на обявлението за одобрен
технически и инвестиционен проект за преустройство, въз основа на който е
издадено оспореното разрешение за строеж и счита, че то не е произвело действие
по започване на сроковете по обжалване и възражение, тъй като не е уведомен
като непосредствен съсед.
Приложена е административната преписка от
Община Плевен.
Жалбата е редовна, допустима и делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Препис от жалбата е изпратен на заинтересованите страни и даден срок за
становища. Постъпили са писмени становища с приложени доказателства от
заинтересованите страни. Указана е доказателствената тежест.
АДВ. А. – Уважаема госпожо председател, от
името на доверителя ми заявявам, че поддържаме жалбата. За правна чистота, не съм
изготвял аз жалбата, но все пак ще заявя, че обжалваме процесната заповед, като
незаконосъобразна такава на осн. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, като считаме, че
заповедта е изцяло незаконосъобразна и
са нарушени както административно производствените правила, така и, че същата
противоречи на материалния закон. Приложена е административната преписка от
Община Плевен, която моля да бъде приобщена към доказателствения материал. Моля,
да приемете по делото в днешното съдебно заседание, с оглед изразеното в
жалбата становище, а то е и твърдение, че г-н Й. не живее на този адрес. Изискали
сме от Община Плевен удостоверение с дата 17.12.2019г. с изх. № ЖС-94и-6409-2,
от което е видно, че при съдействието на органите на полицията е установено, че В.Й. не живее на посочения адрес ***. Това
го представям във връзка с това, че всичките съобщения по издаване на заповедта
са изпращани на този адрес. На този адрес живее доверителя ми, който е закупил
апартамента още 2016г. и оттогава г-н Й. не живее на този адрес. Също така ще
моля да бъде допусната и техническа експертиза от вещо лице инженер по
строителството, което след като се запознае с материалите по делото, да извърши
оглед и на место на адреса на кооперацията и евентуално да бъдат направен и
представен снимков материал на започнатото преустройство на това таванско
помещение в стая-кабинет като ще поставя следните въпросите:
1.
Вещото лице да отговори има ли при започване
на преустройството нарушение на целостта на покривната конструкция и влиза ли и
дали е предвидено по проект разрушаването на част от покрива? Нарушена ли е
покривната плоча над апартаментите и има ли отклонения от инвестиционния
проект? Има ли нарушаване на покривната плоча,
предвидена ли е такава промяна в покривната плоча и таванската
конструкция?
Тъй като ни е известно, че е съставен констативен
акт и съответно заповед за спиране на този строеж от Община Плевен, като г-н Й.
е подал жалба против тази заповед, с която са констатирани множество нарушения,
всички на основание чл. 154, ал. 2 т. 4, 5 и 6 от ЗУТ. В тази връзка ще моля
или да задължите Община Плевен да представи тази заповед № РД-12-438/16.10.2019г.,
ведно с констативния акт или ако Вие прецените, за по-бързо и по-лесно да бъде приложено
към настоящото производство образувано по него дело № 1242/2019г., тъй като
предполагам, че Общината е приложила цялата преписка във връзка с тази заповед
и ще бъде по добре да се запознаем с нея, както и вещото лице. Към вещото лице
ще моля да допуснете да отговори и на следните въпроси:
2.
Отнемат ли се общи части и изменят ли се общи
части с оглед започналото преустройство?
Вече е съборена част от тавана, рязано от
плочата и в тази връзка ни е въпроса.
3.
Вещото лице да се запознае с инвестиционния
проект и да даде заключение този проект първоначално за какво е бил
предназначен, т.е. ателие за творческа дейност ли е, за стая-кабинет ли е, преправян
ли е той и ако е преправян във всичките му части отговаря ли този проект на предназначеното му в момента за
преустройството на този таван в стая-кабинет или все още съдържа конструктивни
елементи на ателие? Предвиден ли е в
този проект санитарен възел с баня и тоалетна? Стая-кабинет следва ли да има
санитарен възел с баня и тоалетна и ако е предвидена такава, къде е предвидено
той да бъде изграден?
Въпроса е с оглед това дали се завземат общи
части, започналото строителство съгласно проекта ли е и спазва ли се този
проект?
Ще Ви моля да ни бъде дадена възможност да
сочим и други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – На първо
място считам жалбата за неоснователна, издадена от компетентен орган в рамките
на служебните му задължения и съобразно представените документи. Да се приемат
доказателствата. Във връзка с представените доказателствени искания, ако
допуснете експертиза, няма лошо, може да се възложи експертиза, но в случая се
прави едно недопустимо смесване на два състава. Има дело, което е за незаконно
строителство пред същия съд, на друг състав. Делото е спряно, като е прието, че
настоящото дело е преюдициално, а обект на настоящия спор не е заповед за
спиране на незаконно строителство, а е издадено разрешение за строеж. В този
смисъл, ако ще се възлага експертиза, въпросите следва да бъдат само в насока
дали издаденото разрешение за строеж съответства на представените в Общината документи.
Защото това е задължението на главния архитект, респективно на ЕСУТ при Община
Плевен. Те преглеждат представените документи, дават становище, обективирано в
протокол и въз основа на този протокол главния архитект издава разрешение за
строеж. В този смисъл, дали е законен строежа, дали има излизане от рамките на строителното
разрешително, дали има завземане на общи части. Всичко това е обект на друго
дело и на друг правен спор. Вещото лице следва да прецени единствено и само по документи,
които са в Общината дали съответства на издаденото разрешение, дали има всички
части. В този смисъл нямам против да бъде допусната експертиза, но само и
единствено с тази задачи, които отговарят на правния спор. Други доказателства
няма да сочим. Към настоящия момент, ако възложите експертиза, ще си приложим
списък с въпроси.
АДВ. М. – Госпожо съдия, считаме, че жалбата
е неоснователна. Подкрепям становището, дадено току-що от колегата,
представител на Община Плевен. Да се приемат доказателствата. Моля, да приеме и
вложите в делото допълнителни доказателства – становище от конструктор арх. Д.,
относно обект преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за творческа
дейност, конструктивно становище от инж. М. И., относно същия обект, становище
от инж. В. Д., проектант по част ПБЗ и копие от заповедната книга за строежа.
Това е архитектурния екип, създал проекта. Мисля, че ги няма тези становища по
делото. От заповедната книга е видна началната дата на започването на строежа. По
другото дело, заповедта за спиране я има, но тук мисля, че я няма. По исканията
на жалбоподателя, подкрепям становището на колегата, представител на Община
Плевен. Считам, че в настоящия процес става дума само и единствено за оспорване
издадено разрешение за строеж, което представлява индивидуален административен
акт по смисъла на закона, същото се издава от Гл. архитект на Община Плевен и
предмет на настоящото дело следва да бъде именно изследване на процедурата на
издаване на това разрешение за строеж, спазени ли са правилата по издаването
му, има ли одобрени проекти, има ли становища от всички лица, които са ангажирани.
В случай, че бъде назначена експертиза, моля да ни предоставите възможност да
зададем писмено въпроси от наша страна.
АДВ. А. – Уважаема
госпожо председател, безспорно делото е за обжалване на издаденото разрешение
за строеж и строежа е започнал. Част от покрива е съборен и е покрит с найлони.
Документите, които са представени пред Вас, представляват за мен частни
документи, издадени по искане на ответната страна - конструктивното становище,
становището на инж. Д., становището на инж. М. И., те черпят само и единствено
права за тях. Това не са официални
документи, няма ги в административната преписка и не се изискват изобщо и не са
свързани с разрешението за строеж. Това може да бъде изискано по искане от
него, не знам в какъв вид. Аз затова поисках прилагането от Общината на тази
заповед, с която е констатирано и е спряно строителството с оглед установените
нарушения и акта, който предшества заповедта, за да видите, че към момента са
установени множество нарушения.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Предоставям
на съда да прецени, дали да бъдат приети
представените от адв. М. доказателства.
Останалите заинтересовани
страни са представили писмени становища, не изразяват становище по
представените доказателства и по
направените доказателствените искания.
Съдът счита, след като
изслуша становищата на страните, че следва да бъде приета приложената по делото
административна преписка и представените от страните писмени доказателства, както
и днес представените писмени доказателства от жалбоподателя и от адв. М. писмени
доказателства. По относимостта на конструктивните становища и становищата на
експертите, изготвили проекта, съдът ще се произнесе с крайния съд акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените с административната
преписка писмени доказателства по опис, както и днес представените от страните
писмени доказателства, както следва: Разрешение за строеж № 191/04.07.2018г. от
Община Плевен; протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа от 11.06.2019г.; жалба рег. №
ЖС-94С-2293-1/02.05.2019г.; заявление от В.И.Й. рег. № В-94В-1927/27.05.2019г.;
молба от И.С.П. рег. № ТСУ-94И-6409-1/05.06.2019г.; нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 7/12.01.2015г., том № І, рег. № 141, дело № 4/2015г.; акт от
23.07.2018г.; разписка от 05.07.2018г. на името на А. Т. Т.; разписка от
05.07.2018г. на името на В.И.Й., лично и като представител на ЕС; писмо №
ТСУ-94В-1927-2/05.07.2018г. от Община
Плевен; заявление за издаване на разрешение за строеж от В.И.Й. от 02.07.2018г.
№ ТСУ-94В-1927-2/03.07.2018г.; приходна квитанция № 10440/03.07.2018г.;
заявление от В.И.Й. № ТСУ-94В-1927-1/13.06.2018г.; писмо № ТУС-94В-1927-1/10.04.2018г.
на Община Плевен; регистрационна карта на сграда/вход в режим на етажна
собственост, намираща се в Плевен, ул. „Кайзерслаутерн“ 12, рег. №
1641/12.06.2018г.; известие за доставяне на решение на ЕСУТ, кв. 146а №
ТСУиС-94В-1927-1/10.04.2017г.; писмо рег. № ТУС-94В-1927-1/10.04.2018г. на
Община Плевен; писмо рег. № ТУС-94Р-1927-1/10.04.2018г.; протокол от експертен
съвет по устройство на територията, експертни становища; заявление рег. №
ТСУиС-94В-1927-1/19.03.2018г. за преразглеждане и одобряване на инвестиционен
проект, по който се издава разрешение за строеж; приходна квитанция №
4492/19.03.2018г.; писмо изх. № 20-5404/29.01.2018г. от СГКК – Плевен; извадка
от кадастралния регистър на гр. Плевен към дата 29.01.2018г.; удостоверение за
наследници изх. № 14-2910/12.07.2016г. на К. Ц. А.; 4 бр. обратни разписки и пликове с пощенско
клеймо; писмо рег. № ТСУ-94В-1927-1/04.01.2018г. на Община Плевен; протокол №
50 на експертен съвет по преустройство на територията, експертни становища; здравно
заключение за оценка на инвестиционен проект изх. № КД-01-01-123/15.12.2017г.;
заявление за разглеждане и одобряване на инвестиционни проекти, по които се
издава разрешение за строеж № ТСУиС-94В-1927-1/01.12.2017г.; приходна квитанция
№ 21092/01.12.2017г.; заявление за издаване на скица-виза за проучване и
проектиране по чл. 140 от ЗУТ № ТСУиС-94В-3992-2/27.07.2017г.; приходна
квитанция № 13836/09.08.2017г.; нотариален акт за собственост на недвижим имот
строеж върху държавно дворно място № 159/28.08.1990г., том V, нот. дело №
1120/1990г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
51/29.11.2013г., том № VІ, рег. № 7363, дело № 712/2013г.; нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 194, том № V, рег. № 6948, дело №
690/2016г.; протокол от общо събрание на
собствениците на жилищни имоти в ЖСК „Гладстон“, с адрес – ул. „Кайзерслаутерн“
12 от 02.11.2014г.; удостоверение за
наследници изх. № 35/25.09.2015г. за Р. П. Й.; уведомление за съгласие от И.С.П.
от 30.03.2016г.; декларация-съгласие от А. Т. Т.; декларация-съгласие от М.М.А.
от 13.03.2017г.; пълномощно от И. В. Й. за В.И.Й., нотариално заверено на
21.06.2011г.; уведомление за съгласие от
И.С.П. от 30.03.2016г.; технически и инвестиционен проект на част архитектура,
становище по част ОВК с изчисления за шум за преустройство на таванско
помещение в ателие за творческа дейност в сграда в ПИ І, кв. 146а, гр. Плевен
от м. октомври 2017г. - 43 стр.;
технически и инвестиционен проект на част архитектура, становище по част ОВК с
изчисления за шум за преустройство на таванско помещение в ателие за творческа
дейност в сграда в ПИ І, кв. 146а, гр. Плевен от м. февруари 2018г. - 44 стр.; протокол № 13/29.03.2018г. за
заседание на ЕСУТ при Община Плевен; доклад за резултатите от конструктивно
обследване и оценка на състоянието на строеж от м. април 2018г.; инвестиционен
проект от 22.02.2018г. – 46 стр.; нотариален акт № 155/28.08.1990г., том V,
нот. Дело № К-1116/1990г.; удостоверение за граждански брак № 032905; служебно
изготвена справка от НБД „Население“ за лицето В.Ц.Х.; служебно изготвена
справка от НБД „Население“ за лицето Д.В. Р.; служебно изготвена справка от НБД
„Население“ за лицето Д.Ц.К.; заповед № РД-15-1308/23.06.1989г. на Общински
народен съвет – Плевен, ведно с графична част; извадка от кадастралния регистър
на недвижимите имоти за имот 56722.660.918; писмо рег. № ТСУиС-94В-3992-2/25.07.2016г.
на Община Плевен; писмо рег. № ТУС-94В-1927-2/05.07.2018г. на Община Плевен;
писмо рег. № 177200-5256/16.05.2019г. на Първо РУ на МВР – Плевен; писмо изх. №
ЖС-94С-2293-1/30.05.2019г. на Община Плевен; удостоверение за наследници изх. №
14-4333/11.10.2019г. за В.Ц.Х.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 70/05.08.2004г., том V, рег. № 4025, дело № 437 от 2004г.; нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 69, том V, рег. № 4024, дело №
436/2004г.; препис-извлечение от акт за смърт на В.Ц.Х.; нотариален акт за
собственост на недвижим имот строен върху държавно дворно място от ЖСК №
158/28.08.1990г., том V, нот. Дело № К-1119/1990г.; нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 167/19.11.2018г., том № V, рег. № 10550,
дело № 672/2018г.; удостоверение за наследници № 14-4371/15.10.2019г. на К. Х.А.;
нотариален акт за собственост на недвижим имот строен върху държавно дворно
място от ЖСК № 154/28.08.1990г., том V, нот. Дело № К-1115/1990г.; нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 194/07.12.2016г., том № V, рег. №
6948, дело № 690/2016г.; писмо изх. № ЖС-94И-6409-2/17.12.2019г. на Община
Плевен; становище от арх. Т. Д. от 23.12.2019г.; конструктивно становище от
инж. М. И. от 07.10.2019г.; становище от инж. В. Д. – проектант по част ПБЗ;
извадка от заповедна книга на заповед № 1/11.10.2019г.
По отношение на направеното искане за допускане
на съдебно-строителна експертиза с поставени от жалбоподателя въпроси и предвид
заявлението на ответника и адв. М. за поставянето на допълнителни въпроси,
съдът счита, че е необходимо назначаване на съдебно-техническа експертиза за
изясняване на спорните въпроси по делото. Следва да се даде възможност на
страните в писмена молба да конкретизират въпросите си и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, ответника и
заинтересованите страни с допълнителна писмена молба до съда в 7-дневен срок от
днес да посочат въпросите си за назначаване на съдебно-техническа експертиза по
спорните по делото факти и обстоятелства.
По отношение на направеното искане за
представяне от Община Плевен на заповед за спиране на строителството и изготвения констативен акт от проверката,
съдът счита, че за пълното изясняване на фактите по делото следва да бъдат
изискани. Не е необходимо прилагане на адм. дело № 1242/2019г. по описа на
Административен съд - Плевен по оспорване на същата заповед, тъй като то касае
друг предмет и не е от значение за настоящия спор.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА в 7-дневен срок от днес ответника
да представи Заповед № РД-12-438/16.10.2019г. и съставения към нея констативен
акт.
С оглед необходимостта от събиране на
доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.03.2020г. от 11,00
часа, за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,19 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: