ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 758 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В.Н.Л. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат О.Л. *** с пълномощно на л.26 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт П. Ф. с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Л. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано въз основа на искова молба от В.Н.Л. ***, чрез адв.О.Л. ***, против Областна дирекция на МВР-Плевен, предявен на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, с цена на иска 3048,50 лева. Претендира се обезщетение за вреди от отменена с влязло в сила съдебно решение по адм.дело № 2061/2020 год. на АССГ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №19-0938-002211/17.12.2019 год.

С исковата молба е направено искане да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза с конкретно поставени към нея задачи. Изискано е от АССГ и приложено към настоящото дело адм.дело № 2061 по описа на АССГ за 2020 г.

АДВОКАТ Л. – От името на моя доверител поддържам изцяло исковата молба. Моля да приемете представените с нея писмени доказателства, както и изпратеното дело от АССГ. Поддържам искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза. Други доказателствени искания на този етап нямам. Доказателства за платената винетка не мога да представя други, освен разпечатката от БГ ТОЛ, която сме представили. В нея пише регистрационния номер на автомобила. Винетката е електронна и не можем да представим друго, т.к. е електронно платена.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Считам, че исковата претенция е неоснователна и недоказана. По отношение на представените доказателства – първо, възразявам срещу назначаването на исканата експертиза. Не виждам какво ще се установява с нея, т.к. пропуснатите ползи, които се претендират, са в един точен размер, посочен в исковата претенция, който се основава на броя и размера на лизинговите вноски, платени в периода, когато МПС-то е било със свалени регистрационни номера. Следователно, в конкретния случай считам, че не е необходимо да се назначава експертиза, още повече с посочения в нея предмет и посочените въпроси, т.к. това би оскъпило разноските по делото от една страна, от друга страна не доказва претендираните пропуснати ползи, които пък вече са посочени в точен размер. По отношение на представения договор за финансов лизинг, правя искане за представяне на оригинала. Да не се приемат представените фактури от „Порше лизинг“, както и представените вносни бележки като доказателства по делото. Считам, че са неотносими към предмета на спора. Да не се приема представената проверка на винетка, т.к. този документ няма абсолютно никакъв подпис, никаква сигурност няма относно издателя му.

АДВОКАТ Л. – Първоначалната ни идея беше да претендираме сумите, които сме плащали в полза на „Порше лизинг“, но впоследствие тази идея отпадна, т.к. изпълненията на задълженията по договор произтичат от общите правила на облигационното право и нямат връзка с незаконосъобразния акт. По тази причина твърдим, че сме формирали едната сума, другата е ясна, тя е половината от годишната винетка, но сумата от 3000 лв. представлява по наше мнение едно математическо упражнение – шест месеца по 500 лева, защото считаме, че това е колкото е бил пълния размер за времето, през което превозното средство не е било ползвано. Преценили сме, че наемът на този автомобил, нает от пазара, би бил толкова. Разликата е дотолкова, доколкото дали е оперативен финансов лизинг има значение за края на договора и то от гледна точка дали имате право да придобиете собствеността. В случая договорът е бил за финансов лизинг и разликата е, че имате право да го закупите. При оперативния лизинг това не е възможно, връщате колата. Твърдим, че през този период от време колата е била в наше разпореждане, ползване, от сключване на договора и плащане на вноските. В един нещастен за нас момент табелите се свалят и този лизингов автомобил, на който ние заплащаме по договор правото да го ползваме, сме били лишени от това право. Това е логиката на исковата молба. Тезата ни е, че ако бихме желали да ползваме този същия клас автомобил, не този, а идентичен като клас, модел, марка, година на производство, технически характеристики и оборудване, той би струвал на всеки човек в тази държава по 500 лв. на месец. Това не е обвързано с друг договор. Не сме ползвали друг автомобил, затова казваме „ако бяхме ползвали или ако бяхме решили да го отдадем под наем“.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Моля да приемете представените с исковата молба доказателства. Считам, че искането за назначаване на съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за размера на пазарния наем за периода, през който е била в сила заповедта за ПАМ, е неоснователно. Както в исковата молба, така и в днешното уточнение, не се твърди, че посоченият лизингов автомобил е бил отдаден под наем, за да се твърди пропусната полза в размер на наем. Видно е, че не се претендира претърпяна загуба вследствие на евентуално ползване на друг автомобил, поради което считам, че е безпредметно назначаването на такава съдебно-оценителна експертиза. Освен това, с оглед съдебната практика, вредите следва да са реални, а не хипотетични и това е още един довод, че не следва да бъде допускана експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Исках да се уточни, т.к. се променят фактическите обстоятелства, при които е подадена исковата молба, исках да се уточни дали става въпрос за шест месеца определен размер лизингови вноски, или се претендира нещо съвсем различно, но колегата уточни, че не се претендират лизинговите вноски. В този случай считам, че на още по-голямо основание представените фактури, разписки за тези лизингови вноски, не са относими към предмета на спора и не следва да бъдат приемани като доказателства по делото. Възразявам срещу назначаване на експертиза, т.к. става въпрос за евентуални вреди, а не реални. Вече не искам оригинала на договора, след като уточни, че няма да се позовава на този договор за финансов лизинг. Отказвам се от искането. Не оспорвам, че колата се е ползвала от тях.

АДВОКАТ Л. – Поддържам искането за експертиза. Представените писмени доказателства са за това, че моят доверител добросъвестно е изпълнявал задълженията си по договора за финансов лизинг за периода, когато е бил лишен противоправно от ползване на вещта. Т.е. той е заплащал това, което е трябвало да заплати на „Порше лизинг“, но противоправно е бил лишен от ползването на вещта. Тоест поведението му е било добронамерено към контрагента. Това е целта на тези писмени доказателства. Претендираме вреди под формата на сумата, която би заплатил за месечен наем ако ползваме друг идентичен автомобил. Ако искам да ползвам тази кола, би следвало да заплатя нещо на някого за определен период от време – не тази кола, а за този период от време, с това ниво на оборудване, което има тази кола, то би следвало да заплатим толкова за друга такава кола със същите такива екстри. Намирам, че е пряка връзката между лишаването от право да ползвате на една вещ, която Ви е дадена на правно основание и вредите, които произтичат от невъзможността да го правите.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Другото възражение, което имам е, моля съдът да прецени дали не е налице недопустимост на подадената искова молба, т.к. спрямо ищеца В.Н.Л. няма постановен индивидуален административен акт, който да е отменен от съда. Отмененият от съда административен акт е наложена ПАМ спрямо „Порше лизинг“ ЕООД – София. Наказателното постановление, което да е отменено, не е издавано на лицето В.Н.Л., а е издадено на трето лице, съвсем различно – Н. В. Л., син на ищеца, поради което считам, че следва да се обоснове необходимостта от правен интерес в конкретния случай за подаване на исковата молба, т.к. няма индивидуален административен акт, постановен спрямо В.Н.Л., който да е отменен и няма друг акт, например наказателно постановление, което да е отменено с влязло в сила решение, спрямо В.Н.Л. за съответния автомобил Ауди. Аудито все още е собственост на „Порше лизинг“. Като допълнение към административната преписка представям справка за нарушител/водач на лицето Н. В. Л., който е управлявал автомобила на „Порше лизинг“, който е със свалените регистрационни табели.

АДВОКАТ Л. – Законът не ангажира необходимостта отмененият незаконосъобразен акт пряко или директно да е адресиран до претърпелия вреди. Макар и индиректна връзката, незаконосъобразният акт е оказал неблагоприятно въздействие върху патримониума на доверителя ми, т.к. го е лишил от ползването на вещта, която му е дадена да я ползва на правно основание срещу заплащане. Чл.1 ал.1 от ЗОДОВ по никакъв повод не свързва незаконосъобразния акт с неговия адресат и вредите, които са произтекли. По повод представената справка за съвършено трето за спора лице, за неговата административно наказателна съдба, според сектор КАТ, мисля, че това е пример за ненужно доказателство. Каква информация дава на съда по повод заявения предмет с исковата молба на спора, не мога да преценя. Поддържам искането си за допускане и изслушване на съдебно-оценителна експертиза, която да направи изричен оглед на автомобила, за да се добие впечатление за характеристиките му.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към искова молба вх.№ 4424 от 01.09.2020 г. документи, както следва: Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 19-0936-002211 от 17.12.2019 г. на началник сектор ПП; Решение № 3249 от 25.06.2020 г., постановено по дело № 2061 по описа на АССГ за 2020 г.; договор за финансов лизинг от 10.09.2019 г.; електронна фактура; копие на свидетелство за регистрация на автомобил; фактура № 0010656605 от 02.01.2020 г.; фактура № 0010663547 от 03.02.2020 г.; фактура № 0010670682 от 02.03.2020 г.; фактура № 0010677503 от 01.04.2020 г.; фактура № 0010684371 от 04.05.2020 г.; фактура № 0010691774 от 01.06.2020 г.; вносни бележки с №№ 20010828405116017374, 20021028405116017642, 20031128405116017913, 20041328405116018196; авизо за издадено преводно нареждане от 11.05.2020; авизо за издадено преводно нареждане от 12.06.2020 г.; документ на л.24, удостоверяващ справка за електронно плащане на винетка; квитанция за платена такса за завеждане на дело; пълномощно; договор за правна защита и съдействие.

ПРИЛАГА към настоящото дело производството по адм.дело № 2061 по описа на АССГ за 2020 г., както и на Административен съд - Плевен по дело № 282 по описа на съда за 2020 г.

Съдът намира, че с оглед претенцията на ищеца следва да бъде допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза със задачи така, както са формулирани в доказателствените искания на исковата молба, както и вещото лице да извърши проверка в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ дали за процесния автомобил е заплатена винетна такса и за какъв период, обхващащ датата, на която е издадена заповедта за прилагане на принудителна административна мярка и насетне.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза със задачи така, както са формулирани в доказателствените искания на исковата молба, както и вещото лице да извърши проверка в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ дали за процесния автомобил е заплатена винетна такса и за какъв период, обхващащ датата, на която е издадена заповедта за прилагане на принудителна административна мярка и насетне.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. А. В. – икономист счетоводител.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 150 лв., вносим от жалбоподателя в седмодневен срок от днешното съдебно заседание, в който срок следва да представи по делото квитанция за внесения депозит.

ОБЯВЯВА на страните, че с оглед направеното възражение от пълномощника на ответника във връзка с допустимостта на исковата молба по повод факта, че заповедта за прилагане на принудителна административна мярка, която е отменена от АССГ с решението по приложеното дело, е издадена по отношение на юридическо лице, а не на физическото лице – ищец в настоящото производство, преценка за допустимостта на исковата молба ще бъде направена преди предаване на делото за работа от вещото лице, в случай, че съдът прецени, че ищецът не разполага с правен интерес, с оглед да не се извършват разходи във връзка с претендираната основателност на исковата претенция и при преценка на съда за недопустимост на същата.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство представената от пълномощника на ответника справка за нарушител, а относно нейната допустимост и относимост към предмета на спора, както и на всички останали приложени и приети като доказателства документи, ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото справка за нарушител/водач относно Н. В. Л..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12 ноември 2020 г. от 10,30 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,29 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: