ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесет и седми май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 758 по описа за 2019г.

На именното повикване в 11,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „АГРО МАРКС“ ЕООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от управителя Х.Т. и с адв. Е.Й. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ РАЗПЛАЩАТЕЛНА АГЕНЦИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представител не се явява. Депозирана е писмена молба от юрисконсулт Д.П. със становище да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че с оглед становището на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва постъпило от страна на жалбоподателя удостоверение, издадено от Общинска служба по земеделие – гр. Плевен.

АДВ. Й. – Няма да сочим други доказателства. Искаме да поясним само по това представено удостоверение. В отговора на Общинската служба, в т. 1, изречение второ, в което е отговорено на непоставен от нас въпрос, за очертаване чрез шейп файлове, които са изготвени на база КВС, че такива шейп файлове не са били достъпни през 2013 г. и очертаването не е извършвано с тях. А това стана кога?

УПРАВИТЕЛЯТ Т. – 2015 година съм предоставил такива шейп файлове, но не са ползвани. Аз ги занесох с цел по-лесно чертане. Но госпожата, която извърши чертането каза, че тяхната разпоредба е, че трябва да се чертае по техния си план. Разполагал съм с тези файлове, предоставил съм ги, заложени са в програмата, но след това е видно, че не е чертано по тях, а по надлежния ред.

АДВ. Й. – Няма да представяме други доказателства. Представям списък с разноски и втори екземпляр на пълномощно. В предходно съдебно заседание ни беше указано да представим самите заповеди за прекратяване на договорите, но след съдебното заседание ние прецизирахме това си доказателствено искане, защото преценихме, че тези заповеди са ирелевантни, тъй като не са били в сила 2016г., когато той е чертал. Няма да ги представяме. Нека да приключи делото при това положение. Считаме, че те нямат значение, тъй като са приложени решенията, от които се вижда, че заповедите не са били влезли в сила. Беше ни дадена възможност и за поставяне на допълнителна задача към вещото лице, но считам, че тази допълнителна задача е излишна, защото с това съдебно удостоверение се дава отговор на евентуалната задача към вещото лице, дали при очертаването и поемането на ангажимента през 2013г. в референтните БЗС са посочени имотите по КВС. Със съдебното удостоверение, което представяме днес, считаме че се дава отговор на евентуалния допълнителен въпрос към съдебно-техническата експертиза. Искаме да се приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че следва да бъде прието представеното удостоверение от Общинска служба по земеделие – гр. Плевен и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА Удостоверение Изх. № РД-12-02-621-1/19.05.2020 г. на Общинска служба „Земеделие“ Плевен.

С оглед изчерпване доказателствените искания на страните и заявеното становище от адв. Й., че не желае назначаването на допълнителна съдебно-техническа експертиза и счита въпросите за изяснени, съдът счита, че следва да се приключи съдебното дирене и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Й. – Уважаема госпожо съдия, от името на жалбоподателя Ви моля да уважите подадената жалба като отмените уведомителното писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент за 2016 година като незаконосъобразно, като ни присъдите разноски по делото. Считаме, че основният спорен въпрос по това дело, дали в референтната обща площ по поетия ангажимент са включени посочените в уведомителното писмо части от КВС-та, е недоказан от страна на ответния административен орган. Представени са доказателства за одобрен агроекологичен ангажимент със специално уведомително писмо от ответника, където имотите са посочени с ЕКАТТЕ и номер на БЗС на парцела със съответна площ, където не фигурират имотите по КВС. Абсолютно недопустимо е с уведомителното писмо, предмет на настоящия процес да се преобразува референтната площ и да се посочва нова референтна площ. Такава нова референтна площ няма в цялата официална процедура за поемане на агроекологичен ангажимент, а на какво основание тази нова референтна площ е формулирана от ответника остана неизяснено, недоказано, тъй като заключението на вещото лице си е послужило с таблици за преобразуване на парцели, които ние оспорихме и които считаме, че не са част от поетия ангажимент при подаване на заявлението 2013г. Ще моля да ни дадете възможност по-подробни съображения да изложим в писмени бележки в определен от Вас срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от днес да представят допълнителни писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,40 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: