Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
758 по описа за 2019г.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ЗА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ АГРО МАРКС ЕООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно
призован, се явява управителя Х.И.Т. с адв. Е.Й. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно от преди.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, РАЗПЛАЩАТЕЛНА АГЕНЦИЯ –
гр. СОФИЯ, редовно призован, се явява юрисконсулт Д.П. с пълномощно от преди.
ЯВЯВА
СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т.,
редовно призована.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът докладва постъпилите от жалбоподателя
писмени доказателства съобразно определение от предходно съдебно заседание във
връзка с доказване прекратяването на договори за наем на земеделски земи.
Докладва постъпилите материали от ДФЗ, които
са предоставени на вещото лице за изготвяне на съдебно-агроикономическата
експертиза. Изготвено е заключение по назначената съдебно-агроикономическа експертиза,
което е представено в срок.
АДВ. Й. – Видях по делото, че са представени
разпечатки, не видях от кого са изготвени и всъщност, ако са от някаква система,
от каква система са извадките и аз оспорвам същите, така както са представени,
защото те са едни твърдения, включени в обжалвания процесен акт. Спорът е откъде
се вадят тези данни за кадастралните имоти. Не видях, също така, заповедите за
прекратяване на договорите, които трябва да са част от административната
преписка. Моят доверител е представил решенията, но самите заповеди за прекратяване са изпратени до ДФЗ и трябва да
бъдат представени с преписката.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приемат представените
доказателства. Считаме възражението за доказателствата, приложени от ДФЗ за
изготвяне на експертизата, за неоснователно. Моля същите да се приемат.
Съдът счита, че следва да бъдат приети представените
от жалбоподателя писмени доказателства с писмо вх. № 5389/30.10.2019г. Следва да
бъдат приети приложените към писмо на ДФЗ писмени доказателства, представени с
писмо вх. № 6465/23.12.2019г. по описа на съда, представляващи разпечатки от
системата ИСАК и издадени уведомителни писма и приложения към тях и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените от страните писмени
доказателства по опис, както следва: договор за наем на земеделска земя от
14.06.2011г. за с. Върбица рег. № 18416/07.11.2011г. на Служба по вписванията
гр. Плевен и допълнително споразумение № 334/11.09.2019г.; договор за наем на
земеделска земя от 14.06.2011г. за с. Буковлък рег. № 18419/07.11.2011г. на
Служба по вписванията гр. Плевен и допълнително споразумение №
335/11.09.2019г.; решение № 8561/25.06.2018г. на ВАС; решение № 434/21.06.2018г.
на АС – Плевен; решение № 696/21.11.2018г. на АС – Плевен; решение №
412/18.06.2018г. на АС – Плевен; решение № 433/21.06.2018г. на АС – Плевен;
решение № 431/21.06.2018г. на АС – Плевен; решение № 432/21.06.2018г. на АС –
Плевен; разпечатки на данните и резултатите от извършените проверки, приложени
от лист 180 до лист 242 на делото.
АДВ. Й. – Самите заповеди не фигурират в административната
преписка. Доверителят ми толкова дела е водил и не са при него. Те са част от
административната преписка, защото те са основанието за издаване на този акт. В
момента не можем да ги представим, тъй като мислех, че са по преписката. ДФЗ
твърди, че договорите са прекратени и те са част от това уведомително писмо. В определения
от Фонда срок, доверителят ми е представил тези доказателства за прекратени
договори и считам, че трябва да задължите ДФЗ да представи това писмо, за да
видим кога е входирано и кога са представени заповедите за прекратяване.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Ние сме представили всичко,
с което разполагаме. Ако колегата счита, че нещо липсва, то моля тя да го
представи.
АДВ. Й. – Аз бих искала да са тук заповедите
за прекратяване преди изслушване заключението на вещото лице, защото имам
въпроси по отношение точно на това, какъв е предмета на заповедите за
прекратяване и по какъв начин вещото лице е приело, че в така посочения предмет
в заповедите обхваща част от референтните кадастрални парцели. Ние трябва да
видим предмета на тези заповеди.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – Въпросните заповеди са от
2018 г., а ние говорим за 2016г. Вещото лице казва, че са ми свалени правните
основания въз основа на тези заповеди за 2016 г., които са пуснати 2018г. Няма как Фонда да ми отнеме правното
основание 2016г., въз основа на документ, който е пуснат 2018г. Платени са ми
субсидиите и не ми е дадено правно основание да чертая. Няма как въз основа на
заповед от 2018 г. да ми се отнема правното основание 2016г. Отделен е проблема,
че ДФЗ издава с 3 години закъснение уведомителното писмо.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т. – 71 години, неосъждана, без родство
със страните.
Съдът напомня на вещото лице, че носи
наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и
заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Представила съм писмено
заключение, което поддържам. Готова съм да отговарям на въпроси.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Може ли по т. 3 от
заключението по-подробно да ни изясните въпроса, относно това заявени ли са били парцелите, за които има
одобрен и поет агроангажимент в заявлението за кампания за 2016г. и с каква
площ? Да изясните по отношение на 10,90 хка постоянно затревени площи по мярка с код 06, от къде се получава този размер на
площта, по кои договори, били ли са прекратени договорите от общината за тези
площи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – По т. 3, това е за кампания
2016г.Това уведомително писмо дава отговор, че за 2016г. не са заявени референтните
площи от предходната година. Заявени са вместо 58 бр., 22 бр. и незаявени 49
бр. Референтната площ от предходна година е била 752 хка, а за текущата
кампания, за 2016г. площта е 51,63 хка. Искам да кажа че 2016г. земеделския
стопанин е заявил и е одобрен, и е заявил за участие по направление „Контрол на
почвената ерозия“ по мярка 10 от Агроекология има заявен 5 годишен ангажимент,
а не за „Биологично растениевъдство“, за което е бил предходния му ангажимент.
Той е пак Агроекология, но е друго направление.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – По мярка 06, заявявал ли е площи през 2016г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За 2016г., не е заявявал
въобще по мярка 06. Заявлението за 2016г., в таблицата на използваните
парцелите са заявени парцелите, за които има одобрен и поет ангажимент по
уведомително писмо № 4230/2016г. За
одобрени и неодобрени за участие по мярка Агроекология и климат за периода 2014-2020.
При заявяването, не са декларирани същите площи по Биологично растениевъдство, спрямо
предходните декларирани, които са били декларирани предходната година. В
подаденото заявление има заявено за Контрол на почвената ерозия с код АП03 и има заявени площи за зеленчуци.
Това е в заявлението му за 2016г. По АП06 няма заявени площи.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тези 40хка орехи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Те са заявени по АП08. Това
е кода на съответната схема и култура, по която той кандидатства. Трайните
насаждения са с код АП08.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Обяснете ми за 10,90 хка разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не са заявени през 2016г.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Откъде се получават, по кои договори,
прекратени ли са договорите от общината за тези площи? От къде идват тези 10,90
хка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Останалите 10 хка, за тях
няма представен документ, че не подлежат на …. За тези 10 хка, които е
установила системата на ДФЗ, в тях са включени кадастрални номера. БЗС-та са на база кадастрални номера. В тези кадастрални
номера, в тези БЗС-та, които са посочени в Приложение № 1 към писмото, има
кадастрални номера на имоти, за които няма представен документ, че му е
прекратено правото на ползване.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За целите имоти по кадастрален номер или само
за част от тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – БЗС-то е по голямата площ. Съставено
е от редица кадастрални номера.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Включват ли се
целите имоти с кадастрални номера или само част от тях в БЗС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Те могат да бъдат част от
тях. В БЗС се включват тези кадастрални номера, но за тези кадастрални номера,
за част от тях, няма представен документ, че не отговаря на системата. В Приложение
№ 3, тези приложения са изпратени с писмо от ДФЗ. Нито съм ги снимала, нито съм
ги преработвала. Това е, което е
изпратено. В Приложение № 1 има БЗС-та, които, ако отворим приложение № 3 ще
видим, срещу всяко БЗС колко кадастрални номера има и тези кадастрални номера дали
имат представен документ с отнето право на ползване или няма такъв документ.
Приложение № 3 показва всеки един кадастрален номер дали има документ за отнето
право. Срещу някои от кадастралните номера пише „не“. Това са имотите, за които
няма документ, че е отнето правото на ползване. Като се сумират тези имоти,
дават Приложение № 1. Това са 0,29 ха на тези БЗС-та, в които има площ, за
която няма документ доказващ отнето право на ползване. В Приложение № 1 на лист
12 от делото, са отбелязани референтни парцели, заявени парцели за текущата
кампания 2016г. и площ на пресичане между референтните площи и тези, заявени в текущата кампания. Това са
площите, които в тези парцели, лицето земеделски стопанин няма документ, с
който му е отнето право на ползване. От там идват тези 40ха са орехите с код
АП08, а другите 10ха са площи с АП06, но той не е кандидатствал за тях.
Съдът
предявява на вещото лице Приложение № 1 към оспореното уведомително писмо,
находящо се на лист 12 от делото.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Къде са тези площи
в Приложение № 1? От къде излизат тези 10,90 ха?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – /Вещото лице сочи на последния ред на Приложение № 1/ Общо са 51,63
ха, тези 40,73 ха са орехите. От общата сума вадим тях и се получават тези 10,90
ха.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това площта на целия имот ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е площта, за която няма
документ за прекратено право на ползване?
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Как така само за част от кадастралния имот?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – БЗС-то има кадастрални
имоти.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това в първата
колона на Приложение № 1 са БЗС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, това е БЗС. Нека да
отворим на Приложение № 3.
Съдът
предявява на вещото лице Приложение № 3, находящо се на лист 230 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В първата колона са
кадастралните номера и тук се вижда за едно БЗС /вещото лице сочи колона № 3 от Приложение № 3 „парцел с ангажимент“/,
колко кадастрални номера. За всеки един кадастрален номер от ДФЗ са изтеглили
от тяхната система има ли документ за прекратено право на ползване или няма.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За тези 10,90 ха прекратен ли е договора за
наем с Общината? Това установихте ли го?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В тези 10,90 ха влизат частни
имоти, влизат различни имоти. Аз стъпвам на това, което ми показват и вадят.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Какви имоти са тези
10,90 ха?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Частни имоти и това го пише
на страница … Не са общински, не са ОПФ или ДПФ.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – От къде се вижда, че са частни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – С писмо № 10-939/13.10.2017г,
на лист 44 от делото, когато са изтеглили справката за отглежданите животни и
регистрирани пасища и ливади към 01.02.2016г. при автоматизирания обмен между
държавните администрации и тъй като земеделския стопанин има право на 1 говедо
с 15 дка., фактически регистрираното правно основание за ползване на пасища и
мери за 7 хил. дка ОПФ и 15 дка частна собственост. Това е писмото, което Министерството
изпраща до ДФЗ.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – По отношение на земите от общинския поземлен
фонд, за затревените площи, за всички заявени референтни парцели ли са прекратени
договорите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – По всички договори аз съм
описала решението на съда, защото това го има в преписката. Решенията за
прекратените договори са за всички. Цитирала съм и декарите. В самото решение
на съда има заповедта, землището и декарите и те съответстват на тези договори,
които лицето е сключило. Всички договори за ОПФ са прекратени с Общината. Ползвала
съм решенията на съда, тъй като в преписката няма други.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В това писмо
посочват друга цифра, не 10,90 ха?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това са всичките, има и
други частни земи, като те нямат прекратено право на ползване. В договорите съм
посочила землище, декари и решението, по което е прекратен договора. Това е на стр.
9 в констативната част и на стр. 16 в заключението. За всяко едно землище - с с.
Пелишат са 2 договора – първия с 1428,320дка и втория е за 748,951дка. След това
следват прекратени договори със с. Бръшляница – 961,026дка, за с. Беглеж –
989,996дка, за с. Буковлък - 363,345дка, за с. Ясен – 455,203дка, за с. Мечка –
2383,643дка. Уточнявам само, че за договорите за трайните насаждения е договор
за 10 години и има сключено допълнително споразумение между страните в 2019
година за с. Буковлък и с. Върбица.
АДВ. Й. – Орехите не са проблем. Те не са
спорни.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Значи тези 10,90
ха не са били заявени 2016г., те са частни имоти и договорите за тези имоти не
са били прекратени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не са били прекратени и не
са били заявени.
АДВ. Й. – Вие 2013г. известно ли Ви е, дали
при очертаване и поемане на агро ангажимента, ДФЗ е предоставил кадастрални схеми на имотите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Очертаването се извършва в Общинска
служба по земеделие - Плевен. Във всяка община, Общинската служба по земеделие извършва очертаването за определената
кампания. За 2013 година очертаването е извършено в Общинската служба и от там
данните отиват в ДФЗ и се обработват.
АДВ. Й. – При очертаването 2013г., имало ли е
подложка за КВС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Ако е имало предходни
договори или очертаване за кампания 2012г., това се показва на земеделския
стопанин с цел да бъде облекчен от географското положение и географското
съвпадение. Аз не мога да кажа 2012 година какво е чертал и дали е чертал. Ако
договора влиза в сила от 2013г., ако не е имало очертаване, значи няма какво да
му показват. На него му показват картата с БЗС и той чертае. За всеки един
земеделски стопанин това е – чертае на екран, като помощ му оказва експерт. Не
мога да кажа точно в 2013 година как му е показано и кой го е съветвал и какво
са му показали.
АДВ. Й. – Как установихте, че част от кадастралните
имоти са били референтни парцели при одобрението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е очертано при самото
чертане. На него му се показва, той чертае и подписва. Ако има грешки, а аз съм
показала че е имало грешки и той се е съгласил с тях и се е подписал.
АДВ. Й. – По какъв начин установихте, при
поемане на ангажимента 2013г. в БЗС-тата, за които ДФЗ му е издал уведомително
писмо, които стават референтните парцели, по какъв начин установихте какви КВС
влизат вътре?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е Приложение № 3. По
този начин му е показано. Винаги може да му се покаже. КВС са основата, върху
която са чертани БЗС-тата. Без значение на годината, това е основата. Географското
съвпадение на площите следва да се спазва.
АДВ. Й. – Да разбирам, че Вие сте се доверили
на представената справка от Фонда кои КВС-та са включени в референтните БЗС-та
2013г., без да проверявате това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Аз няма как да ги проверя. Това
е система, която от МЗХГ се подава на ДФЗ. КВС-тата е първоначалното възстановяване
на собствеността на различните собственици – дали ще са ниви, дали ще са
ливади, дали ще са трайни насаждения. Това е Картата на възстановената собственост и тя не се променя
с малки изключения и тогава вече се чертаят БЗС-тата.
АДВ. Й. – През 2013 година при очертаването
на БЗС-то в Общинска служба „Земеделие“ – гр. Плевен имало ли е подложка на КВС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Разбира се, че е имало, но те
не винаги ги показват на гражданите. Затова е задължението на експерта. Когато
лицето е представил предварително договори за наети площи на имоти по КВС.
Тогава вече, в самата Общинска служба по земеделие му дават картата на землището
и той чертане. Ако е имал проблем със самите имоти по КВС, той е получил помощ
от служителката. Проверките по заявлението включват автоматично географско
сравнение на референтните парцели по мярката „Биологично земеделие“. Това е
всяка година от 2013г. назад в ДФЗ и в Общинските служби се проверява географското съвпадение, тъй
като това е едно от задълженията на поетите програми географското
местоположение да е едно и също.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Аз искам да уведомя съда, че
когато има в случая референтни площи, явявайки се в Общинската служба кандидатът
може да копира същите тези референтни площи за следващата година.
АДВ. Й. – Аз питам за първоначално поетия
ангажимент.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Първоначално поетия
ангажимент е 2012г. След това минава на 2013г. нов първоначален.
АДВ. Й. – Ние тръгваме от 2013г., защото
тогава всъщност му е нов.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това кадастралните имоти,
чертането на БЗС-та, това са програми. Третата е допустим слой за подпомагане и
четвърти, който са вкарали сега - кой какви животни има и какво ползва. Това са
програми, които се обработват, а най-първоначално
е вкарана програмата за площите, за които има правно основание.
АДВ. Й. – Твърдите, че 2013г. в софтуера на Общинската
служба е имало вкарано и правно основание?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, за всички е имало и се
проверяват. Имало е, аз 2006г. и 2007г.
съм работила точно с това за цялата област.
АДВ. Й. – Можете ли да кажете, в сключените
договори за наем, кои имоти по КВС и с каква площ са включени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не мога да кажа. Казвам само,
че за тези имоти той има правно основание и ги е очертал.
АДВ. Й. – А можете ли да кажете при прекратяване
на договорите за наем, по отношение на кои КВС-та, същите са прекратени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тези, за които е имал право,
за които е очертал и за които са прекратени.
АДВ. Й. – От къде можете да извадите този
извод, като съпоставяте данните в договорите за наем и данните в заповедите за
прекратяване по отношение на номерата и площите на КВС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В приложение № 2.
АДВ. Й. – Това приложение е твърдение на Фонда,
което ние оспорваме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е документ, това е
софтуерна система. Това е наложено от МЗХГ.
АДВ. Й. – Вие проверихте ли го?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Проверила съм, че всички
тези имоти са изключени от правно ползване. Това е истината.
АДВ. Й. – Вие давате заключение, че за част
от КВС-тата не са прекратени и питам на какво стъпвате? Проверихте ли това
твърдение по разпечатката на Фонда, защото ние я оспорваме?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е Ваше право, но аз
освен това, което Фонда съм го попитала и той ми е отговорил, аз не мога да
кажа, че Фонда лъже. Това са документи, които ги виждам.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Аз сега разбирам,
че става въпрос за частни имоти.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – Аз нямам частни имоти,
предоставени в ДФЗ. Нямам такива договори за наем на частни имоти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Имал е право да сключи за 15
ха частни имоти за едно говедо, но той не е продължил да ползва. Аз не казвам,
че има такива договори. Казвам, че има частни имоти. Възможно е да ги е
засегнал като е чертал. Възможно е да няма изобщо засегнато, но пък има право
на тези 15ха, които той има право да ги очертае и в референтните площи има такива,
които нямат прекратено право на ползване и тях е могло да очертае в 2016г., но земеделския
стопанин се е въздържал, прекратил е тази програма, по която е кандидатствал, изписал
е ново заявление, нова таблица за ползване и е кандидатствал по нова програма „Агроекология
и контрол на почвената ерозия“.
АДВ. Й. – Нали Ви е известно, че тази програма
за 2016г., която той очертава, тя е съвсем нова схема и е за новия програмен
период?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, тя няма нищо общо.
АДВ. Й. – Защо тогава я включвате на няколко
места?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Включвам я, за да покажа, че
той кандидатства по нова програма, а старата програма не е заявил.
АДВ. Й. – Какво е заявил по АЕП 214 за
кампания 2016г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Няма заявление по АЕП 214 за
2016г. Твърдя, че на лист 79-82 от приложенията, синя папка има заявление по
вид култура, площ, код за подпомагане за кампания 2016г., но по мярка
„Агроекология“, направление „Контрол на почвената ерозия“.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – 9 имота са заявени по мярка
АЕП 214.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – АП03, това е Контрол на почвената
ерозия.
АДВ. Й. – Бих попитала точно за конкретния
отговор по т. 6 от заключението. Площите по прекратените договори, включени ли
са в референтните парцели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Площите, които са били стара
референтна площ, не са включени в новата.
АДВ. Й. – Въпросът е поставен от съда – Площите
по прекратените договори, включени ли са в референтните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Площите, за които е доказано прекратено право
на ползване в следствие на изменението на § 15 от ЗСПЗЗ са изключени от
ангажимента, в резултат на което новата референтна площ е 51,63ха.
АДВ. Й. –
Можете ли да дадете отговор по т. 6?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Отговорих Ви току-що.
АДВ. Й. – Може ли пак?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Площите, за които е доказано
прекратено право на ползване по договорите в следствие на изменението на § 15,
чл. 37и от ЗСПЗЗ са изключени от ангажимента, в резултат на което новата
референтна площ е 51,63ха.
АДВ. Й. – Това не е отговора на въпрос 6. Отговорът е съвсем друг. Това е ясно, но въпроса, който
Ви е поставил съда е съвсем друг. Въпросът е включени ли са в референтните, а референтните
са 2013г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Референтните не са 2013г. Обикновено
са от предходната - 2015г. Обикновено така се налага. Референтната площ е
предходната. Няма разлика в площта, тъй като са 752 ха референтна площ и тя е
била и в 2013г. и в 2015г. и се казва, че толкова са търсили преди адаптирането
и след адаптирането е останала площ 51,63 ха.
АДВ. Й. – Може ли отново да повторите кои са
референтните площи към коя година са определени те?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Референтните площи са тези
площи, които са били определени на база уведомителното писмо, че са приети като
площи за изпълнение на по мярката.
АДВ. Й. – За коя година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това се утвърждава още
когото той ги е пожелал.
АДВ. Й. – Преди малко казахте, че
референтните са от 2015г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Те се повтарят. 2013г., 2014г.,
2015г. Това са референтни площи. Не се хващайте за думата. Тя е една и съща
площ като географско местоположение и площ.
АДВ. Й. – Значи какъв е отговора, площите по
прекратените договори не са били включени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Точно така.
АДВ. Й. – В кое не са били включени, в референтните
парцели ли? Не разбирам това изречение?
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Гледаме Приложение
1 към уведомителното писмо. Тук имаме ли площи по прекратени договори? Има изброени
номер на БЗС, референтни парцели, общо 51,63ха. По прекратените договори има ли
площи, включени в тази таблица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Имаме площи по прекратените
договори. Виждате, че за орехите, те са били включени, това са част от референтните площи, за тях не са прекратени
договорите и са показани с площ 40,73ха.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – По прекратените договори с общинските земи
включени ли са в това приложение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не.
АДВ. Й. – От къде можете да установите това Вие?
Не от справките на Фонда и не от твърденията на Фонда. По какъв начин може да
установите Вие, че не са включени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не сте ги заявили, не са
включени и е дадено 0 срещу тях.
АДВ. Й. – Това твърди Фонда, Вие как може да
го установите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не съм видяла заявление, таблица,
в която лицето да е заявило за 2016г. площи с АП06 - постоянно затревени площи
няма в заявлението си.
АДВ. Й. – Няма, защото са включени в
заповедите за прекратяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Именно затова той не ги е
заявил и ги няма включени в референтните площи.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – 2016г. правното основание ми
е дадено въз основа на анкетните карти. Аз имам правно основание на тези площи от
общинския поземлен фонд – пасища и ливади. Не ми е вкарано правното основание.
Аз съм ги начертал и ми дава фатална грешка, която не ми позволява да затворя.
Това нещо аз имам копие и имам жалба до МЗХГ, че не мога да затворя. Махам тези
площи, за да мога да затворя останалото. Следващата година – 2017г., със същите
договори, аз вече имам правно основание на тези пасища и ливади и съм ги
начертал и съм взел субсидии и ми е направено проверка, че всичко е както
трябва. 2016г. софтуера не ми позволи аз да начертая и затворя. Вкарват ни правните
основания и от 2016г. това е новото, което те го въведоха, не чертаеш каквото
ти искаш, а каквото Фонда ти позволява. И след като не ти го позволява ти или
не приключваш с чертането и не участваш
за субсидия, или чертаеш това, което можеш да чертаеш. За въпросната 2013г. няма
подложка на КВС. Понеже ние сме ги чертали за първи път, те са вкарани като
шейп файлове. Чертаем въз основа на тези шейп файлове и премахваме това, което
смятам, че няма да го вкарам в допустим слой.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Но шейп файловете са Ви от
миналата година.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – Нямам от миналата година.
Шейп файловете са направени въз основа на КВС. 2013г. софтуера не следи за териториалното
разположение на ДФЗ.
СЪДЪТ КЪМ УПРАВИТЕЛЯ Т. – За 10,90ха
какво твърдите Вие, за които вещото лице
казва, че са частни имоти?
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – Аз нямам частни имоти. Нямам
такива договори, дадени за частни имоти.
СЪДЪТ КЪМ УПРАВИТЕЛЯ Т. – Те са изброени към Приложение
№ 1 от уведомителното писмо.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – Нямам такива договори. Аз
имам договори само с Община Плевен.
АДВ. Й. – Той въобще няма договори по КВС.
Там е проблема.
СЪДЪТ КЪМ УПРАВИТЕЛЯ Т. – Кога са заявени
тези имоти?
АДВ. Й. – Не са заявявани по КВС.
СЪДЪТ КЪМ УПРАВИТЕЛЯ Т. – Не са заявявани
2016г.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – И 2013г. не са.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тези 15 дка в тази старата
площ е възможност той да ги очертае, защото те са били без документ, с който му
е било прекратено правото на ползване. Това не казва, че той ги е заявил
предната година.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – През 2013г.
очертани ли са и заявени ли са за подпомагане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – 2013 г. той е чертал. Имаше
един период, в който нещо прецизираха и КВС-тата не ги показваха. Имаше такова
основание. Оказа се, че е по правилно да ги покажат и започнаха да ги показват.
Но КВС ги виждаха експертите. Както лицето заяви, той е решил да намали или да
ограничи някои, за да не излезе в имот, очертан без правно основание.
АДВ. Й. – Тоест 2013г. той не е чертал по
КВС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Чертал е, но само че е
чертал по договорите, които е имал и се смята, че е познавал площта.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За 2013 г., за
тези имоти от настоящото уведомително писмо получил ли е субсидия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Получил е за всичките
предходни години за очертаните площи и аз съм показала всяка година какво е
получил.
АДВ. Й. – А можете ли да кажете 2017г. дали
са изплатени сумите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не мога да кажа.
АДВ. Й. – Платени са.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – 2016г. те не го приемат за
правно основание, а 2017г. го приемат и са платени.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси към вещото
лице.
АДВ. Й. – Аз възразявам да се приеме заключението,
тъй като то не дава конкретен отговор на поставените въпроси. Ние твърдим, че
2013г. не е имало подложка за очертаване по КВС, че няма данни кои имоти и с
какви площи по КВС са включени в референтните площи, одобрени от ДФЗ, както и че
няма данни кои имоти по КВС са включени в договорите за наем и за кои са
прекратени. Това са някакви справки на Фонда, но по тези справки ние искаме
проверка и доказателство чрез заключението на вещото лице. То не дава този
отговор, а стъпва и приема за вярно твърдението на фонда. Твърдението на Фонда ние сме го оспорили още със завеждане на
жалбата. Твърденията на Фонда са включени в Приложение № 1 на уведомителното
писмо. Ние го оспорваме. Не ние трябва да доказваме. Те трябва да докажат, че
ние имаме референтни площи по КВС, които са включени и одобрени 2013г. Ние
твърдим, че нямаме. Смятам, че заключението е невярно, по отношение на
твърдението, че за 2013 г. в софтуера е включено правно основание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Правно основание на база
договори е включено, за да може да бъде изплатено. Проверили са го, включил го
е.
АДВ. Й. – При очертаване и одобряване на
парцелите правно основание съществувало ли е в софтуера на Фонда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да. Ако самия софтуер е
имало нещо. Имаше периоди дори, когато на ръка се проверяваше всичко.
Референтната площ от 2013г. до 2015г. е една и съща.
АДВ. Й. – За да може да съпоставим референтната
площ от 2013г. с договорите за наем, като правно основание и съответно прекратяване
на договорите за наем, аз считам, че трябва да бъдат представени самите
заповеди за прекратяване на договорите за наем, за да може да съпоставим трите
данни и да направим извода кои КВС-та са включени като референтни, кои КВС-та са
предмет на договорите за наем и кои КВС-та са в предмета на договорите за прекратяване
на наем. Това са основният въпрос по делото, по който тази експертиза не ни
дава отговор, тъй като никъде не фигурират КВС-та. Аз не искам да се приема
тази експертиза, а по отношение на това дали е необходима повторна такава, ще
взема отношение след представяне на заповедите за прекратяване. Моето становище
е, сега тя да не се приема. Да се попълни делото с най-важното доказателство
прекратени ли договорите и по отношение на кои имоти и КВС-та, за да може да се
постави или допълнителна задача или повторна експертиза.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се приеме
експертизата. Що се касае до искането за представяне на заповедите, моля да
задължите жалбоподателя да представи същите.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – Понеже се намесват КВС-тата,
които са извън правното основание, при подаване на заявлението за
кандидатстване през 2013г. софтуера, при приключване на заявлението показал ли
е, че имам КВС-та без правно основание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Парцелите, заявени за кампания
2013г. и след преглеждането е установена разлика, която фактически установена
площ, декларирана площ, но оторизираната площ е за … Той е заявил 711,32ха,
което са затревени площи и 40,71 за орехите. Установената площ, след като те си
направят автоматичната проверка излизат 688,67ха.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – Имам ли показани площи с КВС-та
извън правно основание, както е през 2016г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не сте искали, не са Ви ги дали.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – Софтуерът дава всички справки,
не е каквото аз искам.
АДВ. Й. – Той пита 2013г. има ли такива
грешки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – 2013г. не съм установила.
Автоматични проверки са правени всяка година, но в момента не мога да си намеря
данните какво има за 2013 година, тъй като е възможно да не е имало установено.
Имало е някаква площ, която се проверява. Излизат от физически блокове. Не мога
в момента да кажа точно.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – Софтуера на Фонда 2013г. и
2014г. не следеше географското местоположение на площите. По наредба ние трябва
да спазваме едни и същи площи. 2013г. ние чертаем едни площи, без да знаем къде
ги чертаем, защото 1 мм отклонение извън КВС-то на 500 метра дължина е 5дка
излизане извън КВС-то. При положение, че няма КВС, като подложка върху която да
чертаем, софтуера не ни следи дали излизаме в чужди КВС. Софтуерът 2013г. и
2014г. следеше единствено за големината на площи, т.е. ние не можехме да
чертаем повече от заявените декари. Само тава следеше софтуера.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В 2014г. в заявлението Ви са
открити грешки в 6 бр. фермерски блокове без физически блок и грешки 74бр., при
които 0,05 дка от БЗС-то излизат извън площите.
УПРАВИТЕЛЯТ Т. – Точно така. От 2014г.
започва това, а първото ми чертане е от 2013г. След това Фонда ме санкционира
за нещо, което го въвежда като стратегия 2014г.
Съдът счита, че следва да бъде прието така
изготвеното заключение на вещото лице по назначената съдебно-агроикономическа
експертиза, тъй като то дава в достатъчна
степен отговор на поставените въпроси, изяснени включително и с допълнителни
въпроси в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по
назначената съдебно-агротехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Л.Х.Т.
в размер на 400 лева от внесения депозит.
УКАЗВА повторно на жалбоподателя, че следва
да представи доказателства за прекратяването на договорите от 14.06.2011г. – 2
бр. и от 22.03.2013г. - 7 бр., сключени с Община Плевен, приложени от лист 52
до лист 79 от делото, като следва в тази връзка да представи заповедите за прекратяване
на договорите.
АДВ. Й. – Госпожо съдия, тъй като е приета
експертизата, която аз изцяло оспорвам, аз считам, че тя е невярна и
необоснована. Не исках да се прима това заключение, защото то е непълно.
С оглед необходимостта за представяне на
доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на адв. Й., че след представяне на
заповедите, ако прецени, може да формулира друга конкретна задача за
допълнителна експертиза за изясняване на въпросите, с които не е съгласна.
Предлага дата за следващото съдебно заседание
– 13.05.2020г.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Не ми е възможно, имам
насрочено друго дело.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.05.2020г. от
11,30 часа, за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,22 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: