П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ОСМИ ЯНУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 757 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Т.Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Д.Д. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК се представлява от юрк. С.с пълномощно от днес

Явява се редовно призованото вещо лице С.И.С..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Да не даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилото заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С.И.С. – 40 г., неосъждана, без родство със страните. Не съм заинтересована от изхода на делото.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ВЛ С.И.С.: Поддържам представеното писмено заключение. Отговорила съм на поставените въпроси. Няма какво добавя. На първия въпрос преустройството, което е индивидуализирано в заповедта на зам. кмет Териториално устройство на Община Плевен представлява изпълнени отвори в съществуваща покривна конструкция и направата на капандури, което попада в хипотезата на § 5, т. 43 от ЗУТ и е строеж по смисъла на ЗУТ. На втория въпрос - не се променят предназначението и натоварването на помещенията, като е засегната покривната конструкция като са изпълнени отвори за направата на капандури.

АДВ. Д.: Едно пояснение - в последния абзац на обстоятелствената част на заключението пишете, че заповедта предмет на настоящото производство третира изпълнени отвори в съществуваща покривна конструкция и направата на капандури, като сами по себе си представляват промяна на конструкцията на покрива, т.е. дейности, за които се изисква разрешение за строеж. Цитирате заповедта или последния извод е ваш?

ВЛ С.: Дейностите, които са описани в заповедта представляват конструктивни промени на покрива и за тях се изисква разрешение за строеж.

АДВ. Д.: А тези дейности, които са извършени, за тях изисква ли се разрешение за строеж?

ВЛ С.: Да, извършените дейности, тъй като са направени отвори в покривната конструкция за тях се изисква разрешение за строеж с конструктивно становище представено от инженер конструктор и архитектурен проект.

АДВ. Д.: Вие не знаете дали са направени или са съществували.

ВЛ С.: Направата на такива отвори изисква тези проекти, той такъв е и въпроса.

ЮРК. С.: Описаното в заповедта извършване на дейности и извършеното на място съвпадат ли?

ВЛ С.: Да.

ЮРК. С.: При проверката на документацията има ли налични някакви строителни книжа?

ВЛ С.: Не, няма никакви строителни книжа. Има кореспонденция между жалбоподателя и Община Плевен за това какво трябва да се изпълни при извършване на ремонтни дейности на покрива.

ЮРК. С.: Кога са извършени тези СМР?

ВЛ С.: От процедурата и кореспонденцията, която е водена и са приложени тези писма към делото е видно, че дейностите са изпълнявани в периода 2018 г.

АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице по изготвената експертиза.

ЮРК. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице по изготвената експертиза.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице инж. С.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза. На същата следва да се изплати възнаграждение от внесения от жалбоподателя депозит в размер на 300 лева, съобразно представената справка-декларация.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице инж. С.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза. На същата да се изплати възнаграждение от внесения от жалбоподателя депозит в размер на 300 лева, съобразно представената справка-декларация.

АДВ. Д.: Поискал съм разпита на трима свидетели, но водя само двама – това са Н.П.Р. и П.И.И., който ще замени свидетелите В.П. и Л.К.. Отказвам се от разпита В.Х.П. и Л.К.К. и искам да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел П.И.И., който водим. Ще бъде разпитван за обстоятелството имало ли е към 2018 г. изградени капандури и извършен ли е в последствие основен ремонт на същите.

ЮРК. С.: Не възразявам.

Съдът намира, че следва допусне до разпит свидетеля П.И.И, който се води от процесуалния представител на жалбоподателя, като следва да заличи свидетелите В.Х.П. и Л.К.К., които са били допуснати в предходно съдебно заседание, поради обстоятелството, че процесуалният представител на жалбоподателя се отказва от тях.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка като свидетели В.Х.П. и Л.К.К..

ДОПУСКА до разпит като свидетел П.И.И..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ

Н.П.Р. – 51 г. неосъждан, без родство с жалбоподателя, средно образование

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Не съм заинтересован от изхода на делото.

П.И.И. – 62 г., осъждан реабилитиран без родство с жалбоподателя, средно-техническо образование

СВИДЕТЕЯТ И.: Не съм заинтересован от изхода на делото.

Съдът напомня на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелите обещават да говорят истината.

Съдът отвежда от залата свидетеля Н.П.Р..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ПЛАМЕН ИЛИЕВ И..

АДВ. Д.: Познавате ли Д.Д.? От колко време го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Познавам Д. от 1980 г. Знам къде живее – в гр. Плевен, ул. *** точно на ъгъла блока. Много пъти съм ходил там. Последно съм ходил преди нова година. Аз по принцип от 1980 г. в месеца два-три-четири пъти ходя. Постоянно ходя. С чичо Т. бог да го прости си бяхме познати.

АДВ. Д.: Знаете ли това жилище, което притежава Д. да има таван?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Има таванска стая. Ходил съм в таванската стая, защото там постоянно играехме карти. Това е от 1985 г. - 1986 г. след като завърших се събирахме постоянно там.

АДВ. Д.: Знаете ли тази таванска стая по това време да е имала някакъв отвор на покрива с капандура?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Има – да. Спомням си, защото изхвърляме пепелниците директно от там.

АДВ. Д.: Знаете ли кой е строил тази капандура?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Баща му – доколкото знам. Като си е правил таван е направил и капандура.

АДВ. Д.: Т.е., когато е правена сградата? Така предполагате?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Така мисля. Аз нямам представа, но го имаше.

АДВ. Д.: А сега ходили ли сте там?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Сега той каза, че не го ползва тавана.

АДВ. Д.: Знаете ли да е правена някаква промяна сега?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Не знам.

ЮРК. С.: Кога за последно сте ходили?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Най-редовно сме ходили до 1987 г., след това по-рядко.

ЮРК. С.: Последните две години?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Един път.

ЮРК. С.: Извършвани ли са някакви ремонти?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Ремонти – не. Той се канеше да прави ремонти, но не ги е правил.

ЮРК. С.: Кога не ги е правил?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Преди говореше, защото синът му порасна и той викаше, че иска да го отделя там, но на този етап няма да прави нищо. И той както си беше тавана така си е. Там даже един мой колега готвач живееше по едно време, но не е правен ремонт. Това което си е, това е.

АДВ. Д.: Нямам въпроси.

ЮРК. С.: Нямам въпроси.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Н.П.Р..

АДВ. Д.: Познавате ли Д.Д. и от колко време?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: От деца се познаваме, ние сме комшии на Върбица. Знам, че притежава жилище в Плевен, където ходихме да му работим.

АДВ. Д.: Кога е било това?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Завърших училище и преди да вляза в казармата, много добре си го спомням, защото той тогава ни вика та носихме и мазахме горе. Иска да си прави капандура. До него на другата таванска стая имаше капандура и ние изчукахме там и направихме капандура. Капандура и баня му правихме с тоалетна. Това беше преди да вляза в казармата – 1986 г.

АДВ. Д.: Какво точно направихте отвор ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Отвор, какъвто е другия до него, такъв е и този.

АДВ. Д.: Конструкция изграждана ли е? Какво представляваше?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Един отвор 60 на 50, аз не мога да си спомня, то не е било вчера. Подзидахме го отстрани с тухли и го затворихме отгоре със стъкло.

АДВ. Д.: Т.е. имало е някаква конструкция, която е била от метал, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: То имаше едни панелки бетони, ние изчукахме отвори и изградихме отгоре.

АДВ. Д.: А сега ходили ли сте там?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: От тогава не сме стъпвали изобщо. Не знам да е извършван ремонт в скоро време. Той тогава баща му ни вика да помагаме. Тогава жилището беше собственост на баща му.

ЮРК. С.: Да предявим на свидетеля експертизата, стр. 2, където има снимков материал.

АДВ. Д.: Не възразявам.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля стр. 2-ра от заключението на вещото лице.

ЮРК. С.: Да кажете дали към момента, когато вие сте посещавали тавана той е бил в този вид?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Той нямаше това нещо, не мога да си го представя сега.

ЮРК. С.: Вие това ли сте извършили?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Не мога да си представя, ние правихме банята и правихме отвор. Отвор му направихме, но какъв отвор не мога да си спомня.

АДВ. Д.: Какъв отвор в смисъл като размер ли не си спомняте?

СВИДЕТЕЛЯТ: И размера не помня. Няма как да го помня толкова години.

АДВ. Д.: Нямам въпроси.

ЮРК. С.: Нямам въпроси.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

ЮРК. С.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че с оглед липсата на други доказателствени искания следва да приключи съдебното дирене и да даде ход по същество, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ Д.: Моля да представя писмена защита. Поддържам жалбата. Моля да бъде отменена като незаконосъобразна заповедта по изложените в писмени бележки аргументи, които ще представя на съда в определен от него срок. Моля да ни присъдите разноски по делото.

Съдът дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателя за представяне на писмени бележки в 7-мо дневен срок от днес.

ЮРК. С.: Считаме жалбата за неоснователна. От представените доказателства и приложената експертиза е видно, че е извършено строителство. Видно е, че същото е строеж по смисъла на § 5 от ЗУТ. Видно е, че за същото безспорно се изискват строителни книжа, предвид разпоредбата на чл. 148 ал. 13, тя препраща към 176, когато се нарушават конструкции, а в случая има нарушена покривна конструкция, се изисква и становище на инженер конструктор. Моля за срок, в който да представя писмено становище, след като се запознаем с това представено от жалбоподателя.

Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на ответника за представяне на писмени бележки в 10-дневен срок от днес.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.21 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: