ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Касационно административно дело № 750 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ П.И.В. – редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адвокат И. А. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Районно управление на МВР – Червен бряг – редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ А. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба

АДВОКАТ А. – Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ А. – Уважаеми касационни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение и да постановите друго по същество на жалбата, с което да отмените изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно и да ни присъдите направените съдебно деловодни разноски. Ако приемете, че са налице развитите от мен съображения по пункт 3 от жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения при условията на чл.222 ал.2 т.1 от АПК да отмените решението и върнете делото за разглеждане от друг състав на съда поради съществени процесуални нарушения. Поддържам изцяло подробно развитите доводи в жалбата. На първо място считам, че при така събраните по делото доказателства няма данни изобщо да има настъпило ПТП по смисъла на § 1 т.30 от ПЗР, което да обуслови по-нататъшно поведение на моя доверител съобразно нормите на ЗДвП относно поведението на лице участник в ПТП. Намирам, че от описаното в АУАН описание на нарушението не се разкриват признаците на легалната дефиниция за ПТП, дадена в § 1 т.30, съгласно който „ПТП е събитие, възникнало в процеса на движение на ППС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети“. Единственото описание на нарушението, дадено в акта, е, цитирам: „Блъска се в неподвижно препятствие (стълб) и реализира ПТП.“ По тези обективни признаци актосъставителят и наказващият орган извеждат, че е налице ПТП и обвързват отговорността по-нататък на моя доверител. Няма нито едно от описаните в легалната дефиниция признаци на ПТП, няма пострадали лица, смърт разбира се няма и всички останали признаци. Единствено е описано едно събитие, което е описано – блъскане в стълб. Съгласно тази дефиниция не всяко събития в хода на движение на МПС е произшествие. Ако сега неволно при тези метеорологични условия две МПС-та се разминат и ако от образувалата се събрана вода едното облее насрещно движещото се обзорното му стъкло с вода – да, ще е събитие, защото ще наруши видимостта и ще наруши способността на водача да контролира МПС-то, но то не е ПТП по признаците, подробно регламентирани по т.30. Така описаното в АУАН нарушение не разкрива признаци на ПТП. Какъв е този стълб? Това стълб от електропреносната система ли е, от електроразпределителната система ли е, от рекламно пано край пътя ли е? Само ако този стълб е елемент от пътното съоръжение, само тогава може да се тълкува, че е ПТП. Актосъставителят не дава данни в това отношение, те не могат да се извеждат така от нищото. Второ – не само да има сблъсък с някакво пътно съоръжение но изискването по § 1 т.30 е и да има повреда. Е, добре, на този стълб боята ли е ожулена, наклонен ли е, паднал ли е, използваем ли е по предназначение, такива данни няма. Намирам, че не се намираме в хипотезата на ПТП, в което моя доверител да е участник, щото от там насетне да съобразява поведението с правилата, регламентирани с Правилника за движение по пътищата. На второ място, дори хипотетично да приемем, че е участник, то отново за него не възниква задължението да уведоми органите на МВР и да остане на място, защото съгласно чл.123 ал.1 т.2 б.б от ЗДвП такова задължение възниква единствено в хипотезата на пострадали лица. В АУАН обаче няма описани пострадали лица. Отговорността му, която е шест месеца лишаване от правоуправление и глоба мисля че 200 лева, е посочено, че е наказан заради неизпълнение на задълженията по чл.123 ал.1 т.2 б.б. Но липсва предпоставка за пострадали лица. НП е напълно незаконосъобразно и моля да уважите жалбата и да ни присъдите направените разноски. Има и друг довод, който е много важен, за налицието на процесуални нарушения – това решение няма мотиви. Всичките му мотиви на това, ще го нарека „лаконично“ решение, са две мотивни изречения – стр.2 долу: „Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, т.к. същите са непротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират със събраните по делото писмени доказателства“. И стр.3 горе: „По отношение на доводите, изложени в жалбата, съдът счита, че същите са неоснователни, тъй като видно от постановлението същото е издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон“. Това е кошмара на адвоката, а съм сигурен, че създава неудобство и за касационните, и за въззивните инстанции, които упражняват контрол върху акта, защото нищо не може да се извлече от това. Затова считам, че с оглед разпоредбите на чл.84, който субсидиарно води до приложение на нормите на НПК, считам, че е налице процуално нарушение на чл.348 ал.3 т.2 от НПК, обуславящо отмяна на атакуваното решение. Тук няма данни за това съдът сам да е изградил. Освен възпроизвеждането на констатациите на наказващия орган и описанието на показанията на свидетелите, има собствено изградени мотиви, от които да се извлече волята на съда защо приема едни доводи, а други не. Няма мотиви, от които да се извлече волята на съда. Считам, че е налице нарушение на процесуалните правила на чл.339 ал.2 от НПК и считам тези нарушения от категорията на съществените. Ако не се произнесете по същество – да върнете делото за ново разглеждане от друг състав.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаеми административни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна, решението на първоинстанционния съд е правилно, обосновано и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: