Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На дванадесети февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
744 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Е.С.Ц., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. И.Д. *** с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ
ДИРЕКТОР НА БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – гр. СОФИЯ, редовно
призован, се явява адв. С.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по
делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Да се даде ход, въпреки че в
пълномощното пише, че делото е насрочено за 12.02.2019г., но да не издребняваме
чак толкова. Да се даде ход, така или иначе Вие казахте в предходното съдебно заседание,
че днес ще бъде даден ход, каквото и да се случи.
АДВ. М. – Да се даде ход.
Съдът счита, че не са налице процесуалните
пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на Е.С.Ц.
*** срещу Заповед № НК-5/04.04.2016г. на Изпълнителния директор на БАБХ- София,
с която на осн. чл. 90 ал.1 т.5 от Закона за държавния служител на
жалбоподателката – главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ – Плевен
е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
С Решение № 9861/26.06.2019г. на ВАС по адм. д. №
12333/2017г. по описа на съда влязлото в сила Решение № 17/19.01.2017г. по АД №
613/2016г. на Административен съд – Плевен е отменено по искане за отмяна от
Изпълнителния директор на БАБХ, на осн. чл. 239 т.5 пр.2-ро от АПК и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – Плевен от фазата на първото
заседание по делото.
Причина за отмяната на влязлото в сила съдебно решение
е, че ответникът не е бил надлежно представляван в производството по делото,
поради ненадлежното упълномощаване на адв. М. като представител на БАБХ, вместо
на административния орган, издал заповедта – Изпълнителния директор на БАБХ,
който е ответник по делото.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 124 от Закона за държавния служител.
Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С определението за насрочване на делото е указана
доказателствената тежест на ответника.
Съдът докладва постъпила молба от адв. М., с
която се прави доказателствено искане за прилагане като доказателство АХД № 52/2019г.
по описа на Административен съд – Плевен
във връзка с установяване на факта, че жалбоподателката се е възползвала
от правото да заеме длъжността, от която е дисциплинарно уволнена и това право
тя е упражнила въз основа на решение № 17/19.01.2017г. на АС – Плевен, в
периода, в който това решение е било в сила,
преди да бъде отменено.
АДВ. Д. – Запознати сме с това искане.
Въпреки резолюцията на уважаемия съдебен състав „Да се изиска“ виждам, че е изискано това дело
№ 52/2019г., намирам искането за неотносимо и неоснователно. Моля, да го
оставите без уважение. Предмет на настоящото производство е единствено
законността на уволнението. Какво се е случило години след това е абсолютно ирелевантно
и считам, че не е необходимо и без това обемното дело да се утежнява още повече
с излишни, допълнителни, други дела да се прилагат. Поддържам изцяло жалбата. Нямам
доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна още
при първото му разглеждане. Следва да се отчете, че е върнато за ново
разглеждане единствено във връзка с процесуалното представителство и в този ред
на мисли, нямам други доказателствени искания. Моля, да се приключи съдебното
дирене. Моля, с Ваше определение да се приобщят събраните доказателства при
първоначалното разглеждане на делото.
АДВ. М. – Оспорваме жалбата. Считаме, че
атакуваната заповед е правилна и законосъобразна. Моля, да приобщите писмените доказателствата,
които в хода на първото дело са представени като такива. Други няма да сочим. Представям
списък с разноски.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като
доказателства по настоящото дело приложените и събрани писмени доказателства
при първото разглеждане на делото, а именно приложените към АД № 613/2016г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА всички приложени писмени доказателства
по административната преписка и всички други представени допълнителни доказателства,
приложени към АД № 613/2016г. по описа на АС-Плевен.
Счита, че е основателно искането на адв. М. за
приобщаването на АД № 52/2019г. по описа на Административен съд – Плевен, тъй
като същото би могло да има значение за правилното решаване на настоящия спор,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по АД № 52/2019г. по
описа на АС-Плевен.
АДВ. Д. – Други искания нямаме.
АДВ. М. – Нямаме други искания.
С оглед изчерпване на доказателствените
искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите
жалбата като основателна и доказана и да постановите решение, с което да отмените
оспорваната заповед № НК-5/04.04.2016г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“
на моята доверителка – д-р Е.Ц.. Накратко считам, че заповедта е издадена при
грубо нарушение на процесуалните оправила, тъй като доверителката ми не е била
предварително изслушана по реда на чл. 93 Закона за държавния служител. Не по
нейна вина не е получила препоръчаното писмо, с което са ѝ изискани
обяснения. В тази връзка е нарушена процедурата по връчване по чл. 4, ал. 2 от Общите
правила за условията за доставяне на пощенски пратки и колети, като е следвало
пощенският оператор да извърши поне 2 посещения на адреса, съобразно тези Общи правила,
утвърдени от Комисията за регулиране на съобщенията - ДВ бр. 45 от 15.06.2010г.,
като не по вина на жалбоподателката не е стигнало до нейното знание
уведомлението, че следва да даде обяснение и да изрази становище. Въпреки това
административния орган е издал оспорваната заповед, което е в нарушение на процесуалните
правила. На следващо място, моля да имате предвид, че заповедта е издадена след
изтичане на преклузивните срокове по чл. 94 от ЗДС, предвид датата на
твърдяното нарушение и датата на издаване на заповедта. Отделно, в самите
мотиви на заповедта, недопустимо е възприета фактическа обстановка, която е
пренесена от обвинителния акт, който тогава е бил предявен на доверителката ми,
като в последствие същата не е била осъдена с влязла в сила присъда. По-подробни
аргументирани съображения представям в писмена защита, които моля да имате
предвид. При уважаване на жалбата, моля да присъдите в полза на доверителката
ми всички разноски за инстанциите до момента, съгласно представения списък и
доказателства за самите разноски, като за разписка играе самия договор за
правна защита и съдействие. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. М. – Госпожо съдия, ще Ви моля да
оставите без уважение жалбата. Да приемете, че атакуваната заповед не страда от
пороците, посочени в същата. Подробни съображения съм изложил в писмена защита,
която представям с копие за ответната страна. Моля, да ни бъдат присъдени разноски.
Считам, че в случай, че съдът все пак уважи тази жалба, то в мотивите си
изрично трябва да вземе становище по два правни спора. Първо - поражда ли право
на жалбоподателката при уважаване на иска, да бъде възстановена на работа, след
като тя веднъж вече е упражнила това свое право. Аз считам, че не следва наново
да ѝ бъде дадена тази възможност,
както и по въпроса за разноските, тъй като те са ѝ изплатени. Само разноските
в настоящото производство следва да бъдат предмет на обсъждане.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д. – Във връзка с очевидно визираното
дело № 52/2019г. на настоящия съд, каквото има предвид колегата, аз считам, че
е ирелевантно какво се е случило в този промеждутък от време, тъй като
безспорно има влязло в сила решение,
преди да бъде отменено и върнато за ново
разглеждане. Сегашното Ваше произнасяне,
както вече посочих, касае законността на уволнението. Ако Вие прецените, че то е
незаконно, ще следва да се приложат законовите последици доверителката ми да
бъде възстановена на работа. Това е по силата на закона и всъщност е изискано
още с жалбата като петитум. Известно е от теорията и практиката, че при
обявяването на един акт за незаканен, следва да се върне фактическото
положение, каквото е било преди неговото съществуване. Така, че аз считам
отново, въпреки че делото е приобщено – дело № 52/2019г., че законността на уволнението
не следва да бъде обусловена от факти, които са се случили в други правоотношения и в други производства.
АДВ. М. – В петитума на исковата молба няма искане.
Има единствено искане за отмяна на заповедта.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,15 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: