ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На втори декември две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 742 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И.Й.Г. – редовно призован, се явява лично и със служебен
защитник адвокат А.Д..
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ – редовно призован, се представлява от юрисконсулт П.П. с
пълномощно на лист 50 от делото.
ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована,
се представлява от прокурор И. Шарков.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
От Районен съд Плевен е изпратена по подсъдност
исковата молба на И.Й.Г. против ГДИН с цена на иска в размер на 1800 лева, като
е прието, че се претендират неимуществени вреди от бездействия/действия на
надзорно-охранителния състав на затвора Плевен.
Съдът е приел, че исковата молба е нередовна и е дал
конкретни указания на ищеца.
С уточнение вх. № 4519/08.09.2020 г. ищецът е посочил,
че от л.св. К. се е разбрало по образуваното срещу него НЧХД пред РС-Плевен, че
надзирателите на затвора Плевен са го заставили да псува и обижда Г., като счита,
че с това са извършени нарушения на ЗИНЗС и Правилника за прилагането му, а
ГДИН като юридическо лице следва да отговаря за действията на своите служители.
С определение от 25.09.2020г. на И.Й.Г. е отказано
освобождаване от държавна такса, но му е предоставена безплатна правна помощ.
С писмо вх. №5004/30.09.2020 г. от АК-Плевен е
посочено, че за осъществяване на правна помощ по делото е определена адвокат А.Д.
***. Същата е назначена с определение от 15.10.2020 г. за служебен защитник на И.Й.Г..
След служебна проверка в счетоводството на съда е
установено, че е внесена дължимата държавна такса по делото и с определение в
закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като е разпределена доказателствената
тежест и ответникът е задължен да представи конкретно посочени данни и
доказателства в съдебния акт.
На страните е дадена възможност да представят и други доказателства в подкрепа на своите твърдения.
От ответника е депозиран писмен отговор, в който на първо място се прави възражение за недопустимост на иска, алтернативно същият се счита за неоснователен. Направено е и доказателствено искане да бъде изискана информация от РС-Плевен, респективно от ОС-Плевен относно обстоятелството има ли образувано наказателно дело против К.К. и ако – да, то приключило ли е с влязла в сила присъда.
От страна на назначения служебен защитник също е направено доказателствено искане да бъде изискано от РС-Плевен НЧХД № 2166 по описа за 2019 г. на съда, както и да бъде допуснат до разпит л. св. К.К..
АДВОКАТ Д. – Госпожо Председател, поддържаме изцяло депозираната искова молба. Запознахме се с отговора на ответната страна и с представените с него писмени доказателства, не възразяваме да бъдат приети по делото. Държим на направеното искане за прилагане на НЧХД № 2166 по описа за 2019 г. на РС-Плевен и за разпит на свидетеля К.Б. К.. Други искания на този етап нямаме. Да бъдат приети представените по делото доказателства.
ИЩЕЦЪТ Г. – Поддържам казаното от моя процесуален представител. Считам, че е редно и е в интерес на правото въпросният свидетел и обвиняем по НЧХД № 2166/2019 г. пред РС-Плевен да бъде разпитан защото това са негови твърдения, че надзиратели от затвора Плевен са го заставили да псува, обижда и т.н. и в интерес на правораздаването е да се снемат от това лице показания. Аз имам една молба, ако той отрече или не назове имена на надзиратели, като се има предвид, че той все още е в затвора и може да има някакъв страх и някакви други съображения, то делото да се върне на РС-Плевен, където да му бъде потърсена наказателна отговорност, тъй като аз поисках само и единствено да ми се извини след неговото твърдение, че е заставен, а аз знам, че при отказване да изпълниш заповед може да понесеш наказание, което ще ти попречи да работиш, да бъдеш освободен предсрочно и за това, по тези съображения аз приех той само да ми се извини, но ако откаже да назове име или имена на служители, които са го заставили да ме обижда, то делото да бъде върнато на РС-Плевен, Наказателна колегия, където да се разгледа дело срещу него самия защото несъобщавайки имена на служители, които са го заставили, той по този начин признава, че той ме е обиждал и псувал по негови лични съображения, а не е заставен.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Поддържам изложеното в писмения отговор. Моля да бъдат приети приложените доказателства по делото. Поддържам и доказателственото си искане. Не възразявам да бъде разпитан посочения свидетел, само тъй като и самият ищец е в залата, моля същият, ако има възможност, да каже дали това дело е приключило с влязъл в сила акт.
ИЩЕЦЪТ Г. – Приключило е със споразумение за
извинение.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – В този случай оставям по преценка на съда, но изразявам следното твърдение по отношение на това доказателствено искане, след като това дело е приключило с влязъл в сила съдебен акт, в който не е осъдена ГДИН за подбудителство или престъпление против ищеца, то тогава няма връзка с настоящото производство.
ИЩЕЦЪТ Г. – Делото не е било срещу ГДИН.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Именно защото няма връзка с настоящото производство и ответната страна има връзка с физическо лице, което е било подсъдимо и осъдено, предполагам, но пак казвам не възразявам да бъде изискано ако съдът прецени.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат представените по делото доказателства. Считам, че е основателно както искането на ищец и неговия процесуален представител, така и на ответника и предлагам на съда да бъдат уважени.
По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело гр. дело № 3489 по описа за 2020 г. на РС-Плевен ведно с приложените към него доказателства.
ПРИЕМА уточнение от ищеца И.Й.Г..
ПРИЕМА изпратените с писмо вх.№4861/23.09.2020г. доказателства съгласно опис в същото.
ПРИЕМА молба-декларация от ищеца.
ПРИЕМА уведомително писмо вх. № 5004/30.09.2020 г. от Адвокатска колегия – Плевен.
ПРИЕМА писмо вх. № 5298/13.10.2020 г. от затвора Плевен.
ПРИЕМА писмо вх. № 5348/15.10.2020 г. от затвора Плевен.
ПРИЕМА молба вх. № 5566/26.10.2020 г. от адвокат Д..
ПРИЕМА писмен отговор вх. № 6023/17.11.2020 г. от процесуален представител на ответника ведно с приложените към него доказателства, съгласно опис в отговора.
Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъде уважено доказателственото искане от РС-Плевен да бъде изискано за прилагане към настоящото дело НЧХД № 2166 по описа за 2019 г. на съда.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от РС-Плевен за прилагане по настоящото дело НЧХД № 2166 по описа за 2019 г. на съда.
След като съдът се запознае с делото и фактите и обстоятелствата по него ще се произнесе по доказателственото искане за допускане и разпит в качеството на свидетел на лицето К.Б. К..
АДВОКАТ Д. – Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други доказателствени искания
на този етап.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам доказателствени искания.
ИЩЕЦЪТ Г. – Аз поисках протокол от съдебното заседание на РС-Плевен, там има написано моето изказване пред съда, тъй като К. заявява, че е подбуден или е заставен от надзиратели на затвора Плевен така, че държа той да ми се извини, но няма протоколирани негови показния пред съда.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 27.01.2021 г. от 14.00 часа, за когато страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: