ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 738 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.29 часа се явиха на второ четене:

ОСПОРВАЩИЯТ „*******2000“ ЕООД, гр. Кнежа - редовно призован, се представлява от адвокат Я.С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК РУ - ЧЕРВЕН БРЯГ ПРИ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С. – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от „*******2000“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Кнежа, представлявано от управителя И.С., чрез адвокат С. от САК, против Заповед за прилагане на ПАМ №20-0374-000156/01.08.2020г. на Началник РУ Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, с която спрямо оспорващото дружество е приложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2А, б.А от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 180дни.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.

Ответникът е задължен да представи по делото конкретно посочени в съдебния акт документи.

Оспорващото дружество също е задължено да представи конкретна информация по делото.

На страните е дадена възможност да представят и други доказателства в подкрепа на своите твърдения.

По делото е представена административната преписка във връзка с издаване на оспорената заповед.

В изпълнение на определение на съда от ответника са представени и допълнителни доказателства с писмо вх. № 4475/03.09.2020 г.

С молба вх. № 4952/28.09.2020 г. от оспорващото дружество са представени изискани от съда доказателства.

С писмо вх. № 5123/06.10.2020 г. са представени и допълнително изискани от съда доказателства.

С молба вх. № 5367/16.10.2020 г. от оспорващото дружество е представено изисканата информация от съда.

Във връзка с определение на съда в закрито съдебно заседание от ответника е депозирано писмо вх. № 5585/22.10.2020 г., в което изрично се сочи, че се поддържа издадената заповед и се моли същата да бъде потвърдена.

АДВОКАТ С. – Поддържаме жалбата, госпожо съдия. Моля да се приложи административната преписка по делото. Не поддържаме доказателственото искане в жалбата за разпит на свидетел. Моля съда да приеме с копие за административния орган доказателства за прекратяване на наемното правоотношение между жалбоподателя и лицето, на което е бил предоставено моторното превозно средство. Относимостта на доказателственото искане е във връзка с целта на закона, ако съда прецени мога да го обоснова и по-подробно. Да се приемат доказателствата по делото.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложеното към жалбата заверено копие на Заповед за прилагане на ПАМ №20-0374-000156/01.08.2020г. на Началник РУ Червен бряг при ОД на МВР-Плевен.

ПРИЕМА по делото представените с писмо вх. № 4475/03.09.2020 г. от ответника доказателства представляващи част от административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА представените с молба вх. № 4952/28.09.2020 г. от оспорващото дружество доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА писмо вх. № 5123/06.10.2020 г. и приложените към него доказателства от ответника, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА молба вх. № 5367/16.10.2020 г. от оспорващото дружество ведно с приложените към нея доказателства, съгласно опис в молбата.

ПРИЕМА писмо вх. № 5585/22.10.2020 г. от ответника.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на оспорващото дружество споразумение за прекратяване на договор за наем сключен на 01.02.2020 г.

АДВОКАТ С. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ С. – Госпожо съдия, поддържаме жалбата като молим да отмените процесната заповед. Съвсем житейски ще обясня самия казус. На първи август, както е описано съгласно доказателствата по делото, на процесното МПС са му свалени регистрационните табели. Самият собственик на процесното МПС не е могъл да участва по никакъв начин в производството. Самият административен орган е задължен на много и разнообразни основания да събере всички необходими доказателства и да осигури възможност на страните да участват в административното производство. Това на първи август не се е случило. Незабавно след като са свалени регистрационните табели е издадена и процесната заповед, като по никакъв начин административният орган не е положил каквито и да било усилия, в нашите очи разбира се, от фактическа и от правна страна да изясни обстановката. След издаване на самата процесна заповед, а самата заповед страда от множество пороци нарушаващи административнопроизводствените правила. След издаване на процесната заповед, самата заповед тя не посочено какво е качеството на жалбоподателя. Тя не посочва от фактическа страна как точно е предадено държането върху процесното МПС, дори не посочва акта за установяване на административно нарушение. Тоест от една страна имаме невъзможност да участваме преди издаването на административния акт, от друга страна имаме ограничено право на защита за да вземем отношение по самия административен акт. Едно от основните ни твърдения е свързано с контрола върху жалбоподателя. Жалбоподателят не е имал никакъв контрол. Целта на закона, целта на тази норма е да се осигури безопасност на пътя и в тази връзка заради това собствениците на моторни превозни средства търпят негативни последици. Защото те са отговорни към това на кого предоставят своето МПС. В настоящия случай жалбоподателят е предоставил процесното моторно превозно средство на своя наемател и е нямал никакъв контрол. Той не го е предоставил на физическото лице, което е управлявало моторното превозно средство. Нямал е никакъв контрол над това кой го управлява. Тоест считаме, че и с извънсъдебното поведение на жалбоподателя във връзка с предоставеното споразумение за прекратяване, веднага след като е установено, че служителят не е на жалбоподателя, договорът за наем е прекратен, във връзка с това извън съдебно поведение ние считаме, че сме осигурили в най-висока степен целта на закона от гледна точка на безопасността на пътната обстановка. И не на последно място, ние разбираме, че самата обстановка е сложна и поради това, че водещото нещо за жалбоподателя е той да осъществява своята търговска дейност именно в тези много сложни времена, заради тома и направихме това предложение към административния орган да се откажем от разноски по делото с надеждата, че нашите аргументи са го убедили. Просто искахме да изложим това нещо на съда за да разбере каква ни е мотивацията да направим това предложение. Искахме, надявахме се, че административният орган ще се съгласи с нас. Съжалявам да чуя, че не се е случило. Ако съдът позволи, бихме искали да представим списък на разноските, отново има един оригинал за административният орган. Моля, ако позволите, да ни бъде даден срок за писмена защита от гледна точна на изчерпателност.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 5-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: