ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На четиринадесети май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 735 по описа за 2019 г.

Делото се разглежда при спазване на всички хигиенни и противоепидемични мерки. Страните и съдебния състав са с необходимите предпазни средства. На входа на съда са осигурени предпазни средства за страните, които не разполагат с такива, както и дезинфектант. В съдебната зала са поставени плексигласови прегради и на всички участници в процеса се указва да спазват необходимата дистанция.

На именното повикване в 09,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗП С.Х.Х. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат И.Ф.И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ – Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ Л.Х.Т..

Съдът приема, че всички участници в процеса – страните и вещото лице, са редовно призовани, въпреки че са уведомени за датата на съдебното заседание по време на обявеното извънредно положение, т.к. настоящото производство е сред тези, които се разглеждат, по аргумент от чл.3 т.1 от ЗМДВИП, във връзка с § 12, раздел ІІІ, т.10 от ЗИД на ЗМДВИП.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ И. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 614 от 03.02.2020 г., в която пълномощника на ответника е поставил допълнителни въпроси към експертизата.

ПРИЕМА като доказателство по делото заявление вх.№ 666 от 04.02.2020 г., с което свидетелят е посочил банкова сметка ***.

Докладва, че по делото е постъпило заключението на вещото лице по назначената съдебно агро-икономическа експертиза на 22 април 2020 г., с което е спазен седмодневен срок преди датата на съдебното заседание за неговото представяне.

АДВОКАТ И. – Да се изслуша експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се изслуша експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

Л.Х.Т. – 71 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на вещото лице отговорността, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Представила съм писмено заключение, което поддържам. Ако има въпроси, ще отговоря.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си към вещото лице

АДВОКАТ И. – Запознати сме със заключението, имам само един въпрос. Ако културата домат бъде засята през юни месец, ще ли се получи реколта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Ако е засята в началото на юни, реколтата обикновено започва да плододава за два месеца – за един месец се появяват кръстосани малки листенца, след това има един месец развитие – цъфтеж, вегетативен растеж и се появяват завръзите. Ако е било засято в началото на юни и няма извънредни условия, е щяло да има реколта. За края на юни – началото на юли е съмнително, но може да се появи в късната есен. През септември може да има някаква реколта, която няма да бъде в размера на нормалното. Ще бъде по-малко количество, тъй като по-трудно се опазва от болести и неприятели, тогава са по-силни и по-чести болестите и неприятелите, поради което трябва повече да се третира.

АДВОКАТ И. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – По отношение въпрос 4 за торенето, т.к. сте отбелязали две дати – 27 април 2017 г. и 28.05.2017 г. Ако торенето е извършено на 27 април, кога трябва да бъде засаждането?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Торенето се извършва почти винаги преди засаждане или засяване, а след като се засадят, се извършва подхранване. Предполагам, че торенето на площите е преди засаждането или засяването.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Т.е. , ако на 27 април е извършено торенето, кога е засяването? Възможно ли е да е през месец май?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Месец май не е реално, т.к. е закупил семената през юни. Не ги е засял през май. От 15 април дори да има стокова разписка, вероятно е сял домати за разсад. За да засади двата реда е възможно да е сял разсад. Говорих с лицето, което посетих на място – жалбоподателя, неговите думи бяха, че е засял от семена на 28 юни и фактически засяването на 28 юни – пред комисията е казал 20, на мен каза 28, което означава, че дъждът, който е паднал на 2 и 3 юли, е възможно да доведе до преливане на канала, обаче не е било заливане на цялата площ, т.к. в съседните два реда домати и в слънчогледа няма повреди. Допускам, че това преливане е отнесло семената.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако на 27 април е извършено торене, кога трябва да е имало засяване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Поне след 10 дни. Тори се предсеитбено, оре се и после се засява.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Един килограм семена достатъчно ли са за 8 дка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Не, не са достатъчно. Между 200 и 400 грама на декар са необходими семена. Около 2 кг минимум са необходими, за да засеят тези 8 дка.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Тогава възможно ли е за 8 дка тези семена водата да ги е отнесла?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Казах, че допускам. Подчертала съм в заключението, че единствено от свидетелите, разпитани в съда, от комисията, назначена от Държавен фонд „Земеделие“ свидетелят Л. само е дал показания, че е видял семена, отнесени с талог, с почва. Другите не са констатирали семена.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – В какво състояние би трябвало да е разсада домати, ако действително този обилен валеж е паднал в този район? Питам за двата реда домати.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Те са били на 4-5 лист. Те са били вкоренени и не е имало по тях признаци на градушка, не са били извлечени. Дъждът на тях не им е повлиял отрицателно. Водата е преминала, не е било заливане, което да трае дълго време. В едно от писмата от „Напоителни системи“ пише, че не са имали сведение за преливане на каналите.

СЪДЪТ – Ако допуснем, че е имало преливане на канала и е заляло нивата, респ. ако е имало проливен дъжд и това е довело до извличане на семената, възможно ли е дъждът/преливането да не остави никакви следи върху големите растения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Възможно е, защото те са вкоренени. При преливането от канала водата е минала през тях, но няма поражение, защото имат добра коренова система. Водата е преляла и е преминала, оттекла се е. Ако са засяти на 28 юни, семената не са били покълнали и просто са изнесени с почвата.

СЪДЪТ – Възможно ли е да няма никакви следи по големите домати от това преливане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Възможно е, те са били в добро състояние.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Колко широк и дълбок беше канала?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Напоителен канал, не е точно по самия парцел – между 20 и 50 метра има между парцела на жалбоподателя и канала. На тази граница е имало слънчоглед и двата реда домати и до шосето е било със семена. Допускам, че е преляла и преминала водата, не е било залято с дни. Минала е през терена само. Допускам, че е преминала, но не е било такова количество, което да затлачи и да остане там.

СЪДЪТ – Възможно ли е да бъдат извлечени всички семена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Т. – Не мога да кажа. Би трябвало да има повече семена, но само един от комисията е казал, че е видял семена в талога. Това е извлечено от водата и като е засъхнало е станало на кора и семената не могат да поникнат.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам повече въпроси. Моля съдът да не кредитира единствено т.5 от експертизата, т.к. тя е направена въз основа на данни, които действително само един свидетел от комисията и един от свидетелите на жалбоподателя казват, че е имало преливане на канала. Няма други данни. Комисията е от пет човека, четирима са казали, че не е имало следи от наводняване. Това е въз основа на протокол от 21-и, а не са взети предвид показанията от предните съдебни заседания. В останалата част да се приеме заключението.

АДВОКАТ И. – Искането е неоснователно. На първо място, няма как свидетели, разпитани в различни съдебни заседания да взимат предвид показанията един на друг. Целта на разпита на свидетеля е да изложи обективно и пълно лично какво е възприел, а не да бъде повлиян от информацията, изложена от неговите колеги. На второ място, това, което е видял служителя от сформираната комисия, е лично възприето от него и го е изложил пред съда. Никой от членовете на комисията не е бил очевидец на преливането. Стана ясно, че всички са били членове на комисията, която е била сформирана с оглед обстоятелството има ли пострадала реколта от градушката. Ето защо Ви моля да не бъде кредитирано искането на ответника по жалбата. Отново заявявам, че нашето становище по отношение на заключението е, че същото е обективно, пълно и всестранно и следва да бъде прието.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, като неговата относимост по всички пунктове ще бъде ценена във връзка с всички събрани писмени и гласни доказателства при постановяването на съдебния акт.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Л.Х.Т. по изготвената съдебна агро-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Л.Х.Т. ТРИСТА И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА от внесения депозит.

АДВОКАТ И. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът, след като изслуша становищата на страните намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ И. – Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител правя искане да уважите жалбата, дала ход на настоящото производство, с произтичащите от това правни последици. Моля да ни присъдите направените по делото разноски. Моля да ни бъде предоставен срок да представим писмена защита по делото по пощата или по e-mail.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна и недоказана. Административният акт е правилен и законосъобразен, издаден от административният орган в рамките на правомощията му, при спазване на административно производствените правила и в съответствие със закона. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на страните седмодневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,56 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: