ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На тридесети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 735 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗП С.Х.Х. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат И.Ф.И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ – Плевен – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, се представлява от юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ редовно призованата СВИДЕТЕЛКА Н.М.Б..

ЯВЯВА СЕ редовно призованият СВИДЕТЕЛ Л.В.Л..

Свидетелите не се намират в залата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ И. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпилите по делото доказателства.

АДВОКАТ И. – Моля да се приемат доказателствата. Не възразявам назначената експертиза да се изготви от вещото лице Л.Т..

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Не възразявам да се приемат доказателствата. Не възразявам експертизата да се изготви от вещото лице Л.Т..

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 5919 от 26.11.2019 г. с приложени към него 3 бр.молби.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 6086 от 03.12.2019 г. с приложена към нея квитанция за платен депозит за разпит на свидетел.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 6177 от 09.12.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 6331 от 16.12.2019 г. с приложена квитанция за платен депозит за разпит на свидетел.

ПРИЕМА като доказателство по делото заявление вх.№ 6341 от 16.12.2019 г. с приложена квитанция за платен частично депозит за изготвяне на назначената експертиза.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 6417 от 19.12.2019 г. с приложена квитанция за платен депозит за експертиза.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 6423 от 19.12.2019 г. с приложена молба.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба вх.№ 87 от 08.01.2020 г., както следва: договор от 20.09.2012 г.; сертификат № 15-0009 от 12.11.2014 г.; диплома за висше образование серия А 92, №003307; договор за кредитиране № 3 от 05.04.2017 г.; спецификация към договор № 3 от 05.04.2017 г.; стокова разписка № 1 от 15.04.2017 г.; стокова разписка № 1 от 20.06.2017 г.; дневник за появата, развитието, плътността или степен на нападение от вредители, проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, взетите проби и извършените анализи от расетния и растителни продукти.

ПРИЕМА като доказателство по делото становище вх.№ 247 от 17.01.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 337 от 22.01.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 426 от 24.01.2020 г.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

СНЕМА самоличността на свидетелката Н.Б.:

Н.М.Б. – 57 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на свидетелката наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелката обеща да каже истината.

АДВОКАТ И. – Къде работите?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Работя в Общинска служба по земеделие гр.Червен бряг като главен специалист.

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си участвала ли сте в сформирана комисия, която е извършвала проверки на място на земеделски стопанства в землището на Койнаре?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Да, участвала съм в комисия по заявленията на ползвателите.

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си извършвали ли сте проверка на земеделския производител С.Х.? И ако си спомняте, кажете на съда какво си спомняте.

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Да, проверката беше 2017 г. така че не помня много. Това, което единствено си спомням, че беше за култура домати засаждане. Ходихме на проверка със специалисти. Действително видяла съм, че има тук-там някое, даже не помня колко са, семена от домати, но нищо повече. Отдавна беше и нямам спомен.

АДВОКАТ И. – Как ги видяхте? Разровихте ли земята?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Не си спомням дали съм ровила или просто съм видяла, просто това не мога да кажа.

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си този блок, който сте проверявали, имало ли е наводнение, бил ли е наводнен?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Не, на деня на проверката нямаше следи от наводнение, единствено беше заплевелено. Всичко друго е описано в протокола.

АДВОКАТ И. – В близост до този блок има ли канал?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Да, има.

АДВОКАТ И. – Според Вас този канал, ако прелее, може ли да залее стопанството?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Не мога да кажа, не съм специалист, не съм ходила до канала да видя.

АДВОКАТ И. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ – На какво разстояние е, колко е отдалечен канала от блока?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Около 15-20 метра има.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Спомняте ли си на каква повърхност беше парцела?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – На равнинна повърхност.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – А къде се намираше парцела – близо до шосе?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Опира в главния път Койнаре – Глава.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – С каква точно специалност сте?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Строителен техник.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Запозната ли сте, ако сте видели семена, ако са засети семената в началото на юни не би ли трябвало те да са прорасли?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Не съм запозната с агрономските неща.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Имаше ли поливна техника на място?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Нямам спомен.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – В какво състояние бяха доматите двата реда, които са описани в протокола?

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Нямам спомен.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам повече въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетелката Н.М.Б..

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетелката Н.М.Б. ДВАДЕСЕТ ЛЕВА от внесения депозит.

СВИДЕТЕЛКАТА Н.Б. – Не желая да ми бъдат заплатени разноските, т.к. не мога да посоча банкова сметка, ***.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Л.В.Л..

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

Л.В.Л. – 55 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Можете ли да кажете, спомняте ли си къде точно беше парцела?

СЪДЪТ – Първо отговорете къде работите и като какъв, каква е връзката Ви с делото?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Аз съм главен експерт в Общинска служба по земеделие – Плевен, агроном съм. Участвах в проверката. Ние сме една комисия, която при такива ситуации ходим в целия окръг – Плевен, Левски, Червен бряг, Свищов и т.н. Назначаваме се от Областна дирекция Земеделие – Плевен. Парцелът беше след Койнаре, вляво, близко до шосето.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Спомняте ли си на каква повърхност беше парцела – равна или под наклон?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Равна, там е равно, може да има малък наклон.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какво установихте на място на парцела, ако си спомняте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – В единия край имаше домати. Молбата беше пусната от С. /сочи жалбоподателя/, той е подал, че му е пропаднала културата от дъждовете и градушка. Ние правим само за едно от събитията – или наводнение, или градушка. В протокола се пише едно от бедствията. Отиваме и проверяваме. Ако е настъпило бедствие, се съставя протокол за форсмажорни обстоятелства. Неговата продукция семената от домати не са поникнали.

СЪДЪТ – Вие установихте ли, че има такова форсмажорно обстоятелство?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Ами да, проливните дъждове и градушките, по принцип.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Дали Вие на място констатирахте такова обстоятелство, а не какво е пуснато в заявлението.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Имало е наводнение. Имаше извлечено от семена, виждаха се тук-там семенца, извлечени от пороя.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля да се предяви на свидетеля протокол № 4678 от 27.07.2017 г.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Л.Л. протокол № 4678 от 27.07.2017 г., находящ се на л.319 и сл. от делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да каже свидетеля, след като прочете протокола, какво са установили. Имаше ли следи от наводняване на почвата?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Тя водата пада и заминава, тя се попива.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Имаше ли следи от преовлажняване?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не си спомням, това е било преди три години. Имаше следи водата, където е носила пръст, почва. Имаше извлечени семена. Нямаше извлечени вкоренени растения. Нападали на земята растения също нямаше. Те са били засяти и не са поникнали, според мен. Едно растение, за да поникне, трябва да има вода, влага, температура, въздух.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако в края на месец юни са засети тези семена, на 27 юли какво би трябвало да е състоянието?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Би трябвало да са поникнали.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какво беше състоянието на семената, които сте видели?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Само семена, като се завлече от пороя остават отгоре и не могат да поникнат. Бяха малко семена. Не сме обследвали цялото. Спираме в масива и гледаме. Установихме, че няма култура – домати. В единия край имаше насадени домати от разсад, вероятно.

СЪДЪТ – Те в какво състояние бяха?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Сравнително добро.

СЪДЪТ – По тях имаше ли следи от наводнение, градушки или други природни стихийни бедствия?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не, той си е пръскал човека.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Отговаряйте това, което Ви питат. От къде знаете, че е пръскал?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Защото нямаше болести. Ако имаше болести, щяха да бъдат черни листата. Бяха в добро състояние тези домати, които са от разсад.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Установихте ли на място поливна техника?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не си спомням, не съм видял.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам повече въпроси.

АДВОКАТ И. – Отговорете, ако си спомняте, в близост до този блок на земеделския производител С.Х. има ли канал за напояване?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – В далечината се виждаше, имаше, да.

СЪДЪТ – Колко в далечината, горе-долу?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – В края на блока. Приблизително около 15-20 метра от блока имаше канал.

АДВОКАТ И. – Казахте на съда ,че сте агроном по образование. Кажете, ако този канал прелее, може ли да залее блока?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Възразявам срещу този въпрос! Какво общо има агронома с канала?

СЪДЪТ – В момента, когато сте били на проверката, Вие констатирали ли сте да е прелял този канал? Ходили ли сте, виждали ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не съм ходил точно до него, не мога да кажа.

АДВОКАТ И. – Казахте, че в блока има вода. Възможно ли е водата в блока да е от канала?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Личеше, където е наводнявано, има талог се казва. Талог е това, където е наводнявано и се е оттеглила водата, попила е и има коричка, която се вижда. Има следи от преовлажняване.

АДВОКАТ И. – Вие това го видяхте в блока?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Да, имаше на места.

АДВОКАТ И. – Казахте на съда, че в протоколите се отбелязва една от двете причини – едното е наводняване, другото е градушка?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Ако е градушка, тогава е по-различно. Има следи от топчета, зависи колко е голяма градушката. Тук не го видяхме това нещо. Може да е била дребна градушка, интензивна, удря и след това не се личи, ако е примесена с дъжд. Констатирахме талог. Целият район, аз бях и на други комисии там, грах, само че към Червен бряг.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Установихте наводнение на място?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не, личи следи от наводнение там, където е минавала водата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Можете ли да кажете имало ли е последваща обработка между периода на засяване и периода на подаване на заявлението?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не съм видял, ако е имало такава, нямаше да си личи. Ако е имало обработка, нямаше да личи наводнението и семената. Обработка имам предвид култивиране или междуредова обработка. По принцип при домата се действа с хербицид. Парцелът е бил обработен и е засят. Не знам дали е влагал хербицид, защото се слага хербицид дефинол се инкорпурира, внася се хербицида, обработва се земята, сее се културата и след това не се прави нищо. Хербицидът е вид препарат, който убива тревата или не дава да расте, образува се филм отгоре, който не позволява да поникнат плевели. При повече валежи хербицида се активира и може да не поникне и културата в този случай при преовлажняване на почвата. Ако се покажат доматите, тогава вече като поникнат се започва да се действа с други хербициди, които убиват тревата и вече обработките могат да бъдат или машинно или ръчно прекопаване.

СЪДЪТ – Може ли да се установи дали е бил използван такъв хербицид?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не може да се установи, вече са минали няколко години.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Казахте, че хербицида убива плевелите, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Видяхте ли на място имаше ли плевели?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Да, но всеки хербицид действа на различни плевели. На тучиницата действа дефинола.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Имаше ли следи от обработка на парцела? Личеше ли, че този парцел е бил обработван по някакъв начин, че е било засято, освен семената?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не, всичко беше равно, само следите от дъжда, които се виждаха.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Можете ли да кажете, ако в началото на юни са засети тези семена, колко трябва да са прорасли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – При добри условия – температура над 15-16 градуса, някъде на 14-15 ден би трябвало да има малки растения. Ние не намерихме растения.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – На доматите, които са били двата реда, имало ли е петна на листата, изгнила растителност?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – От овлажняване не, те са влаголюбиви растения, така че те поемат. Не се сещам. Няма домат да няма в долните листа някаква мана. Това е сравнително добро състояние.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Не питам за болести, питам конкретно, точно и ясно – ако има паднал валеж, какво точно може да се установи на домата, на листата?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Само напукване на доматите, когато има плод.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако е валяло на 2-3 юли, до 22 юли при такъв голям валеж няма ли да има нищо по тези листа?

СЪДЪТ – При падане на проливни дъждове продължително време при поникнали растения може ли да има поражения по растенията или не?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не може, защото те се поливат на 4-5 дни. Те виреят при почвена влага 75-80 %. Дъждът пада бързо, ако е бил пълен канала, не може да го поеме и прелива, после се оттича тази вода. Ние докато отидем от датата, когато е подал молбата, виждаме само, че е имало наводнение, завлечени и край.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Тези домати бяха ли завлечени?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не, те бяха два реда.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам повече въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Л.Л. Дневник за проведените химични обработки и употребени торове, находящ се на л.105 и сл. от делото.

СЪДЪТ – Запознайте се с дневника и кажете може ли да се установи в кой период какъв хербицид е използван и дали такъв хербицид, за какъвто говорите, че може да попречи на поникването на семената, е описан в дневника?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Тук няма използван хербицид, не е използван хербицид.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако има мана или кафяви листни петна, на какво развитие трябва да е растението, за да го получи? Колко трябва да се е развило растението?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – На 10-15 см. се започва превантивно да се пръска, по доматите винаги има болести. Не трябва да се появи болестта и тогава да се пръска.

СЪДЪТ – Ако се е развило растението, в какъв период от развитието му може да се появи болест?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Още от начална фаза, още веднага. При появяване на растението започваш да пръскаш. От 10-15 см. след разсаждането, ако е от разсад още същия ден се пръска и на 15-20 дни се пръска. Когато се появят петната вече е късно. Те се появяват обикновено по долните листа.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля да се предяви отново дневника за растителна защита на свидетеля.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА повторно на свидетеля Л.Л. Дневник за проведените химични обработки и употребени торове, находящ се на л.105 и сл. от делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – В дневника има стадии на развитие и нападната площ на л.111. Какво пише?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Нападната площ 3,5.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Видно ли е от дневника, че по някакъв начин растенията, които са били засети, са се били разболяли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – В дневника пише 6 % обследвана територия, което означава 6 % нападнати растения, значи трябва да се започне пръскане.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Те казват, че въобще не са поникнали, всичко е било в стадий на семена, а в дневника е отбелязано, че има нападнати растения от болести, които се развиват вече при поникнало растение.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – На семена не могат да се използват, но на другите растения, които са от разсад, трябва да се пръскат. Ако на 100 растения 6 растения са болни, трябва да се пръска.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Казахте, че не е имало следи от болести.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не може на всички растения да се гледа, гледат се част от растенията, определя се процент и решаваш да пръскаш превантивно.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Отбелязано ли е в дневника в какъв стадий на развитие са растенията?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не е отбелязано. Имало е някакви белокрилки. Вредители нападение – 6 %. За 2017 г. вляво се пишат болести, вдясно се пишат неприятели. Застава се на слънце и гледа дали хвърчат. Прави се прогноза и се започва да се пръска.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кога е пръскано?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – На 2 юни е пръскано с вазтак, след това на 18 юни.

СЪДЪТ – Може ли семена да се пръскат?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не, само растения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Аз съм имал и разсад.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Имал сте два реда разсад.

СЪДЪТ – Констатирали ли сте да е имало разсад?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не мога да кажа, не съм видял разсада. То е 8 дка, нашата комисия беше в единия край, в другия имаше други колеги.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вие видяхте ли там доматите, които са били пораснали?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Порасналите домати видяхме, не съм видял следи от други провлачени растения.

АДВОКАТ И. – Преди малко казахте на съда, даже употребихте термина талог.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Имаше талог в семената. Семена видях. А разсад дали е имало не съм видял. По принцип доматите се сеят на няколко пъти, за да може да се извърши прибирането. Не знам как ги е садил.

АДВОКАТ И. – Там, където беше разсада, ходихте ли да проверявате?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не съм ходил да проверявам.

АДВОКАТ И. – В протокола отразихте ли това, че не сте ходили там?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не, само отразихме, че сме извършили проверка, има преовлажняваме и не е поникнало, а какви са причините, не мога да кажа.

СЪДЪТ – А знаехте ли, че има и разсад на тази площ?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – В единия край имаше домати 2-3 реда към слънчогледа, но на място нямаше поникнали домати.

СЪДЪТ – Вие проверяхте заявлението му за кое? За какво беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Че му е пропаднала културата домати, за разсад не сме говорили.

АДВОКАТ И. – Този плевел, който сте констатирали в блока, възможно ли е да се получи и от преовлажняване?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Този плевел е масово разпространен във всички поливни площи, във всеки двор го има, това е едно влачещо растение.

АДВОКАТ И. – Ако е по-голяма влагата плевела ще се увеличи ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Ще се увеличи. Ако не е ползван хербицид, вероятно се е увеличил. Но след поникване на доматите може да се използват хербициди и този плевел се унищожава.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Казахте, че сте отишли да установите културата домати. По тези два реда, които са били от разсад, имаше ли плодове?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Да, имаше мънички.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Тоест Вие като отидете на проверка ако установите, че има, го отбелязвате, нали така?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Л. – Не, протоколите са типови, попълваш има ли култура, няма ли, отбелязваш, ако е 100 %- подлежат на подпомагане, ако не е 100 %, се съставя обикновен протокол за пред данъчните, че му е пропаднала културата, както е в неговия случай – няма домати, а разходи са направени.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако обичате ограничавайте се да отговаряте само на въпросите. Вие правите някакви заключения. Нямам други въпроси.

АДВОКАТ И. – Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Л.В.Л..

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Л.В.Л. ДЕСЕТ ЛЕВА от внесения депозит.

АДВОКАТ И. – Няма да правя друго искане. Поддържам искането за изслушване на експертизата и моля съдебното дирене да не се приключва.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля експертизата да бъде изготвена в два варианта, т.к. не стана ясно кога е засадено – по заявление казва, че в края на юни, а навсякъде свидетелят казва, че в началото на юни и е пръскано още в началото на юни. Моля експертизата да бъде изготвена съгласно това кога е засята културата – в края или началото на юни. На всички въпроси да се отговори, ако е засято в началото или ако е засято в края на юни.

АДВОКАТ И. – Доверителят ми е засял както семена, така и разсад. В началото на юни е засят разсада. Стана ясно, че на етапи е садено.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Тогава моля да ми дадете възможност да поставя допълнителен въпрос, който ще формулирам писмено в молба.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Съдебното дирене не следва да бъде приключено. Следва да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви назначената съдебна агротехническа експертиза. На вещото лице не следва да се изпраща писмо със задачите на експертизата след изготвяне на протокола. Следва да бъде дадена възможност на пълномощника на ответника да постави допълнителни въпроси към експертизата и едва след произнасянето на съда във връзка с допускането или недопускането на тези въпроси, следва да бъде изпратено писмо до вещото лице за изготвяне на експертизата.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника в тридневен срок от днес да представи писмена молба с формулирани допълнителни въпроси към експертизата.

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26 март 2020 г. от 9,00 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,20 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: