ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На седемнадесети декември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 722 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.04 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА - СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представлява се от юрк Д. и юрк С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК СГКК – ПЛЕВЕН, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД – СОФИЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - МАЙЯ С.С., редовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК С. – Да се даде ход на делото.

ЮРК Д. – Да се даде ход на делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва постъпило на 30.11.2020 г. заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

Съдът докладва молба с вх. № 6358 от 07.12.2020 г. на заинтересованата страна „Юробанк България“АД – София, която представа към : удостоверение от СЕБ „България” АД, в уверение на това, че към 22.06.2020 г. има издаден квалифициран универсален електронен подпис и пълномощно от 10.03.2020 г.

ЮРК С. – Да се приемат документите.

ЮРК Д. – Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените с писмо вх. № 6358/07.12.2020 г. документи от заинтересованата страна „Юробанк България“АД – София.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

МАЙЯ С.С. – 68 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно и заинтересовано заключение.

В.Л. С. - Запозната съм с наказателната отговорност.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. – Моля да споделите по изготвената експертиза заключението, което сте представила.

В.Л. С. - Описала съм в експертизата наличните документи дотолкова, доколкото да са прегледни наличните. Най-най краткото изречение, което е важно според мен, е че по времето, когато са съставени двата акта за собственост на двете страни, промяна не е имало в кадастралната карта на плана, който е в общината, а кадастралният план не е бил приет. Той е бил приет през 2008 г. До 2003 г. е бил в сила кадастралният регулационен план на Община – Плевен и границата не е променяна между двата имота. Когато е правен новият план е допусната явна фактическа грешка. С настоящата заповед, която се обжалва в момента на АГКК, тази грешка се изправя. Това е най-същественото от делото и от заключението, според мен.

Съдът дава възможност на пълномощниците на оспорващия да зададат своите въпроси и да вземат отношение по експертизата.

ЮРК С. – Освен това, което казахте в резюме, във Вашето заключение има ред други факти, които Вие констатирате - различни методи на измерване. В резултат на това казвате, че има различни методи на измерване, но има разлики, но тези разлики са незначителни. Дали тези разлики са в рамките на допустимите отклонения, съгласно нормативните изисквания?

В.Л. С. – Няма такива нормативни изисквания за допустима грешка при изчисляване.

ЮРК С. – В тази връзка бих Ви казал, но има една Наредба от 2016 г., публикувана в ДВ, бр. 4. Тя е изменена. Аз също не съм специалист, затова се обръщаме за съдействие към вещи лица. Доколкото можах да я прегледам и да я разбера там в чл. 18 има една формула, която точно третира въпросите за отклонения и грешки. Това е Наредба № РД02205/2016 г. - Наредба за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралния регистър.

В.Л. С. – Наредбата аз я знам, но тя е приета първо само за кадастралната карта и регистри. Вашите два акта, вашият и на другата страна са съставени и подписани, когато кадастрална карта на Плевен не е била създадена. Тя е създадена 2008 г. Така, че вие сте по стария регулационен и кадастрален план. Тази наредба е издадена, не случайно ви питах коя година. Тази наредба е издадена много след като вие вече имате актове за собственост и не може да се върне със стара дата на кадастрален плана, който не е кадастрална карта.

ЮРК С. – Тази наредба е действително от 2016 г. Доколкото знам, преди нея е имало друга наредба, която е уреждала същата материя. Затова искам да ни кажете, разликите в рамките на нормативните изисквания ли са? Това е въпросът.

В.Л. С. – Казвам, че за кадастралният регулационен план, по който са издадени вашите актове за собственост по онова време не е имало наредба за допустимост на грешката при изчисляване. Двете страни сте приели тази квадратура за вярна. Обяснила съм много подробно, за да се разбере от хора, които не са специалисти как се изчислява. Мога да ви покажа. С един триъгълник се мери. Мащабът е много важен. Един милиметър от плана отговаря на 1 м. на основите.

ЮРК С. – В цитирам точно Ваше изречение в заключението: „Площта на сградата с идентификатор 56722.659.738.2 се намалява с 12 кв. м. /в процесното изменение е 131 кв. м., по нотариален акт 143 кв.м./. Според Вас, незначително ли е това намаляване с 12 кв.м.?

В.Л. С. – Това намаление не е незначително, но за тази сграда нещо много е важно, което не сте или не искате да обърнете внимание. Тази сграда е разрешена от гл. архитект на Община – Плевен по един чл. 120 от отменения закон като временна сграда. Вие знаете, че тези имоти не са урегулирани. Това са поземлени имоти и когато сградата е строена, т. е. покритият гараж, тогава двата имота са били държавна собственост. Основанието да се разреши строителството на тази пристройка е, че двата имота съседни са били държавна собственост и, че в ЗТСУ, чл. 120, ал. 4 е позволявал тогава да се строят временни сгради, докато се изпълни предназначението на терена. Теренът по план сте го видели е за опера, за сграда на артиста, за жилищно строителство. От тогава откакто е одобрен планът, не е правен ПУП.

ЮРК С. – Да, но това което казвате е на съвсем друга плоскост. Аз Ви попитах конкретно, незначителна ли е разликата. Вие казахте, че не е незначителна.

В.Л. С. – Разликата не е незначителна, обаче няма никакво доказателство на какво основание тази площ е изчислена. Затова съм взела стари актове за собственост от областта, за държавна собственост. Има и неща, които не съм приложила, защото не касаят конкретните въпроси, как е отчужден имотът на времето, какво е отразено. Няма доказателство тези 143 кв. м. как са получени. Там е невъзможно да е по-голямо или по-малко.

ЮРК С. - Това е отразено в нотариалния акт.

В.Л. С. – Отразено е, но истината колко е е със заснемането в момента в АГКК.

ЮРК С. – Знаете, че за да се създаде един нотариален акт, преди това акт за държавна собственост, преди това се представят ред документи.

В.Л. С. – Да. Знам много добре какви документи се представят. Представят се стари актове за собственост, ако има и точно това съм го казала, тази квадратура откъде е получена. От акта за държавна собственост и от описването му. Те не са замерени на място. Няма проекти, по които да се съди сградата колко е. Това е само по стария акт. Той как е съставен през 1949 г., как е отчуждавано не съм го приложила, защото не касае делото, но го имам при мен как е отчужден имотът. Съгласна съм с вас. Не са малко за една сграда, но няма доказателства как са получени тези площи.

ЮРК С. – Това е въпрос, който според мен е компетентност на съда. Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК Д. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. - По изготвената от Вас експертиза, с оспорената заповед 7 кв. м. от имота на оспорващия, с изменението в кадастралната карта се придава към това на заинтересованата страна „Юробанк България”, така ли излиза?

В.Л. С. – Не се придава, а се възстановява, защото когато са съставяни старите актове, границата е била права. Фактически се изправя грешка, не им се придава. То си е тяхно.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. – Но по нотариален акт едните имат площ 577 кв. м., а другите 335 кв. м., т.е. тези 7 кв. м. отиват към 335 кв.м. и стават 342 кв.м., така ли новият?

В.Л. С. – Те не могат да станат, защото това е разлика от замерването, а не че се придава отделна част. Никога тези 7, 9, 12 квадрата в зависимост от кой документ е, никога не са били техни, в смисъл на банката.

ЮРК С. – Как, то е отразено в нотариалния акт?! На практика се отрязва част от площта, която е фиксирана.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. – В случая, така както са отразени правата по нотариален акт на „БНБ” и на „Юробанк България”, с това изменение на кадастралната карта всъщност, имотът отразен в нотариалния акт на „БНБ” фактически, независимо, че е отбелязан като 577 кв. м. става вече 570 кв.м., нали?

В.Л. С. – Да. Той става, но става защото е допусната грешка при изчисляването. А иначе, не им се отнема и не им се придава нищо. Границата винаги си е била между двата имота права линия. Това не е от заповедта, а е от грешка в изчислението. Те не са представили, когато 2003 г. са си извадили документа за собственост са пропуснали да си представят като доказателства една скица от имота. Аз съм я взела от общината. През 2003 г., когато е съставен техния акт, пак е била права линия между двата имота.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. – Тоест, и преди изменението с тази процесната заповед и след, винаги границата е права линия?

В.Л. С. – Да. Причината да не е била, защото когато са приели този покрития гараж, той е приет с Акт 16. Не съм проверила в ДНСК, но след като твърдят, значи е приет. Не е нанесен на плана, защото разреше, защото е разрешен като временна сграда. Съгласно ЗКИР временните сгради не се нанасят на плана. Ако те го бяха нанесли, отразили на плана, щеше границата да се промени тогава, през 1999 г.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. – А площта на сграда с идентификатор 738.2 не е това временният гараж – временният обект?

В.Л. С. – Не. Даден е като временен по чл. 120, ал. 4 от закона. Той е обектът, който се намалява с 12 кв. м. Пристройката е точно обектът, за който те спорят. Тя е разрешена като временен член. Аз съм направила и снимки. Те го ползват банката. Вижда се и една рампа в чужд имот. Рампата и покритият гараж са в чужд имот.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. – Но всъщност попадат ли в квадратурата от 577 кв. м. по нотариален акт? Рампата и гаражът, независимо от характера на постройката дали е отразено, дали е законно и т.н. Тоест, те са изградени тези 577 кв. м. ли?

В.Л. С. – Рампата и покритият гараж влизат в квадратурата на другата страна и преди, и след изменението. Просто рампата и пристройката не са нанесени на плана.

ЮРК Д. – Оспорваме това твърдение, че влиза гаражът в друг имот.

В.Л. С. – Как да не е в друг имот?! Това вече е въпрос на друго дело.

ЮРК С. – Имаме представени документи. Представили сме документи, че тези ремонти са разрешени.

В.Л. С. – Разрешени са по чл. 120. Вие сте представили документ. Вие сте го представили. Аз търсих в архива на общината. За съжаление, никакви документи не се пазят и това, което те са приложили по отношение на сградата в делото, това съм използвала.

ЮРК С. – Изрично, в нотариалния акт е описан и гараж. Това мисля, че е ясно. Нямам други въпроси.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. С. - Представили сте справка -декларация, в която сте посочили за положеният от Вас труд сумата от 530 лв. Правите ли искане за увеличаване на депозита?

В.Л. С. – Искам колкото е в декларацията.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

С оглед искането на вещото лице да му се присъди възнаграждение с оглед вложеният труд съобразно справка – декларация в размер на 530.70 лв., с оглед представения отчет за извършена работа на лист 32 по делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА депозита за изготвяне на експертиза с 230.70 лв., като ЗАДЪЛЖАВА оспорващият в 10 дневен срок от днес ДА ПРЕВЕДЕ по сметката на Административен съд – Плевен за вещи лица, сумата от 230.70 лв., като след получаване на доказателства за внасяне на допълнителната сума от 230.70 лв., на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за изготвената експертиза в размер на 530.70 лв.

ЮРК С. – Нямаме други искания.

ЮРК Д. - Нямаме други искания.

С оглед заявеното от страните, че нямат доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК С. – Молим да бъде отменена оспорената заповед. Правим искане за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Молим да ни предоставите и подходящ срок за представяне на писмени бележки.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на оспорващия да представят своите писмени бележки в 15 дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.28 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: