ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На дванадесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 721 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.04 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ОЛИМП“ ЕООД, гр. Плевен чрез представляващ Г.П. – редовно призован, се представлява от адвокат О.Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт В.В. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Б. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството по делото е образувано по жалба подадена от „ОЛИМП“ ЕООД, ЕИК 114627042, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. „Ген. Вл. Вазов“, №39, ап.4, представлявано от Г.П., чрез адв. О.Б., против Ревизионен акт № Р04001518004952-091-001/16.04.2020г., потвърден с Решение №128/21.07.2020г. на Директор на Дирекция „ОДОП“- В. Търново, въз основа на които, органите по приходите са извършили допълнително облагане на жалбоподателя с ДДС, в размер на 107 442,68лв и лихви в размер на 30008,97лв, корпоративен данък за 2017 година, в размер на 19653,49лв. и лихви в размер на 5049,66лв.

АДВОКАТ Б. – Уважаема госпожо съдия, искаме да поясним жалбата, тъй като при подаване на жалбата беше в период, в който не можахме да уточним своевременно размера на обжалваната част, по този повод правя уточнение на жалбата, в коя част обжалваме издадения ревизионен акт и в коя част остава необжалваем. Обжалваме издадения ревизионен акт изцяло в потвърдената част защото така, както бях формулирала жалбата първоначално в нея фигурират само цифрите, които бяха в ревизионния акт първоначално, а след като директорът издаде съответното решение, там има промяна в самия издаден ревизионен акт. Правя уточнение, че ние обжалваме ревизионния акт в потвърдената от директора част и го пояснявам с цифри, с препис за ответната страна, като съм направила само едно уточнение, тъй като директорът в решението си е повторил два пъти месец май 2017 г. , но повтарянето е с цел да се конкретизира как са изчислени лихвите за този месец, а не че се прави повторно уточняване на сумата, тъй като в частта „потвърждавам“ са изредени всички месеци с главница и лихва, а само за този месец главницата се различава от допълнително начисления данък, за това те са го извели и след това описание на отделен ред и за това обръщам внимание за да не помислите, че е нещо друго различно. С оглед преписката, моля да се приеме същата по делото. Моля и с оглед изясняване на възникналия спор да допуснете по делото изготвяне на съдебнотехническа и съдебноикономическа експертиза. Моето желание е след съдебнотехническата експертиза да се възложи съдебноикономическата, тъй като идеята е да работи вещото лице върху изводите на техническата експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Аз също считам, че така е по удачно да бъдат поотделно защото се налагат някои уточняващи въпроси към техническата експертиза.

АДВОКАТ Б. – Представям в писмена молбата задачите с препис за ответника. На този етап това са ми доказателствените искания. Моля в зависимост от оспорванията на ответната страна да ми дадете възможност да соча и нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата така, както е подадена и с уточнението направено в днешното съдебно заседание. Моля да приемете представената административна преписка. Във връзка с Вашите указания представям както електронните документи от преписката, така и някои доказателства, които поради техническа причина не са разпечатени. Представям препис за жалбоподателя от всички документи, които Ви представям, както и на електронен носител. Не възразявам да бъде допуснато изготвянето на двете експертизи. Само искам да уточня по отношение на техническата експертиза, че въпрос № 1.3 да се анализират издадените сторно касови бележки, като такива не са налични до момента по делото. Не са представени по ревизията, както и към настоящия момент. Другите въпроси не възразявам да бъдат допуснати.

АДВОКАТ Б. – Искам да уточня, че ревизията през цялото време вървеше по време на пандемията, тъй като органите по приходите бяха спрели работа, при нас взаимният контакт беше силно ограничен, тези сторно касови бележки се намират по всички търговски обекти, те са в цялата страна. Ще ги представим, просто не сме помислили, че ги няма по делото, аз смятах, че тези касови бележки са представени по преписката. Не знам дали са представени по преписката.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Твърдя, че не са представени в преписката, няма такива.

АДВОКАТ Б. – Ако не се представени, моля да ми дадете срок, в които да представим касовите бележки. Анализът, който е направен от данъчните, да поясня какво са направили, те са вземи в екселски таблици всичките движения на самите куриерски услуги, доставка и връщане ако има евентуално плюс наложените платежни и като са взели тези екселски таблици като база са въвели и всички касови ленти, които са на касовите апарати в другия екселски файл, след това са обединили базата данни и по този начин са засекли наложените платежи дали съответстват на издадените касови бележки за съответния град и търговски обект. По този начин те са установили къде има разминаване. Считам, че това е въпрос за съдебнотехническата експертиза защото тя ще извади това от екселските таблици, което е сторнирано за да направи обединение пак на файловете. Считам, че вещото лице следва да бъде програмист защото трябва да има специални знания в ексел.

Съдът намира, че следва да бъде прието представеното уточнение на жалбата, касаещо петитума на същата, както и да бъдат приети представените с жалбата, административната преписка и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства по делото.

Следва да бъде назначена съдебнотехническа експертиза, която след като се запознае с документите по делото и тези при жалбоподателя, да отговори на поставените от жалбоподателя задачи, при възнаграждение в размер на 400 лева вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

Следва да бъде назначена и съдебноикономическа експертиза, като вещото лице след приемането на техническата експертиза се запознае с представените по делото доказателства и заключението на приетата в следващото съдебно заседание съдебнотехническа експертиза, да отговори на поставените от процесуалния представител на жалбоподателя задачи, при възнаграждение в размер на 400 лева вносими в 7-дневен срок от съобщението. Съобщението до вещото лице по назначената съдебноикономическа експертиза да се изпрати след приемането на съдебнотехническата експертиза в следващото заседание по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА направеното в днешното съдебно заседание уточнение на жалбата.

ПРИЕМА представените с административната преписка, представените от жалбоподателя и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза, която след като се запознае с документите по делото и тези при жалбоподателя, да отговори на поставените от жалбоподателя задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

НАЗНАЧАВА съдебноикономическа експертиза, като вещото лице след приемането на съдебнотехническата експертиза и след като се запознае с представените по делото доказателства, данъчната преписка, документите в счетоводството на „Олимп“ ЕООД и заключението на приетата съдебнотехническа експертиза, да отговори на поставените от процесуалния представител на жалбоподателя задачи.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лева вносими в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Съобщението до вещото лице по назначената съдебноикономическа експертиза да се изпрати след приемането на съдебнотехническата експертиза в следващото заседание по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи доказателства относно сторно касови бележки по месеци, които не са представени по делото.

АДВОКАТ Б. – Моля да ми дадете възможност да изложа становище по доказателствата представени в днешното съдебно заседание в папка съгласно опис, тъй като са доста голям обем и не мога в момента да дам становище по тях.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Не се противопоставям на искането.

Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на процесуалния представител на жалбоподателя и на жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес, да изрази становище по приетите в днешното съдебно заседание доказателства представени в днешното съдебно заседание от ответника по жалбата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя и неговия процесуален представител, в 7-дневен срок от днес, да се запознаят и изразят становище по представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от ответника.

АДВОКАТ Б. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.11.2020 г. от 10.30 часа, за която дата страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.24 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: