Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На петнадесети януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
720 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И.А.П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с адв. Р.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.А.И., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2
от АПК, не се явява, представлява се от адв. Р.М. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.А.Г., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2
от АПК, не се явява, представлява се от адв. Р.М. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М.А.Г., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2
от АПК, не се явява, представлява се от адв. Р.М. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ОБЩИНА
ПОРДИМ, уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представител не се явява.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД – гр. СОФИЯ, редовно
призован, не се явява представител. Представено е писмено становище по делото.
ЯВЯВА
СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т.,
редовно уведомена от предходно съдебно заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. – Моля
да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на И.А.П.
***, Л.А.И. *** и Ю. М.И. ***, чрез адв. М. *** срещу Решението на Комисията по
чл. 210 от ЗУТ с Изх. № СБР-00-298/10.05.2019г. на Община Пордим, с което е
определено обезщетение в размер на 6061
лв. за сервитутно право на прокарване през имот на жалбоподателите - ПИ по
КККР 23.50 в землището на с. Катерица.
Жалбоподателите оспорват размера на определеното
обезщетение като твърде нисък с оглед характеристиките на имота и спецификите
на предвиденото строителство. Молят съда да измени размера на обезщетението и
да определи друг справедлив размер, за което са поискали назначаване на
съдебно-оценителна експертиза.
Ответникът – Община Пордим е приложил
административната преписка. Не изразява становище по жалбата. Прави възражение
за прекомерност на платеното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение.
Заинтересовата страна – „Булгартрансгаз“ ЕАД- София,
чрез юрисконсулт П. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията.
Жалбата е редовна, допустима и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Изготвено е заключение по назначената съдебно-оценителна
експертиза, което е представено в срок. Жалбоподателите са получили препис от
заключението чрез адв. М..
АДВ. М. – Поддържаме
жалбата, запозната съм с приложените доказателства, да се приемат. Нямаме други
доказателствени искания. Моля, да се
пристъпи към разпит на вещото лице.
Съдът счита, че
следва да бъдат приети приложените с административната преписка и от
страните писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
представените по делото писмени доказателства по опис, както следва: договор
за доброволна делба на наследствени земеделски земи в землището на с. Катерица,
Община Пордим, Област Плевен - per. №2387/26.09.2012 г.; Писмо изх. № БТГ
24-00-2876-(2)/01.02.2019 г. на „Булгартрансгаз“ ЕАД; Регистър на засегнатите
имоти в землище с. Катерица (ЕКАТТЕ 36614), общ. Пордим, обл. Плевен от
сервитут на газопровод и технологични съоръжения - Окончателен проект; Писмо
изх. №24-00-2876-(4)/13.02.2019 г. на „Булгартрансгаз“ ЕАД; Заповед
№СБР-00-89/21.02.2019 г. на Кмета на Община Пордим за назначаване на комисия по
чл. 210, ал. 1 от ЗУТ; Приемателно-предавателен протокол от 20.03.2019 г.;
Доклад за определяне на пазарната стойност на равностойното парично обезщетение
за учредяване на сервитутни права за обект: Разширяване на газопреносната
инфраструктура на ,.Булгартрансгаз'’ ЕАД паралелно на северния (магистрален)
газопровод до българо-сръбската граница в поземлени имоти по КВС в землището на
с. Катерица. Община Пордим, Област Плевен; Протокол от 29.03.2019 г. на
комисията по чл. 210 от ЗУТ; Писмо изх. №УС-00-164/10.04.2019 г. до Началника
на ОСЗ - Плевен, офис Пордим; Заповед №СБР-01-16/11.04.2019 г. на Кмета на
Община Пордим; Писмо изх. № СБР-00-199/15.04.2019 г. до „Булгартрансгаз” ЕАД;
Писмо изх. № СБР-00-298/10.05.2019 г. на Община Пордим до И.А.П.. Л.А.И. и
Ю. М.И.; Обратни разписки (известия за доставяне) - 3 бр;
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т. – 71 години,
неосъждана, без родство със страните.
Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и
заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението, което съм
представила. Нямам какво да добавя. Ако има въпроси, готова съм да отговарям.
АДВ. М. – В ІV.
„Констативно-съобразителна част“ на експертизата сте посочили, че според техния
предмет сервитутите биват два вида - положителни или отрицателни. В настоящия
случай от кой вид е сервитута?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За прилагането на отрицателен
сервитут, трябва да бъде лишен от всякакво право собственика да извършва
каквито и да било дейности в имота и тогава коефициента е 1. Когато има някакви
права да извършва някакви дейности собственика на имота, макар и ограничени,
тогава коефициента е в границите между 0,5-1. В случая, не става въпрос за
отрицателен, а положителен, тъй като собственика има право да го отдава под
наем, да сее есенници, които са с плитка коренова система и поради тази причина
сервитута се определя като положителен и
коефициента варира от 0,5 до 1.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вие какъв коефициент сте
дали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Дала съм 0,9.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – На това ли се дължи
разликата в оценката, която Вие сте дали и тази, която е дала комисията по чл. 210 от ЗУТ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Точно така и аз съм се обосновала
защо я давам. Защото сервитута при жалбоподателите е 44,14 % от площта на имота,
който те притежават. От 23 декара 14 попадат в сервитута, една голяма част. Там
нямат право да извършват нищо. Там е възможно в бъдеще да има някаква
техническа повреда и да се влиза, да се излиза в тази нива и поради тази
причина тези 44,14% от общата площ на имота са засегнати от сервитута, което ме
наведе на мисълта, че те би следвало да получат малко по-високо обезщетение.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Комисията какъв коефициент
е ползвала?
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Комисията е възложила на
вещото лице. Вещото лице е направило оценка на всички имоти, които попадат в
трасето на газопровода в община Пордим. В част от имотите са дори няколко кв.м.
в сервитута. Вещото лице не е правило оценка на всеки един имот, а е направило
обща и е приело за всички имоти коефициент 0,75. Като тези, които са с малка
част от площта, попадаща в сервитута са по-облагодетелствани, а тези, на които
по-голяма част попада в сервитута са засегнати повече, интереса им е засегнат.
В една бъдеща продажба, те никога няма да могат да получат стойността на съседните
имоти, които са без сервитут. Поради тази причина съм дала 0,9.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – „Оценителят е ползвал коефициент
съответстващ на максималния допустим по чл. 23, ал. 1 от Приложение 2 на ЗМДТ.“
Това сте го записали в заключението, че това е ползвано като база. Т.е. те са
дали максимално допустимия коефициент по тези правила. Защо Вие не ги приемате
като приложими и съответно защо оценителя се е позовал на тези правила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Първият коефициент е определен в
зависимост от срока за ограниченото вещно право, който е определен на 0,9.
Формулата съм я дала на първата страница.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Всъщност тук е промяната във
Вашето заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, в следващия коефициент е
промяната. Този, който е 0,75 и става 0,9. Той се определя от оценителя.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вие защо не възприемате
този метод, който е максималния по този ред, по ЗМДТ и давате друг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Първият коефициент е по ЗМДТ, този
който отчита срока, за който е ограничено вещното право е 0,9 и е стандартно
закован, а втория коефициент се определя
от оценителя и аз пояснявам защо. При
така наложените ограничения площта на сервитута е 6,180дка, върху която се
простират ограниченията представлява 44,14% от общата площ на имота от 14 дка.
Във времето при бъдеща сделка на покупко-продажба, няма да може да достигне
пазарната цена на сходни по характеристики имоти без ограничения. Това касае
втория коефициент, който съм дала 0,9 вместо 0,75.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Първият коефициент, отчита
срока на вещното право, втория коефициент, отчита вида на сервитута в
зависимост от ограниченията. Вие кой коефициент променяте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Променям втория, който отчита
положителен или отрицателен сервитут.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – А първия си остава 0,9?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Първия си остава 0,9, който си е
стандартно определен.
АДВ. М. – Каква
площ е застъпена в процесния имот и каква е площта на различните съседни имоти
в сравнение с този?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Аз току що цитирах – 6,180 дка е
площта, върху която се простират ограниченията , т.е. която попада в сервитут. 44,14%
от общата площ 14 дка. Преглеждайки делото, те са много имотите, но в някои имоти
сервитута ги застъпва в кв.м., но понеже е взето общо, а не са правени оценки
имот по имот, поради тази причина са ощетени тези имоти, които са засегнати в
по-голямата си площ, а другите не търпят такова влияние.
АДВ. М. – Има ли
значение вида на газопровода, т.е. дали е подземен или надземен и влияе ли на
коефициента 0,9?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Специално сервитута какъв е се
определя от инженерната инфраструктура, която е направена според проекта.
Когато е подземен това означава, че се
прокопава площта, полагат се тръби, влиза се, излиза се от площта на имота,
това са имоти, през които преминават тези подземни тръбопроводи. В случая
газопровода е с голяма мощност и там са забранени - да се садят дървета, да се
обработва земята на повече от 50 см., всичко това са ограничения. Единствено е
допустимо засяване на есенници, които са с плитка коренова система. Може да се
ползва за земеделска земя, но с много ограничения.
АДВ. М. – Нямам
други въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на
вещото лице и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената
съдебно-оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Л.Х.Т. в
размер на 300 лева от внесения депозит.
АДВ. М. – Нямаме
други искания.
Съдът счита, че с оглед изчерпване на доказателствените
искания на страните, делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М. – Уважаема
госпожо Председател, считам че оценката, постигната на базата на изчисления по
най-популярния метод е не само възможно най-високата, но и най-справедливата,
най-вече с оглед на факта на учредяване на сервитут в процесния имот за вечни
времена.
Изчислението за тази оценка е от голямо значение за
собствениците на засегнатия имот, тъй като занапред стойността му винаги ще е по-ниска
и ще се ограничи възможността им да постигнат най-високата цена при сделка на
продажба, при аренда или наем. Решение, което одобрява и потвърждава оценка за
сервитута на процесния имот в размер на 7 299 лева би било справедливо и
моля да се произнесете в този смисъл.
Моля, в полза на доверителите ми да присъдите
сторените по делото разноски, за което прилагам списък. Моля, да взема
становище относно молбата от ответника, с която прави възражение относно прекомерност
на адвокатското възнаграждение. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения размерът на минималното адвокатско
възнаграждение за дела, които се водят по ЗУТ е 600 лева. В настоящия процес
представлявам и четиримата жалбоподатели, поради което считам, че размера на
възнаграждението не е прекомерен и моля да оставите молбата без уважение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в разумен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,28 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: