ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 719 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ В.Б.П. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат Х.Т. *** с пълномощно на л.7 от първоинстанционното дело.

ОТВЕТНИКЪТ ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ц.Г. с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Т. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба

АДВОКАТ Т. – Уважаеми административни съдии, поддържаме касационната жалба с изложените в нея доводи за неоснователност и неправилност на решението. Представям два документа – едното е справка за отчетените обороти, т.к. в решението на съда се твърди, както е записано в АУАН, че има отчетни обороти за над 33 х.лв. На фискалното устройство, което е официално регистрирано от доверителката ми през 2011 г., има 0 оборот. По отношение на второто фискално устройство, то е регистрирано през 2016 г. Тези документи изхождат от системата на НАП. Другото, което представям, е писмо от община Плевен, което поискахме по друго дело, от което е видно, че никога „В. 92“ ЕООД не е регистрирало търговски обект на територията на община Плевен за процесния период, нито е подавала искане за работно време. С това искаме да докажем че тези обороти, които са й вменени, тя не е знаела за тях, това граничи и с престъпление, т.к. за този апарат тя не е подписала такъв договор, не е наемала обект на този адрес.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Да се приемат доказателствата. Оспорвам касационната жалба. Няма да сочим нови доказателства.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Да се приемат доказателствата. Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от пълномощника на касатора писмени доказателства, както и че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Т. – Уважаеми административни съдии, от името на моята доверителка моля да отмените решението на първоинстанционния съд, което считаме за неправилно. В решението на съдия Ц. не са взети предвид събраните по делото доказателство, а именно установи се, че договорът, който е сключен за придобиване и пускане в експлоатация на второто фискално устройство, с което са отчетени обороти, не е подписан от моята доверителка. От това следват и правните изводи, че за нас този договор е нищожен. Ако някой е използвал нейната фирма, наемайки друг обект и нейната фирма, за да закупи апарат и да чука касови бележки, това не е моята доверителка. Считам, че не следва тя да носи отговорност за това, че някой друг е извършил престъпление. Официално регистрираният от нея касов апарат, фискално устройство, е на съвсем друг адрес през 2011 г. След 2012 г. фирмата въобще не работи и не следва да подава декларация. Тя научава за това нещо когато получава акта. Своевременно сме оспорили и сме възразили. Подробни доводи сме развили в жалбата. Ето защо моля да отмените решението, респективно издаденото срещу нея наказателно постановление, което считам, че ще бъде един справедлив акт.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да потвърдите решението като правилно, законосъобразно и обосновано. Считам за неоснователни доводите, изложени в касационната жалба, т.к. те са ирелевантни и не касаят въобще предмета на нарушението. Първоинстанционното производство беше превърнато едва ли не в досъдебно производство, като бяха изяснявани факти и обстоятелства, които нямат абсолютно никакво отношение към предмета на спора. А предмета на спора е именно има ли извършено нарушение на разпоредбата на чл.92, т.е. подадена ли е годишна декларация по Закона за корпоративно подоходно облагане. Процесуалният представител на жалбоподателката както и в първоинстанционното производство, не оспорва това, че не е подадена такава, т.е. има извършено нарушение. Следващият факт, който е налице, е именно, че има прехвърляне на дялове между жалбоподателката и трето лице. Съществен и основен елемент, който първоинстанционният съд е взел предвид и поради това считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, е именно, че това действие – вписването в Търговския регистър на договор за прехвърляне на дружествени дялове, има констативно действие. От него, с вписването, става известно на трети лица. Такова вписване може да направи и жалбоподателката според Търговския закон. Тя е бездействала и не го е направила. Всички други факти и обстоятелства са ирелевантни към предмета на спора. Това са фактите. Със своето бездействие и вече изясняването на тези факти – кой има касов апарат, фактите са налице: Има ли извършено нарушение? Има извършено нарушение. Лицето има ли оборот, за да има задължение да подава годишна данъчна декларация по чл.92? Има. Ние не сме разследващ орган и не можем разследваме тези обстоятелства. Считам, че всички други факти, които са изложени, а именно касови апарати, договори и т.н., са ирелевантни към предмета на спора и съдът го е взел предвид. Фактът е налице, а именно, че жалбоподателката е бездействала и не е вписала договор за прехвърляне на дружествен дял. Т.е. това означава, че тя съзнателно е прехвърлила, може би има някакви взаимоотношения. Факт е, че с прехвърлянето на дружествен дял възникват всички права и задължения за трети лица. Този човек вече не е представляващ дружеството, ние не можем да го търсим за подаване на годишна данъчна декларация нито за него като физическо лице, нито като юридическо лице. Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и моля да бъде потвърдено.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаеми административни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна. Решението на районния съд е правилно, обосновано и законосъобразно. Обсъдени са всички възражения, посочени в настоящата касационна жалба, поради което предлагам да го потвърдите.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: