ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На тридесети април две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар Д. ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 716 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11:12 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ - ОБЩИНА ИСКЪР, редовно призован, се представлява от явява юрк Ц. с пълномощно по делото лист 91 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, РАЗПЛАЩАТЕЛНА АГЕНЦИЯ – гр. СОФИЯ, редовно уведомен по телефона, не се явява, представлява се от юрк П. с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Б.Д.М., редовно уведомена по телефона, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Б.Г.А., редовно уведомена по телефона, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК Ц. - Да се даде ход на делото.

ЮРК П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съдът докладва писмо вх. № 6493 от 27.12.2019 г., към което са приложени доказателства за внесен депозит.

Докладва писмо вх. № 149 от 13.01.2020 г. от ответника, към което са представени доказателства за внесен депозит.

Докладва писмо вх. № 514 от 29.01.2020 г. от оспорващия, към което са приложени документи.

Съдът докладва молба с вх. № 515 от 29.01.2020 г. от оспорващия, към която са приложени документи.

Съдът докладва постъпила на 28.02.2020 г. съдебно-строителна експертиза от инж. М. и постъпила на 04.03.2020 г. съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Б.А..

ЮРК Ц. - Да се приемат.

ЮРК П. – Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо вх. № 6493 от 27.12.2019 г., писмо вх. № 149 от 13.01.2020 г., писмо вх. № 514 от 29.01.2020 г. от оспорващия, към което са приложени документи, молба с вх. № 515 от 29.01.2020 г. от оспорващия, към която са приложени документи.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

Б.Д.М. - Неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността му за даване на невярно и заинтересовано заключение.

В.Л. М. – Запозната съм с отговорността ми за даване на невярно и заинтересовано заключение. Представила съм в срок експертизата. Поддържам становището си и посоченото в експертизата.

Съдът дава възможност на страните да поставят своите въпроси към вещото лице.

ЮРК Ц. – При огледа на място, може ли тези строително-монтажни работи, за които е предвидено доставка на това скеле да бъде извършена без него, по някакъв друг начин?

В.Л. М. – Не е възможно, защото както съм написала в експертизата, съгласно изискванията на Наредба № 2 от 2004 г. за безопасните и здравословни условия на СМР, при извършване на работи на височина на 1.5 м. се изисква използване на скеле. В наредбата подробно е описано и мисля, че съм посочила какво значи „работа на височина: работи, при които работещите са изложени на рискове от падане от височина, работи изискващи монтаж или демонтаж на тежки и обемисти елементи…: и много такива, които в чл. 9, ал. 2, т. 1 на наредбата са посочени.

ЮРК Ц. – Да разбирам, че без това скеле, няма как да се извършват и другите дейности, които са признати от фонда?!

В.Л. М. – Няма как да се изпълни, това, което е предвидено в количествената сметка, тъй като само в количествената сметка е посочено за какво ще служи това скеле, именно: подмяна на повредена каменна облицовка, песъкоструене и импрегниране на каменната облицовка, което до тази голяма височина.

ЮРК Ц. – Нямам повече въпроси.

ЮРК П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице. Констатациите по задача № 1 са неотносими, доколкото жалбата е оттеглена в тази част. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. М. – Според установеното от Вас, не е предвидено в архитектурния проект някакви действия по тези пилони, така ли? А ги има отразени и стойности за извършване на такива дейности само в количествената сметка.

В.Л. М. – Да. Проектът не разглежда нови работи по входа на парка и това, което беше първият въпрос: изграждане на арка и т.н., няма такова нещо в проекта. Приложен е само един чертеж, на който са показани тези съществуващи пилони на входа. Входът е представлявал съвсем различно нещо. Имало е врати и т.н., но това е откраднато и сега в момента са останали тези пилони и сградичките, които са били обслужващи на входа – пропуск за билети и т.н.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото: представеното експертно заключение. На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение, с оглед представената справка-декларация.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице Б.Г.А..

В.Л. А. – 54 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността му за даване на невярно и заинтересовано заключение.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. А. – Заявявате ли, че Вашето заключение е съобразено с доказателствата по делото?

В.Л. А. – Заявявам, да. Във връзка с така поставената задача, да се извърши изчисление с цел установяване стойността на недопустимите разходи, посочено в оспорения акт, съм разгледала четири варианта. Направила съм изчисления в четири варианта, тъй като разходите за консултантски услуги, за управление на площ, за подготовка на проектно предложение, строителен надзор, авторски надзор, проектантски услуги за разработване на технически проект, те са функция или те са процент, съгласно общите условия за кандидатстване. Те са процент от допустимите разходи, които са за строителство. Затова съм разгледала четири варианта. Ако се приеме за допустими разходи, разходите за строителство, а именно: за дейност „обновяване на футболен стадион“ и за дейност „оформяне на вход с пилони“, в частност „скеле“ – въпросното скеле. Във връзка с тези разходи за строителство съм изчислила четири варианта, които подробно съм посочила в заключението си.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. А. – Вариантът, който сте получила, в случай, че се приеме, че са недопустими разходите за стадиона и за скелето……?!

В.Л. А. – И двата варианта са недопустими. Това е вариант 1.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. А. – Да. Съвпадат определените суми като корекция с тези, които Вие сте констатирала, нали?

В.Л. А. – Да. Точно така.

Съдът дава възможност на страните да поставят своите въпроси към вещото лице.

ЮРК Ц. – Нямам въпроси. Много е подробна експертизата. Да се приеме. Във вариант 2, в който са посочени като недопустими разходите за футболния стадион, сме направили отказ от тази част и са приети за допустими разходите за скелето. Това е вариант 2 от експертизата.

ЮРК П. – Нямам въпроси. Оспорвам заключението по отношение на така посочени четири варианта на констатациите. Задачите са поставени така, че тези варианти са неотносими и ирелевантни. Предвид изложеното, не възразявам срещу констатациите на вещото лице, обективирани в т.нар. вариант № 1. Оспорваме заключението в посочените варианти № 2, № 3 и № 4. По отношение на вариант № 1, заключението е вярно, изчерпателно и компетентно.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА: заключението на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит, съгласно представената декларация.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Ц. - Поддържате заявеното в молба от 29.01.2020 г. искане, че оттегляте жалбата си в частта, с която оспорвате отказа на ДФ „Земеделие“ да финансира дейността „обновяване на футболен стадион“ на стойност 263 131.94 лв.

ЮРК Ц. – Да. Точно така. Има определение на съда № 201/30.01.2020 г., което е влязло в сила и не е оспорено това определение. Делото в тази част е прекратено. Нямаме други доказателствени искания.

ЮРК П. – Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства. Моля да се даде ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК Ц. – Уважаема г-жо Съдия, с оглед на приетата в днешното съдебно заседание, съдебно-счетоводна и съдебно-строителна експертиза, моля да счетете за незаконосъобразна корекцията, наложена ни от ДФ „Земеделие“, посочена в уведомително писмо № 160М7-2 в раздел 2, буква „б“, където фондът не е признал разходите, предвидени за доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле, в размер на 675 лв. Мотивите на фонда, с които е счел за недопустими тези разходи, са че те попадат в т. 5 от раздел 14.3 - недопустими разходи от условията за кандидатстване. Именно там са включени разходи за поддръжка, за наем, застраховка и текущ ремонт. Видно е от приетата експертиза, че скелето е част от самото СМР и то е необходимо, за да бъдат извършени останалите дейности, които фондът е признал за допустими, а именно: песъкоструене на каменна облицовка и подмяна на повредена каменна облицовка на пилоните. Те заедно със скелето попадат в дейност „оформяне на вход с пилони“. В случай, че бъде отхвърлено скелето, това ще доведе до невъзможност за осъществяване на другите две дейности. С оглед на изложеното, Ви моля да върнете на изп. директор на ДФ „Земеделие“ уведомителното писмо за преразглеждане, за коригиране на корекцията на бюджета, с оглед обстоятелството, че не оспорваме, че реконструкцията на стадиона правилно не е призната за допустима. Оттеглили сме жалбата в тази си част. Да определят само за скелето, за входната врата. Моля да ми бъдат разноски, съобразно отразената част, съгласно списък, който представям – държавна такса и сумата от 200 лв. за изготвяне на експертизата. Не желаем юрисконсултско възнаграждение. Държавната такса, която сме внесли е също само върху тази сума.

ЮРК П. – Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да оставите жалбата на Община – Искър срещу уведомително писмо № 160/М7.2 от 25.04.2019 г. с изх. № 01-0800/1226 от 25.04.2019 г. на изп. директор на ДФ “Земеделие“ като неоснователна и недоказана, като оставите в сила оспореният акт като правилен и обоснован. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски пред настоящата инстанция. С тази молба Ви прилагам и списък с разноски, съдържащ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и платен депозит за вещо лице в размер на 400 лв. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 5 дневен срок от днес, да представят своите писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: