ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 703 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.15 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно призован, не изпраща представител.

ЗА ОТВЕТНИКА – ЗАМ. МИНИСТЪР И РЪКОВОДИТЕЛ НА УО НА ОПРР 2014-2020 Д.Н., редовно призован, се явява адв. Л.Я. с пълномощно на лист 149 по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Л. В. С., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Я. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва молба с вх. № 5002 от 11.10.2019 г., към която са приложени документи от ответника.

Съдът докладва писмо вх. № 5024 от 14.10.2019 г. от оспорващия, към което е представено разрешение за строеж № 23 от 18.05.2018 г.

Съдът докладва представено заключение от вещото лице на 27.12.2019 г.

Съдът докладва молба с вх. № 5473 от 09.06 часа от 22.10.2020 г. от Община – Червен бряг чрез адв. А., в която се посочва, че не са налице пречки за даване ход на делото. Няма да сочи доказателства. Няма други искания. В случай, че ответната страна направи доказателствени искания, да бъде предоставена възможност за становище. Излага доводи за основателност на жалбата. Прави искане за присъждане на разноски за заплатена държавна такса в размер на 272.88 лв. и държавна такса за касационно обжалва на Определение № 208/30.01.2020 г. в размер на 100 лв. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна, в случай, че бъдат поискани и иска срок за писмена защита.

АДВ. Я. – Няма пречки да се приемат приложените доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ответника доказателства за наличие на електронен подпис на административния орган, подписал процесното решение, както и представеното от оспорващия разрешение за строеж.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

Л. В. С. - 54 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно или заинтересовано заключение.

ВЛ. С. - Запознат съм с отговорността, която нося.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.

ВЛ. С. – Посетих обекта. Жилищната сграда беше завършена по проекта. Документацията не я намерих в общината. Беше изпратена в РДНСК-Плевен за приемателна комисия. Посетих РДНСК и се запознах с приложените документи и изготвих заключението. Стигам до извода, че сградата е трета категория, тъй като височината на сградата е над 15м. и определената във физическия паспорт от фирма „Ники Инвест 77“ ЕООД пета категория е объркана. В последствие, след комплексния доклад на фирма „Булконсулт“ ЕООД, главният архитект издава разрешение трета категория, каквато е моето становище, че сградата е трета категория. По втория въпрос на съда, в тръжната документация са въведени изисквания, които да са вписани в Централния професионален регистър и да са от четвърта категория, което е малко по-ниско от изискуемата категория, но участниците в тръжната процедура, всички са с втора категория, т. е. отговарят дори на трета категория изпълнители.

СЪДЪТ КЪМ ВЛ. С. – Тоест тези, които са вписани в този Централен професионален регистър, могат да извършват строежи от трета, четвърта и нагоре, така ли? Втора е по-висока от трета, нали тук е обратно? Така го разбирам.

ВЛ. С. - Да. Точно така. Най-високата е първа.

СЪДЪТ КЪМ ВЛ. С. – Понеже са от втора, могат да извършват строежи от трета и четвърта.

ВЛ. С. - Да.

СЪДЪТ КЪМ ВЛ. С. - А за вписването в Централния професионален регистър, там кои категории трябва да бъдат вписани, в зависимост от упражняваната дейност ли?

ВЛ. С. – В зависимост от строежи ,които ще изпълняват и наличния капацитет от строителна техника и т.н., категориите на строителите са пет. Тоест строежите са пет и вече строителят доказва пред комисия дали отговаря на определена категория.

АДВ. Я. – Самите норми, регулиращи категорията на строеж, те изменяни ли са между 2016 г. и 2018 г.?

СЪДЪТ КЪМ ВЛ. С. – Може да се направи справка във всяка правна информационна система.

ВЛ. С. – Към датата на изготвяне на заключението, не са променяни.

АДВ. Я. – Ясно е заключението. Нямам никакви възражения към експерта. Моля да се приеме неговото заключение, като се изплати възнаграждение на същия.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв., с оглед внесения депозит и представена декларация за извършена дейност по експертизата.

Съдът дава възможност на страната за други искания и твърдения.

АДВ. Я. – Нямам нови доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна и моля да бъде обявено за решаване.

Съдът, с оглед заявеното от страната, че няма други доказателствени искания и твърдения, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Я. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите подадената от Община- Червен бряг жалба и да оставите в сила оспореното решение на управляващия орган. Същото е правилно и законосъобразно. Налаганите в него констатации са четири нарушения, които са съставомерни и водят до налагане на финансова корекция, което е правилно и считам, че е установено по безспорен начин в производството пред съда. Във връзка с разгледаната и приета в днешното съдебно заседание експертиза, макар че същата е приета без забележки от наша страна като достоверна, считам, че тя не променя извода за наличие на съставомерно нарушение от Община – Червен бряг при изготвяне на документацията за обществената поръчка. Общината се опитва да оправдае едно свое нарушение с друго нарушение, доколкото приетата 2016 г. като водеща в документацията категория на строежа, именно пета незаконосъобразно не е отчетена при изготвяне на документацията за обществена поръчка, а в последствие както е потвърдено и от експертното заключение по делото, самият строеж не е нито от четвърта, нито от пета категория. Оказва се строеж от трета категория. Останалите възражения на Община – Червен бряг в жалбата са коментирани подробно в самото оспорено решение. Считам, че аргументите там са правилни, но с цел прегледност, моля да ми бъде определен подходящ кратък срок, в който да представя писмени бележки. Моля за присъждане на разноски, съобразно списък, който съм представил по делото с писмена молба при предходното разглеждане преди да се гледа делото във ВАС, в размер на 1618.37 лв. с ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение, като доказателства за изплащането на хонорара са налични по делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7 дневен срок от днес да представят писмени бележки, които няма да бъдат разменяни.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.27 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: