ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 703 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ИНЖСТРОЙ ЕООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт К.К. с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП – гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, се явява юрисконсулт К. М. с пълномощно от днес.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Ц.И., редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от „Инжстрой“ ЕООД гр.Плевен против Ревизионен акт №Р-04001519003455-091-001/27.04.2020 г., издаден от началник сектор при ТД на НАП- В. Търново и главен инспектор на ТД на НАП- В. Търново, потвърден с Решение №126/17.07.200г. на директор на Дирекция „ОДОП“- гр. Велико Търново, въз основа на които са установени задължения по ЗКПО в размер на 9166,99лв., ведно със сумата от 2121,31лв.- лихва и по ЗДДС- в размер на 13059,80лв., ведно с лихва от 5654,11лв.

С определение № 1225/21.08.2020 г., съдът е конституирал страните в настоящото производство, разпределил е доказателствената тежест между същите. Дал е възможност на Окръжна прокуратура - Плевен да встъпи в настоящото производство. Същата не се е възползвала от предоставената ѝ възможност.

С цитираното определение, съдът е приел и представените по делото писмени доказателства – преписка по издаване на оспорения административен акт.

По делото е изготвено и представено в срок заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Поддържам жалбата на посочените основания. Няма да представям други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата като неоснователна и недоказана. Заявявам, че оспорвам част от представените от жалбоподателя писмени доказателства, за което представям нарочно писмено становище. Представям също така 2 бр. CD-R, които съдържат 9 бр. архивни файла, представляващи 5 бр. заповеди за възлагане и изменение на ревизията, 1 бр. заповед за спиране на ревизията, 1 бр. заповед за възобновяване на ревизия, ревизионен доклад и процесния РА под формата на електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис, както и 9 бр. файла за проверка на удостоверенията за подписването на съответните документи. Единия брой CD-R е копие за другата страна.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЧВА на жалбоподателя копие от представения от страна на ответника диск.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ М. – Моля да уточните направеното оспорване. Твърдите, че подписите, положени за възложител и изпълнител не са истински?

ЮРИСКОНСУЛТ М. – По отношение на т. І заявявам, че оспорвам освен подписите и съдържанието и твърдя, че са новосъздадени за целта на обжалването, тъй като са представени с възражението срещу ревизионния доклад, а не са били представени в хода на самата ревизия. Не са представени и от доставчика – „КДМ“ ЕООД. По отношение на т. ІІ оспорвам съдържанието, без подписите. По отношение на т. І искаме откриване на производство по чл. 193 от ГПК.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Не възразявам срещу направеното оспорване и заявявам, че ще се ползвам от така оспорените доказателства, като допълнително ще Ви уточня с какъв точно способ. Да се приеме представения диск като веществено доказателство.

Съдът намира, че следва да бъде приет към делото представения от страна на ответника CD-R като веществено доказателство. Същият е електронен носител, който съдържа 9 бр. архивни файла, представляващи 5 бр. заповеди за възлагане и изменение на ревизията, 1 бр. заповед за спиране на ревизията, 1 бр. заповед за възобновяване на ревизия, ревизионен доклад и РА под формата на електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис, както и 9 бр. файла за проверка на удостоверенията за подписването на съответните документи.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения от страна на ответника в днешното съдебно заседание CD-R като веществено доказателство.

Съдът намира, че така направеното искане по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК от страна на процесуалния представител на ответника по оспорване автентичността на посочените по пункт І от 1 до 29 включително писмени доказателства – протоколи, договор от 01.04.2015 г., подробно описани е основателно и следва да бъде уважено.

Що се касае до направеното оспорване на съдържанието на посочените писмени доказателства по пункт І, както и оспорване съдържанието на писмени доказателства, посочени конкретно по пункт ІІ от писменото становище, касаещи работни рецепти и протоколи, също конкретно посочени, съдът намира, че в тази част нарочно производство по реда на чл. 193 от ГПК не следва да бъде откривано. Касае се до частни свидетелстващи, както и диспозитивни документи, при които при оспорване на тяхното съдържание, не се открива нарочно производство, а се преценява въз основа на всички събрани доказателства в съдебното дирене от страна на съда.

В рамките на откритото производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, съобразно нормата на ал. 3 от същата разпоредба, следва да бъде указана съответната доказателствена тежест на жалбоподателя.

Следва жалбоподателя да бъде задължен да представи оспорените писмени доказателства по пункт І, т. 1-29 в оригинал в 7-дневен срок от днес.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 193, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК ОТКРИВА производство по оспорване подписите на приложени към административната преписка писмени доказателства и посочени в становище, представено в днешно съдебно заседание по пункт І, от т. 1 до т. 29 вкл.

УКАЗВА на жалбоподателя, че негова е тежестта за доказване истинността на оспорените писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване производство по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК по оспорване съдържанието на посочените по пункт І и пункт ІІ писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖВА жалбоподателя „Инжстрой“ ЕООД – гр. Плевен в 7-дневен срок от днес да представи по делото оригиналите на оспорените по пункт І писмени документи.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Във връзка с откритото производство по оспорване, моля да допуснете графологична експертиза на подписа на доставчика – КДМ ЕООД, като сравнителен материал считам, че може да се вземе от образеца на подписа на дружеството от ТР. Оригиналите на документите се нахождат при нас. Нямаме други искания по доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Не възразявам да се уважи искането за експертиза. Други искания нямаме.

Съдът намира, че следва да бъде уважено направеното искане от страна на жалбоподателя и следва да бъде допусната съдебно-графологична експертиза с вещо лице Цветан Цветанов със задача: вещото лице след като се запознае с оспорените писмени доказателства да даде заключение на въпроса положен ли е подписът за изпълнител в оспорените протоколи от лицето инж. М. К..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза със задача: вещото лице след като се запознае с оспорените писмени доказателства да даде заключение на въпроса положен ли е подписа за изпълнител в оспорените протоколи от лицето инж. М. К..

НАЗНАЧАВА вещо лице Цветан Маринов Цветанов – графолог.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметка на Административен съд - Плевен.

За нуждите на експертизата ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице, което да послужи за снабдяване със сравнителен материал от ОД на МВР – Дирекция „Български документи за самоличност“ и ТР.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя за нуждите на експертизата да представи оригинални писмени документи, подписани от инж. К. като сравнителен материал.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Т.И..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Ц.И. – 45 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава вещото лице, че носи наказателна отговорност по чл. 291 от ГПК за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението по изготвената експертиза.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да подпише същата.

ВРЪЧВА препис от експертизата в оригинал на процесуалния представител на ответника.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Поддържам представеното писмено заключение. Извърших проверка и се запознах с доказателствата и документите в настоящото производство и в счетоводството на „Ижстрой“ ЕООД – гр. Плевен. Установих, че всички процесни фактури са отразени надлежно в счетоводните сметки на дружеството и съобразно ЗС са отнесени като разход за външни услуги, за периодите, за които се отнасят, т.е. са осчетоводени през месеците, през които са издадени. Жалбоподателят е ползвал данъчен кредит по всяка една от процесните фактури. Същите съдържат необходимите реквизити по ЗС. За процесните услуги има договор, но този договор не касае целия период. Това, което установих аз при проверката е, че към него няма ценоразпис.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – В такъв случай как е остойностена цената на тази услуга?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не мога да отговоря, тъй като липсва ценоразпис. За да се установи определена услуга как е договорена трябва да има приложение, от което да е видно как са остойностени тези лабораторни изследвания, всичко което подробно е описано в протоколите. Аз в приложение № 1 съм записала на база на фактурите и протоколите, като съм обобщила информацията, от която е видно, към всяка фактура какъв протокол има, от коя дата, на каква стойност, но стойността е взета само от протоколите.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Налице ли е реално осчетоводяване на тези фактури?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да, реално е осчетоводяването.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Отразени ли са в дневника за покупки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да, отразени са в съответния дневник, за съответния месец и е ползван данъчния кредит.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Платени ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Платени са по банков път. Частично са правени плащанията.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Какъв е първичния счетоводен документ към всяка от фактурите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Към всяка от фактурите има протоколи. Тези протоколи съдържат данни за рецептите, асфалтосмесител, фракции, кариерите, където се намират тези фракции.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Всъщност всичко по фактурите е изрядно - те са осчетоводени, налице е плащане на цена, налице е осчетоводяване, но няма данни за самата стойност на услугата. Така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – На последната страница от Вашето заключение са потъмнени съответните цифри, това са сумите, те са правилно изчислени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да, правилно са изчислени. В ТД на НАП са съобразили изтекъл давностен срок по част от фактурите по отношение на ползвания данъчен кредит. Материалите са налични в 302 сметка към съответните периоди. Направила съм едни големи таблици в експертизата, но това значи - фракциите са налични по цитираните протоколи.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Казахте, че сте правили проверка в самото счетоводството, дали има разлика в документите в счетоводството на жалбоподателя и тези, които са приложени по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Мисля, че няма. Това, което съм видяла са фактурите, рецепти има за част от фактурите и протоколите. Другото е счетоводни записвания, които НАП са ги установили.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Посочени ли са самите фактури в извлечението от банковите кредити?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да, във банковото извлечение като частични плащания са изведени.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертизата.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т.Ц.И. възнаграждение в размер на 500 лева от внесения за това депозит.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Нямаме други искания на този етап.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямаме други искания.

За събиране на допълнителни доказателства, разглеждането на делото следва да бъде отложено за нова дата, поради което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.12.2020 от 11,30 часа, за която дата страните са уведомени. Да се призове вещото лице Цветанов, след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,04 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: