ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ВТОРИ ОКТОМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Касационно административно дело № 696 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ОБЩИНА - ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрисконсулт П.П.с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А.М.В. – редовно призован, се представлява от адвокат Е.М. с пълномощно по делото.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба. Със същата не са направени доказателствени искания.

ЮРК. П.: Поддържам касационната жалба. Няма да представям нови доказателства. Няма да искам събирането на такива.

АДВ. М.: Няма да сочим нови доказателства. Нямаме нови искания. Да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът,:

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. П.: Уважаеми административни съдии, моля уважите касационната ни жалба срещу Решение № 396 от 21.07.2020 г. по АНД № 957/2020 г. по описа на Районен съд – Плевен. Считам, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Изложила съм подробни доводи в касационната жалба. Считам, че няма как съдът да изисква да се допълва разпоредбата на чл. 16, т. 1, като в самия акт се описва детайлно какъв точно е видът на предлаганата хранителна стока, количество, цена и т.н. Предвид липсата на подобно изискване в състава на нарушената разпоредба считам, че непосочването на подобни данни в акта не е порок, с оглед на което наказателното постановление, издадено въз основа на този акт, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Предвид изложеното моля да отмените решението на Районен съд – Плевен и да постановите друго, с което да потвърдите наказателното постановление, както и да ни присъдите разноски в размер на 200 лева за двете съдебни инстанции.

АДВ. М.: Уважаеми административни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба на Община – Плевен. Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно както по изложените мотиви в него, така и ще обърна внимание на две допълнителни неща, които са съществени. На първо място, са останали неясни и по никакъв начин не е доказано от административнонаказващия орган какво означава търговия на открито, как е била извършена, по какъв начин и с какви хранителни стоки. Отделно от това, съгласно чл. 16, т. 1 от Наредба 14 търговска дейност на територията на Община – Плевен, която забранява търговията на открито със зеленчуци, хранителни стоки, галантерия и т.н., освен тези, за които има издадено изрично разрешение по тази наредба. Видно от предвидената правна разпоредба, тя е поставена в зависимост от нарочно разрешение от тази Наредба. Никъде – нито в наказателното постановление, нито в акта е установено, записано и цитирано, че трябва да има и такова издадено разрешение по тази Наредба. Отделно от горното, два пъти са ходили служителите на Община – Плевен да извършват проверка, но няма съставен констативен протокол от така извършената проверка. Не са ангажирани допълнително лица, по никакъв начин не е установено извършването на такава дейност: търговия – нито касов апарат, нито касови бележки. В този смисъл считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да отхвърлите жалбата като неоснователна.

РЕПЛИКА на ЮРК. П.: По отношение на липсата на събрани доказателства от свидетелските показания на лица, преки свидетели, в качеството си на купувачи на предлаганата стока, считам възражението за несъстоятелно. От самото обяснение на лицето се потвърди, че на мястото той редовно си продава мляко и млечни продукти. С оглед на така посоченото считам, че предвид признанието на нарушителя нарушението се потвърждава по категоричен начин.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна и предлагам да бъде уважена.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: