ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА И.

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Касационно административно дело № 690 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,07 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ С.Е.В. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат С.И. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен – редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ И. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба

АДВОКАТ И. – Поддържаме жалбата. Няма да сочим нови доказателства.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ И. – Уважаеми административни съдии, от името на доверителя ми поддържам така подадената касационна жалба. В същата съм изложила подробни съображения, които поддържам. Считам за важно да отбележа по-важните моменти – процесният акт е съставен след като на моя доверител е съставен фиш за това, че около полунощ за 4-5 минути е паркирал колата си, за да си вземе храна, на място за инвалиди. След като е уведомен, че глобата с фиш е 200 лв., той е отказал и е казал да му се състави акт. Същественото е, че актът е съставен от същия служител, който е съставил фиша, но е посочен като очевидец още един служител – Д. Д., който беше разпитан в първата инстанция. Самият Д. Д. обясни, че не е присъствал при съставянето на акта, въпреки че е посочен като очевидец Нормата на чл.40 от ЗАНН ясно разпорежда, че актът се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението. В този случай сме в хипотезата на чл.40 ал.3, при която ЗАНН изисква актът да се състави в присъствието на други двама свидетели, което се посочва изрично в акта. За това свидетелства липсата на подпис като реквизит на № 1 – очевидец. Това е съществено нарушение на административно производствените правила. Касае се за императивна разпоредба на закона и води до незаконосъобразност на АУАН. Респективно, така съставеният незаконосъобразен акт не може доведе до съставяне на законосъобразно НП. Считам, че в постановения съдебен акт липсват изложени мотиви защо съдът е стигнал до извода за законосъобразно съставен акт и по-конкретно за това, че същият, като редовно съставен, което считам, че не е налице, има доказателствена сила за установените с него факти. Ето защо считам, че процесният акт не може да доведе до съставяне на законосъобразно НП и същото следва да бъде отменено. Освен това съм изложила съображения за наличие на маловажност, а именно прилагането на чл.28 от ЗАНН. Такива сме изложили с жалбоподателя още във възражението към акта – нито органът, издал НП, нито съда е изложил съображения защо счита, че не е налице тази хипотеза. Считам, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Моля да уважите касационната жалба и да отмените процесното НП. Представили сме с договор за правна помощ като доказателство за разноски, които претендираме.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаеми административни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд е правилно, обосновано и законосъобразно. На първо място считам, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в административно наказателното производство. Категорично считам, че не е маловажен случай, защото той се преценява и с оглед обществената опасност на нарушението, а видно от справката за нарушител, същият многократно е имал нарушения, затова не считам, че следва да се прилага чл.28. Считам, че следва да бъде потвърдено решението.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,15 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: