ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ

На тринадесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 689 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,43 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ И.М.П. – редовно призован, се явява лично и с адвокат Л.Г. *** с пълномощно от първата инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен – редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Г. – Моля да се даде ход на делото

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВОКАТ Г. – Поддържаме касационната жалба. Имаме искане, с оглед обстоятелството, че Районен съд – Плевен ни отказа допускането на съдебно-медицинска експертиза въз основа на приетата химическа експертиза, поддържам искането и пред Вас. Обосновали сме се защо. Химическата експертиза не е пълна, не е точна, не дава категорични отговори, не дава отговори на въпроси, които сме поставили, т.к. е от компетенцията на медицински лица. Вещото лице отговори на част от въпросите, че не може да отговори, т.к. няма медицинска компетентност. Поддържаме го това искане.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда да прецени.

Съдът намира, че искането на касационния жалбоподател за назначаване на експертиза при разглеждане на делото в касационната инстанция е недопустимо т.к. съгласно разпоредбите на АПК в настоящото производство пред нас са допустими само писмени доказателства.

С оглед на това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на касационния жалбоподател за назначаването на съдебно-медицинска експертиза, като недопустимо.

АДВОКАТ Г. –Нямам други искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Г. – Уважаеми административни съдии, моля да уважите жалбата срещу решението на първоинстанционния съд и да постановите решение, с което да отмените първоинстанционния съдебен акт. Не мога да се съглася с изводите, до които е достигнал първоинстанционния съд, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното дирене. Нямаме изяснена по категоричен начин фактическа обстановка така, както съдът е приел със своето решение, без да бъде мотивирано същото в тази част. Очевидно налице са обстоятелства, които и към настоящия момент оборват по категоричен начин описаната в акта и обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка. Неправилен е извода на съда както от фактическа, така и от правна страна. Постановен е при непълнота на доказателствата с този отказ за назначаване на съдебно-медицинска експертиза въз основа на приетата химическа такава, при която вещото лице заяви, че няма как да даде отговори на въпроси от съществено значение за правилно решаване на делото, поради което ще Ви моля да постановите решение в този смисъл.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,48 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: