ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ

На тринадесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Касационно административно дело № 686 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ Н.В.А. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Н.Н. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Плевен, понастоящем след преструктурирането – Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Плевен – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Н. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило писмо по делото от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Плевен относно обстоятелството какво е връчено на жалбоподателя с писмото с обратна разписка от 31.01.2020 г.

АДВОКАТ Н. – Поддържам касационната жалба. Да се приеме доказателството. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приеме доказателството. Няма да сочим нови доказателства, нямаме искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че следва да бъде прието представеното писмено доказателство, както и че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното писмено доказателство.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Н. – Уважаеми съдии, моля да отмените изцяло обжалваното решение, т.к. същото е незаконосъобразно и необосновано. С решението се налага наказание за нарушение, което моят подзащитен не е извършвал. Това, което му се приписва – че не е въвел коректно категорията М1, като вместо нея е въвел АВ1, не е нарушение на чл.43 ал.1 т.41 пр.1 от Наредбата и второ, не е довело до непълнота и неизвършване проверка изправността на който и да е от компонентите на представените за преглед МПС. От друга страна, съдът допълва наказателното постановление, което е незаконосъобразно и това допълване се изразява в приписване на нарушение на част втора, раздел 1, т.1 т.2 б.Б от Методиката за извършване на преглед на МПС. Такова нарушение няма отбелязано нито в АУАН, нито в НП. Считам това за съществено процесуално нарушение и води до отмяна на съдебното решение. Поддържам изцяло подадената касационна жалба. Моля да се отмени решението изцяло като необосновано и незаконосъобразно. Няма настъпили вредни последици от деянието, което първоинстанционният съд е бил длъжен да констатира, но не го е направил, доколкото ако имаше такива, наказващият орган щеше да приложи съответните мерки за отстраняване последиците от поведението на А.. И най-важното – дори да се приеме, че е извършено административно нарушение на чл.43 ал.1 т.4 от Наредба Н-32 от 2011 г., то приложимата законова разпоредба, въз основа на която следва да е наказано лицето, е друга, а не чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП, която е посочена в НП. Друго нарушение е, че липсата на подробно и ясно описание на нарушението и неточността в описването на твърдяното нарушението представляват съществени и неотстраними процесуални нарушения, които са допуснати от актосъставителя и впоследствие първоинстанционният съд е повторил същите нарушения. Смятам, че това са достатъчно основания за отмяна на решението. Моля да ни присъдите съдебни разноски за тази инстанция.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,37 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: