ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ШЕСТИ НОЕМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Касационно административно дело № 685 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10:54 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Н.В.А. – редовно призован, не се явява. За него адв. Н.с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ – ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

ДОКЛАДВА изисканите с определение на съда писмени доказателства, а именно писмо с вх. рег. № 5416/19.10.2020 г. с приложено към него известие за доставяне.

АДВ. Н.: Поддържаме жалбата. Да се приемат писмените доказателства. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се приемат представените доказателства. Нови няма да соча. Моля да приключи съдебното дирене и дадете ход по същество.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото писмо вх. рег. № 5416/19.10.2020 г., ведно с приложеното към него известие за доставяне, след което да приключи съдебното дирене, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмо с вх. рег. № № 5416/19.10.2020 г., ведно с приложеното към него известие за доставяне.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Ще помоля съда да отмени изцяло обжалваното решение, тъй като същото е необосновано и незаконосъобразно. В своето решение съдът на първо място е нарушил разпоредбата на чл. 42, ал. 4 и 5 от ЗАНН, и нито в АУА, нито в НП не е описано точно и ясно осъщественото от дееца нарушение и не е отбелязана законовата разпоредба, която съответства на поведението вменено като административно нарушение. Това, което се приписва като административно нарушение не съответства на констатациите в АУАН и в НП. На първо място се цитира, че е нарушено изискването за въвеждане на данните за преглеждания лек автомобил, а именно нарушението на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредбата. В този случай неточното изписване не е неотразяване на данните, както е формулирано в НП. Неточното изписване е съвсем друго нещо. Председателят на комисията е извършил прегледа и е попълнил данни, които индивидуализират по несъмнен начин преглежданото превозно средство. Допуснатата грешка в неточното изписване, нито е довело до непълен, некачествен или сгрешен преглед, нито е довело до неплащане на данъци, което в текстовата част съществува, но няма формулирано като нарушение, а съдът се аргументира точно с това, че видите ли погрешното записване е довело до неплащане на данъци. Чл. 58 от ЗМДТ изчерпателно изброява МПС-тата, които биват освободени от данъци. МПС-тата от категория АВ1, М1 и подобните не са освободени от данъци, така че и да иска жалбоподателят не е могъл да извърши това нарушение. Първоинстанционният съд допуска и друго нарушение на процесуалните права и правата на защита на жалбоподателя, доколкото никъде в мотивите на обжалваното решение не е видно становището на жалбоподателя, нито в самата жалба, нито в последствие в съдебно заседание в пледоариите какви доводи, какви становища са депозирани от жалбоподателя и тези негови доводи и съображения срещу НП, нито са отбелязани, нито са обсъждани, нито срещу тях е написан мотив, който след преценка на съда да констатира, че те не са правилни и не са обосновани. Това е грубо нарушение на правото на защита на страна в процеса. В решението, в мотивите си съдът да се прави, че тази страня я няма, че тази страна нищо не е казала и нищо не е отбелязала. Само и единствено съображенията на актосъставителя и на съставителя на НП. В хода на наказателното производство е допуснато и съществено нарушение като цитираната в постановлението санкционна разпоредба не съответства на това, което се описва от наказващия орган като нарушение. Дори да приемем, че е извършено нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32/2011 г., то приложимата законова разпоредба, въз основа на която следва да бъде евентуално наказано лицето е чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП, а не посочената в НП разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП. Това е съществено нарушение на процесуалните правила, а именно нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 и 7 от ЗАНН. Това са неотстраними процесуални нарушения допуснати от съда, които ще моля да приемете, че са достатъчно основание за пълната отмяна на решението. Независимо от нещата, които съдът цитира като нарушения, любопитен факт е нито председателят на комисията е заличен, нито издадените удостоверения за техническа изправност, за които се твърди, че са издадени в нарушение на закона, тези удостоверения не са обявени за невалидни от ИА „Автомобилна администрация”. И първото и второто обстоятелство показват, че не са настъпили никакви вредни последици от деянието на жалбоподателя. Ако имаше такива наказващият орган щеше да приложи и да вземе съответните мерки за отстраняването на последиците от поведението на жалбоподателя. Такива последици вредоносни няма. Няма и действие по тяхното отстраняване, защото то ще е безсмислено. В този смисъл наказващият орган сам доказва, че вредоносна последица няма. В този смисъл това се явява още едно основание, поради което искаме отмяната на обжалваното решение като необосновано и незаконосъобразно. Ще моля съда да ни присъди направените по делото разноски.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз също считам, че решението на първоинстанционния съд е постановено при непълнота на доказателствата, наистина едната страна е игнорирана. Също считам, че са налице процесуални нарушения. Предлагам да уважите настоящата жалба и отмените първоинстанционното решение.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

10:57 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: