П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ ЮЛИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 685 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.54 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.М.П. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. С. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА ПРИ ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. С. – с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА вх. Б чрез представляващ Т.С.Н. – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК – не изпраща процесуален представител

Явява се ВЕЩО ЛИЦЕ С.И.С..

Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице С.И.С..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С.И.С. – 41 г. неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената съдебно-техническа експертиза.

ВЛ С.С.: Поддържам представеното писмено заключение. Това, което мога да кажа е, че машината, която е определена в констативния акт към момента я няма на мястото, на което е била поставена на фасадата на жилищна сграда. Същата е била монтирана на фасадата на жилищния блок до гараж № 15, която фасада е обща част на сградата. Теренът около сградата е общинска собственост. Самата машина не е била поставена на терена, а е поставена на метална рамка на самата фасадна стена.

АДВ. С.: Не е имала пряк допир с общинската собственост.

ВЛ С.: Не.

АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРК. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът счита, че следва приеме и вложи в делото заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице С.И.С. следва да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит в размер на 250.00 лева, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице С.И.С..

На същата да се изплати възнаграждение в размер на 250.00 лева от внесения депозит.

АДВ. С.: Да се приключи съдебното дирене.

ЮРК. С.: Да се приключи съдебното дирене и се даде ход по същество.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Моля да отмените атакувания индивидуален административен акт и ни бъдат присъдени направените разноски – държавна такса, адвокатски хонорар по приложени разписки и депозит за вещо лице. Допълнително посочваме обстоятелството и възраженията, че нарушителят, т.е. жалбоподателят е бил известен, тъй като е приложена преписка, от която е видно, че жалбоподателят е депозирал заявление още май месец 2019 г. за разрешение за поставяне на вендинг автомат. Т.е. известен е собственикът на вещта. Същият не е участвал в административното производство, с което е нарушено правото му на защита, а също така и служебното начало и принципа на истинност. Административният орган не е положил необходимите усили, за да издири собственика на вещта, а също така се установи от заключението на вещото лице, че автоматът не е поставен върху вещ, която представлява частна или публична общинска собственост. Поддържам останалите доводи изложени в жалбата.

ЮРК. С.: Считам жалбата за неоснователна и недоказана. Безспорно се установи от фактите и доказателствата по делото, че е имало такава машина, че същата е поставена на фасадна стена, вижда се от заключението на вещото лице. От приложения по делото снимков материал се вижда, че макар машината директно да не стъпва върху терена, то същият не може да бъде ползван. Т.е. тя дефакто препятства ползването на терена под нея. Тя не е сложена на фасадата по такъв начин, че да може да бъде ползван терена. Тя е сложена 10 см от земята. Безспорно е, че фасадата е обща собственост. Безспорно е, че административният орган е направил всичко възможно да установи /това се вижда от констативния протокол, от направените множество проверки/ собственика. Собственикът не е установен затова е и сезирана етажната собственост. Заповедта е издадена от компетентен орган. Издадена в рамките на служебните му правомощия, същата е стабилен административен акт. Видно е, че жалбата е безпредметна от самия факт, че машината е премахната. Моля да оставите административния акт в сила. Моля да ни се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.01 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: