П Р О Т О К О Л
година 2020 град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав
На ДЕСЕТИ МАРТ 2020 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ |
Секретар: БРАНИМИРА
МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ
Административно дело № 685 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10.32
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.М.П. – уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява. За него адв. С. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ УСТРОЙСТВО
НА ТЕРИТОРИЯТА ПРИ ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – уведомен от предходно съдебно заседание се
представлява от юрк. С. – с пълномощно по делото
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ
НА вх. Б, с административен адрес гр.
Плевен, ***, се представлява от редовно призования Т. С.Н.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.
С.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.
С.: Да се даде ход на делото.
ЗС
Т.Н.: Да се даде ход на делото
Съдът
счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Административното
дело е образувано по жалба на Р.М.П. ***, подадена чрез адв. М.С. ***, с която
се оспорва заповед № РД-12- 210/22.05.2019 г. на арх. М. И., директор Дирекция
„Устройство на територията“- Община Плевен. С горната заповед е наредено
премахване на вендинг машина за продажба на топли напитки. Жалбоподателят
оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната ѝ.
ДОКЛАДВА представените от ответника с писмо вх. рег. № 3006/12.06.2019
г. писмени доказателства, представляващи административната преписка по издаване
на оспорения административен акт по опис, изисканите от съда писмени
доказателства и представени от ответника с писмо с вх. рег. № 5156/21.10.2019
г., както и изисканите в съдебно заседание и представени от ответника писмени
доказателства с писмо вх. рег. № 6431/19.12.2019
г.
АДВ.
С.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените доказателства. Нямам нови
доказателствени искания.
ЮРК.
С.: Жалбата е неоснователна и недоказана. Няма да сочим нови доказателства.
Нямаме нови доказателствени искания.
ЗС
Т.Н.: Няма да представям доказателства. Да се приемат писмените доказателства. Не
изразявам становище по основателността на жалбата.
Съдът
намира, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства
представени от страните и докладвани от съда, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в
делото представените от ответника с писмо вх. рег. № 3006/12.06.2019 г. писмени
доказателства, представляващи административната преписка по издаване на
оспорения административен акт по опис, писмените доказателства представени от
ответника с писмо с вх. рег. № 5156/21.10.2019 г., и с писмо вх. рег. № 6431/19.12.2019 г.
Съдът
намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото въпреки липсата на
направени доказателствени искания следва да бъде назначена техническа
експертиза, която да даде отговор на следните въпроси:
1.
Процесната Вендинг
машина представлява ли преместваем обект по смисъла на чл. 56 от ЗУТ?
2.
Къде е ситуирана
въпросната машина?
3.
Гараж № 15 на ул.
И.представлява ли самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост по
смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗУЕС, респ. стената, на
която е монтирана машината, представлява ли външна стена по смисъла на чл. 38
от Закона за собствеността за цялата сграда, респ. по своето предназначение
служи ли за общо ползване от всички собственици на сградата?
Съдът
намира, че горната експертиза следва да възложи на вещото лице Силвия Стефанова
след внасяне на депозит от страна на жалбоподателя в размер на 250 лева,
вносими в 7-мо дн срок от днес.
АДВ.
С.: Може ли да допълните като се запознае с архитектурните и конструктивни
проекти, находящи се в Община – Плевен.
ЮРК.
С.: Мисля, че подробно и изчерпателно зададе съдът въпросите. Няма да добавям
допълнителни. Не се противопоставям на искането на адв. С..
ЗС
Т.Н.: Нямам становище.
Предвид
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде
изготвена от вещото лице С.И.С., след внасяне на депозит от страна на
жалбоподателя в размер на 250 лева, вносими в 7-мо дневен срок от днес със
задача:
Вещото
лице след като се запознае с
архитектурните и конструктивни проекти, находящи се в Община – Плевен да даде
отговор на въпросите:
1.
Процесната
Вендинг машина представлява ли преместваем обект по смисъла на чл. 56 от ЗУТ?
2.
Къде е ситуирана
въпросната машина?
3.
Гараж № 15 на ул.
И.представлява ли самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост по
смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗУЕС, респ. стената, на
която е монтирана машината, представлява ли външна стена по смисъла на чл. 38
от Закона за собствеността за цялата сграда, респ. по своето предназначение
служи ли за общо ползване от всички собственици на сградата?
УКАЗВА на процесуалния представител на жалбоподателя внасяне на депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 250 лева, в 7-мо дневен срок от днес.
АДВ.
С.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК.
С.: Нямам доказателсствени искания.
ЗС
Т.Н.: Нямам искания.
Съдът
счита, че с оглед допуснатата експертиза следва да отложи делото за нова дата,
предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 5 май 2020 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно
уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: