ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ШЕСТНАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Касационно административно дело № 684 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.32 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Н.В.А. – редовно призован, се представлява от адв. Н.Н.– с пълномощно от днес

ОТВЕТНИКЪТ ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ – ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

Не са направени доказателствени искания.

АДВ. Н.: Поддържаме жалбата, други доказателства няма да соча.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да соча доказателства. Моля да приключи съдебното дирене и се даде ход по същество.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Ще моля съда да отмени изцяло обжалваното първоинстанционно решение, тъй като същото е незаконосъобразно и необосновано. В жалбата съм изложил подробни мотиви поради, които следва да се отмени обжалваното решение. Най-сериозното процесуално нарушение и нарушение на материалния закон е това, че първоинстанционният съд, изписвайки диспозитива и мотивирайки своето решение никъде не споменава и не обсъжда становището и аргументите на жалбоподателя – нито тези от жалбата, нито тези от пледоариите направени в съдебно заседание, все едно, че жалбоподателят и негови становища не съществуват. Това е грубо нарушение на правото на защита и сериозно отменително основание. Поне първоинстанционният съд можеше да обсъди тези аргументи и да се аргументира от своя страна защо не ги приема или ги приема и да вземе отношение. Друго сериозно нарушение което прави първоинстанционният съд е, че в решението допълва наказателното постановление. В решението първоинстанционният съд преписва допълнително нарушение, което не съществува нито в актовете нито в постановленията, а именно, че е нарушена разпоредбата на Раздел 2 от Наредбата. Това нито актосъставителят, нито наказващият орган са го посочили като нарушение. Първоинстанционният съд също така прави грубо нарушение, тълкувайки разпоредбите на закона и въпреки, че не съществува нито като самостоятелно решение, нито пък такова е описано и засегнато от акта и постановлението, на своя глава първоинстанционният съд изписва в решението нарушение, че жалбоподателят погрешно, записвайки категорията на преглеждания автомобил, с това умишлено е осуетил заплащане на данъци от страна на собственика на преглеждания автомобил. Това е несериозно доколкото такова нарушение няма визирано нито в акта, нито в наказателното нито пък според мен има някъде такова нарушение. Ако отворим закона ЗМДТ чл. 58 там изчерпателно са изброени МПС и ППС, които са освободени от данък. ППС-тата всички категории визирани в НП, вкл. погрешно вкараната категория АВ1 не са освободени от данък, така че и да иска жалбоподателят няма как да осуети заплащането на данък от страна на собственика на преглеждания автомобил. Парадоксално е, че по същите нарушения друг състав на РС – Червен бряг подробно е описал незаконосъобразностите и необоснованостите на НП, с което го е обезсилил и е уважил жалбата. Неговите аргументи могат да се прочетат в обжалваното решение по предишното дело 686, където в последните страници съдът се обосновава защо НП подлежи на отмяна. Аргументи, които и ние сме посочили в жалбата, сочим и сега. И най важното първоинстанционният съд си позволява да приеме за адекватно наказанието, което наказващият орган изписва в НП, което наказание е за друго нарушение, но не е посочено нито в акта, нито в НП. Този текст, който НП визира той не е нарушен от жалбоподателя. Жалбоподателят е изпълнил всичко, което му се преписва от чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредба Н-32 на МТИТС. Тази разпоредба указва задължението на извършващият прегледа да въвежда в протоколите данните, идентифициращи превозното средство, показанията на километраж, данните за собственика, за лицето и пр., което всичко точка по точка е изпълнено от жалбоподателя. Това, за което го наказват той не е го нарушил. Ако е нарушил друго нещо, то за това друго нещо няма визирано наказание, което само по себе си е нарушение на процесуалния и материалния закон и правото на защита. Моля съда да отмени обжалваното първоинстанционно решение като незаконосъобразно и необосновано и присъди направените по делото разноски. Районен съд – Червен бряг се е обосновал, че такива се дължат от страна на наказващия орган.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съди, аз мисля, първоинстанционното решение е законосъобразно и правилно и наказанието наложено с него е адекватно с извършеното нарушение и съобразено с представените по делото доказателства.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11:42 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: