ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ

На двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 679 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,34 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.А.Х. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат К.Д. с пълномощно на л.7 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Началник група „ООР“, сектор „ОП“, Второ РУ – Плевен – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Г.А. с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Не носим доказателство за отсъствието на свидетеля в предходното съдебно заседание, т.к. е бил командирован с обща заповед на министъра.

Съдът докладва молба вх.№ 5002 от 30.09.2020 г., с която са представени писмени доказателства, докладни записки, писма, за които указания ответникът е получил в предходното съдебно заседание.

От ГДНП е постъпило писмо с рег.№ 3286р-28841 от 02.07.2020 г.

АДВОКАТ Д. – Да се приемат доказателствата. Няма да сочим други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Да се приемат доказателствата. Няма да представяме нови доказателства.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 5002 от 30.09.2020 г. документи, както следва: доклад рег.№ 4575р-797 от 24.03.2020 г.; докладна записка рег.№ 316р-13485 от 16.04.2020 г.; писмо рег.№ 316р-18104 от 03.06.2020 г. в оригинал; писмо рег.№ 316р-31358 от 25.04.2020 г.; Заповед № 316з-3043 от 16.09.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 5054 от 02.10.2020 г., ведно с приложеното към него писмо рег.№ 3286р-28841 от 02.07.2020 г.

ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел:

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Д.А.Х. – 42 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

АДВОКАТ Д. – Да кажете на съда къде работите?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Младши автоконтрольор съм в сектор „Пътна полиция“ от 2016 г.

АДВОКАТ Д. – Обяснете на съда предоставените ви т.нар. таблети, когато издавате фишове, как работят и как се издава самия фиш, процедурата каква е?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Процедурата по издаването на фиш е чрез т.нар. станции за отдалечен достъп, като първо се въвежда в таблета регистрационния номер на автомобила. След въвеждането системата автоматично генерира марка, модел, номер на рама и собственик на автомобила. Автоматично извършва справка за „Гражданска отговорност“, технически преглед и дали се издирва. След като приключи тази проверка, данните се запаметяват и се пристъпва към въвеждане данните на водач, ако към момента на проверката има такъв. Ако автомобилът е паркиран и е с неустановен водач към момента, системата копира автоматично ЕГН на собственика на автомобила. След копирането на ЕГН на собственика или въвеждане на ЕГН на водач, таблетът автоматично генерира три имена, номер на лична карта, евентуално на свидетелство за управление на МПС, както и постоянен адрес. Също така автоматично се извършва справка относно лицето дали се издирва, дали има незаплатени глоби по ЗДвП, или има някакъв оперативен интерес към същото. След визуализиране на тези данни, служителят ги запаметява и се пристъпва към издаване на АУАН или фиш. Когато се пристъпи към издаване на фиш, се отразява от служителя часа на нарушението, точното място по адрес и разпоредбата, която е нарушена от ЗДвП. След въвеждане на тези данни, таблетът автоматично генерира санкционна разпоредба, както и сумата, определена от закона като глоба. След визуализиране на тези данни, служителят има задължение да ги запамети, след което се пристъпва към принтиране на мобилен принтер.

СЪДЪТ – Една санкционна разпоредба ли се генерира или повече?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – В края на миналата година разбрахме, че в някои случаи е възможно да генерира повече от една санкционна разпоредба.

АДВОКАТ Д. – Някой инструктирал ли Ви е за това обстоятелство?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Някои от колегите го установиха случайно.

СЪДЪТ – Как става повече от една?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – След като се въведе мястото, съответно нарушената разпоредба на ЗДвП, след натискане на бутон на определена опция – продължаване операцията напред, генерира една единствена санкционна разпоредба.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Няма ли възможност да бъдат видими две санкционни разпоредби?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – В някои от случаите са две разпоредби.

СЪДЪТ – Кога?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Случвало се е да се генерират две санкционни разпоредби, но това не е в определени случаи. За някои случаи са се визуализирали две. Явно е проблем на системата. При работа с таблета при въвеждане на нарушение от ЗДвП за същото нарушение веднъж се генерира една санкционна разпоредба, а след няколко дни за същото нарушение – две. По-късно разбираме, че е технически проблем от страна на системата.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Защо решихте, че е технически проблем?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Защото постъпи писмо от ГДНП, с което искат да се извърши проверка относно издаване на неправомерни фишове на територията на цялата страна. В писмото искаха да се извърши проверка, че става въпрос за технически проблем. Аз работя с тази система и при мен излиза една санкционна разпоредба. Колега, който работи със същата система, след два дни прилага същите разпоредби и установява, че се визуализира друга санкционна разпоредба. Не ми трябват технически знания, за да установя, че има технически проблем със системата.

СЪДЪТ – Ако видите, че е сгрешена разпоредбата, можете ли да я поправите?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Когато видим такава, опцията е да издадем фиша на ръка, в смисъл да не го принтираме. Има възможност след като принтираме, съответно на момента незабавно да се уведоми органът по административно наказателната дейност за негово анулиране и преиздаване, но това можем да направим, ако в момента на издаването установим, че има грешна разпоредба. Не можем да задраскаме и ръчно да поправим. Винаги разполагаме с фишове от кочан, но после трябва да се въведе и в системата. Ако установим на място, че има технически проблем със системата, може да се издаде фиш от кочан, но към издаване на тези фишове не сме допускали, че е възможно да се генерира санкционна разпоредба, която е отменена. Кочаните, които имаме в нас, са, за да може да се издаде фиша на ръка. Указанията за работа с тези фишове са при възникване на технически проблем, например връзка с интернет и когато самите таблети имат технически проблем.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – От кога работите в сектор „Пътна полиция“?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – От 2016 г.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Т.е. работите в сектор „Пътна полиция“ след влизане в сила на тези изменения на ЗДвП от 22.05.2015 г., така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – През 2016 г. започнах работа в сектор „Пътна полиция“.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – От 2016 г. до настоящия момент правилна санкционна разпоредба за този вид нарушение е чл.178е от ЗДвП, т.е. изменената вече. Заявихте, че ако съм момента на издаване на фиша се установи, че санкционната разпоредба е неправилна, може да се издаде фиш на ръка. Защо считате, че разпоредбата на чл.183 ал.3 т.2 е била приложима към момента и сте разчитал на устройството да я генерира? Задавам този въпрос, защото свидетелят говори от името на всички колеги.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – При издаване на фиша санкционната разпоредба излиза като цифри, отдолу се визуализира цифрата.

СЪДЪТ – За да се убедите, че фишът е издаден правилно, включително и че е отразена правилната санкционната разпоредба, четете ли фиша, за да видите, че това е вярно?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – При обучение на работа с тези системи ни разясняват, че системата е въведена с цел по-бърза работа на състава. Когато изписвам ЕГН се изписват три имена, нямам задължение да проверявам. Визуализира се и снимка. Обясниха ни, че като въведем ЕГН, нямаме задължение да извършваме проверка дали правилно са изписани имената, ЕГН или номер на лична карта. Системата изтегля информацията от база данни на МВР, която не може да сгреши. Ако е сгрешена цифра, извършваме идентификация на лицето от снимката, но не извършваме проверка на личните данни. По същия начин и относно генерирането на санкционните разпоредби. Нямаме опцията, физически не е възможно да запомним всички санкционни разпоредби, а таблетите генерират санкции не само по ЗДвП, а и по Кодекса по застраховането и други. Възможно е да се появи такава, на която да пише „отменена“, но предварително сме уведомени, че може да възникне софтуерен проблем, а не технически.

СЪДЪТ – Разполагате ли със ЗДвП на хартия или достъп до правно информационна система в таблета?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Не. Който желае, си закупува закона, или можем да проверяваме по телефона. Проблемът е, че не е възникнало съмнение и не е могло да се предположи, че може да генерира отменена разпоредба. За фиш за паркиране предимно се отнася.

СЪДЪТ – Вашите задължения като младши автоконтрольор са свързани с проверки по ЗДвП и законите, които регламентират движението по пътищата, така ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Да, основно с водачите на ППС.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – На 13.08.2019 г. бил ли сте на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Не мога да си спомня.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Знаете ли, присъствал ли сте на 13.08.2019 г., когато М.А.Х. е установил извършване на нарушение за неправилно паркиране и е въвел неправилна санкционна разпоредба?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Не знам дали съм бил на работа на тази дата.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Относно този софтуерен проблем имате ли информация на 13.08.2019 г. при отчитане на извършване на нарушението, дали са били видни двете разпоредби – отменената и действащата?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – За тази дата не си спомням, но в тези 2-3 месеца аз съм изготвил докладна записка. Демонстрирах на ръководството със снимка в обща работна група. Въпреки отговора на ГДНП, че се визуализират две санкционни разпоредби, на 15 август тази година за същото нарушение продължаваше да се визуализира само отменената разпоредба. Продължава в едни ситуации, в определен ден, да се визуализират две санкционни разпоредби, а в други дни – само отменената. След като започнаха тези проверки, вече без да ни е налагано си изграждаме сами практиката да правим проверка, дали е актуално това, което генерира системата.

СЪДЪТ – След като сте установили на 15.08.2020 год., че отново се визуализира само отменената разпоредба, какво направихте, издадохте ли фиш от кочан?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Да, след като вече знаем, не го издадохме. Издадохме го на ръка, не използвахме таблет. Написахме фиш на ръка, в който написахме вярната санкционна разпоредба. Не съм го издал аз, но видях, че има такъв проблем и беше издаден фиш на ръка. Вече имаме информация, че може да се случи и започнахме да го следим. Тогава през 2019 г., ни беше обяснено, че системата не може да греши. Ако издавахме документи на ръка, ни беше разпоредено да изготвяме докладни записки, защото е задължително всички документи, включително и протоколите за ПТП, да се издават именно чрез тази система.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Имате ли задължение да познавате ЗДвП като служител на „Пътна полиция“?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Да, но не и да го помня наизуст.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Т.е. когато Вие отчитате извършено нарушение с таблета казвате, че нямате задължение да познавате санкционните разпоредби? Когато отчитате извършеното нарушение с таблет, не правите проверка на санкционните разпоредби, но при евентуален технически проблем на устройството, правите справка със закона, за да издадете на ръка правилен фиш?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Д.Х..

АДВОКАТ Д. – Няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямаме нови доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

С оглед становищата на страните, че нямат доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да отмените атакуваната заповед, издадена срещу моя доверител за вмененото му нарушение. Считам, че от доказателствата по делото се установи несъмнено, че същият не е извършил нарушението. Тоест ако приемете, че от обективна страна има извършено нарушение, то от субективна страна не е извършено от него. Позовавам се, освен на свидетелските показания на свидетеля, разпитан в днешното съдебно заседание Х., така и на писмо 5290р-4004 от 28 февруари 2020 г., където Дирекция „КИС“ също е посочила, че причина за визуализация на неактуални връзки между нарушения и санкции при работа се дължи на процеса на синхронизация, който е заложен софтуерно. Моля при издаване на съдебния акт да се съобразите с жалбата, която считам, че е подробна. За същото нарушение има разгледано АД 85/2020 г. на Административен съд – Шумен. В случай, че прецените, че и от субективна страна е извършено нарушението умишлено от моя доверител, моля да съобразите алтернативно решението, постановено по АД 617/2020 г. на Административен съд – Плевен. В двата случая следва атакуваната заповед да бъде отменена и да ни бъдат присъдени всички разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса за образуване на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Уважаема госпожо Председател, моля да оставите жалбата без уважение. Моля да потвърдите обжалваната заповед. Заповедта е правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган. Нарушението е безспорно установено. От всички събрани по делото доказателства е видно, че към момента на извършване на нарушението – 13.08.2019 г., в системата са били налични и двете санкционни разпоредби – отменената и действащата. Тази визуализация е била налице поради възможността за налагане на санкционната норма, действаща преди датата на редакцията на закона, за да може да се издаде със санкционната разпоредба, действаща към онзи момент. Задължение на органите на „Пътна полиция“ е контрол на дейност по ЗДвП. С тази си дейност служителите са длъжни да познават ЗДвП и да го прилагат. Трябва да познават закона, т.к. допуснати грешки ощетяват бюджета като санкциониране с норма, която налага по-малка глоба от предвидената от законодателя, а би могла да ощети и гражданите, ако наложената глоба е по-голяма. Дисциплинарното наказание е определено правилно, взети са предвид всички обстоятелства, като е наложено мъмрене. Моля да потвърдите заповедта и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: