П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ТРИНАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 664 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.46 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ УМБАЛ „Д-Р Г. СТРАНСКИ“ – ПЛЕВЕН чрез представляващ Ц.Л. – редовно призован, се представлява от адв. Т.Г. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА РЗОК ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. В.с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.С.Т. – редовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРК В: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение по допълнителната съдебно-медицинска експертиза по делото, както и писмена молба от процесуалния представител на жалбоподателя, с изложено становище по жалбата.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

М.С.Т. – 56 години, неосъждана, без родство със страните, без заинтересованост от изхода на делото.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обещава да даде точно и безпристрастно заключение.

ВЛ Т.: Обещавам да дам точно и безпристрастно заключение. Представила съм писмено заключение по допълнителната експертиза, което поддържам. На допълнителния въпрос, който бе зададен, дали всъщност приложеното количество на медикамента съответства на представения протокол, предварително изготвен, преди започване на лечението – да, това съответства.

АДВ. Г.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

ЮРК В.: И в предишната съдебно-медицинска експертиза имаше отговор на този въпрос, но така или иначе ВАС е счел, че делото не е изяснено, искам да уточним съответства ли заложеното в протокола на онкологичната комисия, съответно вложеното количество, на необходимата дозировка, съгласно изискванията на фармакотерапевтичното ръководство по медицинска онкология?

ВЛ Т.: Този въпрос беше зададен към предходната съдебно-медицинска експертиза. Аз съм го описала много подробно и мисля, че отговорих по предходното дело, че необходимата дозировка на този медикамент е 25 мг/кв.м. Това са изискванията според телесната повърхност на съответния пациент. Това са изискванията по фармакотерапевтично ръководство. И отваряйки последната страница на експертизата, там съм посочила, че в конкретния случай телесната повърхност е 1.69 по 25 мг/кв. м. това са 42.25 мг. обща доза на цикъл. Това съответства на изискванията според фармакотерапевтичното ръководство. По протокол са изписани 60 мг обща доза, която е приложена в съответния случай на цикъл. Повече от това не мога да уточня.

ЮРК В.: Тоест, няма съответствие между изискванията на фармакотерапевтичното ръководство и протокола, съответно вложеното количество.

В.Л. Т.: Значи, няма съответствие.

АДВ. Г.: Да се приеме заключението.

ЮРК. В.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва приеме и вложи в делото изготвеното заключение. На вещото лице следва да се изплати възнаграждение, съобразно внесеният депозит.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото допълнителното заключение на вещото лице М.Т.. На същата ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300.00 лева от внесения депозит от жалбоподателя.

ВЛ Т.: Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски. Представям касова бележка за разхода на гориво. Талонът е сниман при предходното дело. Моля да съобразите разходните норми и талона за управлявания от мен автомобил, които са представени при предходното разглеждане на делото.

Съдът счита, че претенцията на вещото лице е основателна и на същото следва да се заплатят пътни разноски съобразно представените документи за пътуване - отиване и връщане до гр. София в размер на 66.00 лева - сума от депозит, който следва да бъде доплатен от оспорващия в 3 дневен срок от днес, предвид което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На вещото лице ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ пътни разноски в размер на 66.00 лв.

УКАЗВА на жалбоподателя внасяне на сумата от 66.00 лв., представляващи довнасяне на депозит за изготвяне на заключение, в тридневен срок от днес.

АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия, от името доверителя ми, няма сочим нови доказателства. Нямаме други искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

ЮРК В.: Няма да сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене. Да се даде ход по същество.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Г-н съдия, моля да приемете, че оспорената писмена покана, съставляваща индивидуален административен акт е незаконосъобразна и я отмените със законните от това последици, като ни присъдите направените по делото разноски. Подробни доводи за това сме изложили в самата жалба. Считам, че спорът се изясни от допуснатата съдебно-медицинска експертиза в частта по писмената покана, касаеща ІІ.1 и 2 по клинични пътеки № 240. Спорно в случая е не толкова размера и стойността на клиничната пътека, а това, че се касае за онкоболни хора, който медикамент болницата доставя след провеждане на обществена поръчка и след това би следвало НЗОК да го заплати. Медикаментът е изключително скъп. Приблизителният курс е 12 000 лв. за лечение на месец с въпросния медикамент „Джевтана“. От тук произтича и правният интерес за спора, а не толкова стойността на самата клинична пътека като такава. По отношение на разноските, претендираме единствено депозита, увеличен със стойността, която е тъй като списъкът не съответства към момента на действителните разноски. Не претендирам адвокатско възнаграждение. Такова е сторено при първоначалното разглеждане на делото. В случай че, уважите жалбата като основателна, моля да ни бъдат присъдени разноски за направения депозит за вещо лице.

ЮРК В.: Уважаеми г-н Съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Подробни съображения съм изложила в писмените си бележки при първоначалното разглеждане на делото, така и в касационната жалба. Подборни съображения за законосъобразността са изложени и в самото решение на ВАС, с което са върнали делото за ново разглеждане. От приетото заключение в днешното съдебно заседание, още веднъж се потвърди, че всъщност на пациента е приложено количество, което е с 42 % по-високо от максимално допустимото. Отново твърдя, че идейки реч за терапия за онкоболен, която е изключително агресивна, прилагането на доза, която е над максимално допустимата такава, противоречи освен на фармакотерапевтичното ръководство, а и на всички останали правила, ако щете и човешки. Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите писмената покана на директора на РЗОК – Плевен като правилна и законосъобразна и да отхвърлите жалбата като неоснователна, като ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12.02 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: