ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На девети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар В. МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 662 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „БЕЛМОНДО“ ЕООД, гр. Долни Дъбник с управител М. М.Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адвокат Г.Х. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ДОЛНИ ДЪБНИК – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Е.Я. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. В. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.С. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Я. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание до разпит в качеството на свидетели, при режим на довеждане, са допуснати лицата Т.С. *** и В.Д. ***.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност на допуснатите до разпит свидетели Т.С. и В.Д..

Снема самоличност на свидетелите.

Т. С. С. – на 66 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

В. В. Д. – на 56 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелите, че носят наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът извежда от съдебната зала свидетелката В. В. Д..

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Т. С. С..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ С. *** като главен архитект.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли лицето В. Г. В.?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да. Познавам лицето В. Г. В..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Да сте имали с него разговори по повод някаква ограда, строеж, строителни книжа?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не, за оградата нямам спомен да сме провеждали разговори. За строителни книжа сме разговаряли в рамките на служебните ми задължения – проекти, одобрявани, разрешения за строеж, различни процедури.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – За какви обекти сте разговаряли за строителни книжа, спомняте ли си и той в качеството на какъв е разговарял с Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Като възложител си е пускал документи за скици, визи, одобряване на проекти, за цялата процедура.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Но не си спомняте да е разговаряно за ограда?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – За ограда не си спомням.

АДВОКАТ Я. – Вярно ли е, че сте казали на г-н В., че за процесната ограда, за която той е пуснал жалба, не следва да се издават строителни разрешения?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. Категорично не мога да кажа такова нещо. Винаги по ЗУТ се е изисквало определена процедура за плътни огради.

АДВОКАТ Я. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие казахте, че не сте разговаряли за ограда, но да е ставало въпрос за събаряне на стара и изграждането на нова ограда, дали това представлява текущ ремонт или си е строителство? Изобщо някакви разговори в тази насока да сте имали с В.?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. Аз имам принципна позиция, която смятам, че е законово издържана защото са ми задавали много пъти този въпрос и за различни сгради: „Ако я съборя, дали може да я построя наново?“. Отговарям, че след като бъде премахнат един строеж, той влиза в режим на ново строителство с всички необходими строителни книжа.

АДВОКАТ Х. – Дали Ви е известно дружеството „Белмондо“ и дали Ви е известен обектът на дружеството „Белмондо“ на територията на общината, на която сте главен архитект?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

АДВОКАТ Х. – Вие когато издавате документите, ходите ли на място да проверявате какъв е обектът?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не, нямам такова задължение.

АДВОКАТ Х. – Ако примерно, бъде взето вашето становище, дали за текущ ремонт на ограда се изисква издаване на разрешение за строеж и одобряването на проект, какво ще бъде вашето становище в този случай?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Това е също въпрос, на които многократно съм отговарял. Препращам ги към чл. 151 от ЗУТ, където пише, че за извършване на текущ ремонт не се изискват строителни книжа. Практиката, която осъществявам в момента е да препоръчам да ми пуснат едно заявление, където да напишат, че ще извършват текущ ремонт и ние им отговаряме, че съгласно чл. 151 от ЗУТ не се изискват необходимите строителни книжа, тоест за да има официална документация.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Но когато Ви зададат такъв въпрос, Вие не ходите на място за да видите дали правилно лицето е счело, че това е текущ ремонт, Вие просто отговаряте на въпрос, че за текущ ремонт не са необходими книжа?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест не правите преценка на място дали наистина това е текущ ремонт или е ново строителство, а просто отговаряте на зададен въпрос?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

АДВОКАТ Х. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля В. В. Д..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като каква?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. *** като главен специалист ТСУ.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли лицето В. Г. В.?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Познавам го.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – За дружеството „Белмондо“ знаете ли нещо? Познавате ли неговия представляващ или В.В. се явява като негов представляващ при Вас?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Управител е майката на В.В., а той идва с пълномощно при нас?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Разговаряли ли сте с него по повод обекти, които той строи, включително и за ограда?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Разговаряме за каквото е дошъл.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той питал ли Ви е за ограда дали се искат строителни книжа? Става ли е въпрос преди да бъде подадено някакво заявление, дали е нужно да се подаде такова за издаване на строителни книжа за изграждането на ограда?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Специално за ограда нямам спомен да ме е питал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Принципно има ли такава практика в общината да идват лица на място и да Ви питат, когато ще правят текущ ремонт на ограда дали трябват някакви книжа или когато ще изграждат ограда и Вие да отговаряте без да излагате писмено становището си?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – по принцип идват хора, допитват се до нас и съответно ние им казваме какво е необходимо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да ми кажете вашето становище, когато имаме изграждане на нова ограда дали трябват строителни книжа и когато имаме текущ ремонт дали трябват строителни книжа, като специалист в тази сфера, да ми кажете какво принципно отговаряте на хората, когато Ви питат?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Зависи от вида на оградата, ако е ажурна ограда е необходимо конструктивно становище и съответно разрешение за строеж, а ако е плътна ограда или е към улична регулация е необходим архитектурен проект.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Говорим за изграждането на нова ограда?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да. За изграждането на нова ограда.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Когато става въпрос за текущ ремонт?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Когато става въпрос за текущ ремонт, кажи-речи никой не прави текущ ремонт на ограда и за текущ ремонт на огради никой не идва да ме пита.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Ако все пак Ви попитат необходими ли са такива книжа за изграждането на нова ограда или за текущ ремонт, Вие ходите ли на място за да се уверите дали правилно Ви е зададен въпросът или просто отговаряте на въпроса, според Вас дали трябват или не трябват строителни книжа?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Ние отговаряме по принцип, не сме длъжни да ходим на място.

АДВОКАТ Я. – Когато не трябват строителни книжа за текущ ремонт, трябва ли по официален ред да се пусне заявление и общината да отговори също по официален ред?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Може и да се пусне такова заявление, на което ние никога не сме отказали да дадем отговор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Но по принцип хората идват и питат без писмено да са си задали въпроса, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Специално за огради много рядко идват да питат.

АДВОКАТ Я. – Г-н В. идвал ли е при Вас да попита специално за процесната ограда, да казва, че ще прави ремонт на тази ограда и т.н. и Вие да сте му казвали, че не следва да има строителни книжа за тази ограда?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Нямам спомен да е идвал при мен да пита за оградата. За всичко друго е идвал да пита, но специално за оградата нямам спомен да е питал.

АДВОКАТ Х. – Вие познават ли обекта на фирма „Белмондо“ в гр. Долни Дъбник? Знаете ли има ли строителен обект и какво представлява?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Става въпрос за фотоволтаичната централа.

АДВОКАТ Х. – Вие знаете ли този обект преди да бъде построен какво е имало на негово място?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Лично на място не съм ходила. Ходила съм в последствие.

АДВОКАТ Х. – Вие казахте, че не е задължително да се подава писмено искане. В този случай ако не се подаде писмено искане следва ли писмен отговор на въпроса, който Ви задават, примерно жители на общината за ограда? Ако някой зададе устно въпрос за ограда, както е в конкретния случай, Вие задължително ли на устен въпрос давате писмен отговор или на устен въпрос се отговаря устно?

АДВОКАТ Я. – Той въпросът съдържа отговора.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Щом ме питам устно аз отговарям устно.

АДВОКАТ Х. – Ако Ви питат устно за текущ ремонт на ограда необходимо ли е да се одобряват строителни книжа и да се представя проект, както и да се издава разрешение за строеж, какъв ще бъде отговорът?

Съдът разяснява, че свидетелката вече е отговорила на този въпрос.

АДВОКАТ Х. – Посещавали ли сте обекта на „Белмондо“ след 2016 г.?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, когато започнаха проверките.

АДВОКАТ Х. – Да ми кажете в какво се състояха тези проверки? Когато е посещаван този обект, Вие видели ли сте да има ограда на място или тази ограда е построена по-късно?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Миналата година, когато започнаха проверките във връзка със строежите и едно от делата, след като се състави констативния протокол съм ходила на място, беше миналата година и оградата беше построена.

АДВОКАТ Х. – Преди това не сте ходила на обекта?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Преди това не съм ходила.

АДВОКАТ Я. – Нямам други въпроси към свидетелката. Нямаме нови доказателствени искания. Да се приключи делото.

АДВОКАТ Х. – Нямам други въпроси към свидетелката. Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

С оглед становището на страните, че няма да представят нови доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Х. – Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да уважите жалбата на моя доверител и да отмените издадената заповед на основание чл. 225а от ЗУТ на Кмета на Община Долни Дъбник по съображения, които подробно ще развия в писмени бележки, за което моля да ми бъде даден срок. Ще моля съдът да вземе предвид, че не е установено наличието на незаконен строеж, а напротив от всички доказателства, които се събраха по делото се установява, че е ремонтирана съществуваща частично разрушена ограда, за което както към твърдяната дата на изграждането й, така и към момента не се изисква издаване на разрешение за строеж и одобряване на проекти, поради което и не е налице незакон строеж по смисъла на чл. 225а от ЗУТ. В тази връзка, в случай, че съдът уважи жалбата на моя доверител, ще Ви моля да бъде осъден ответника да плати разноските направени в настоящото производство, това са: такса, депозит на вещи лица и адвокатско възнаграждение, за което прилагам списък с копие за ответника.

АДВОКАТ Я. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата. Считам, че същата е неоснователна и недоказана. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, които ще представя в определен от съда срок. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, за които представяме списък в днешното съдебно заседание с копие за ответната страна.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 5-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.47 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: