ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На осми юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар В. МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 662 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „БЕЛМОНДО“ ЕООД, гр. Долни Дъбник с управител М. М.Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адвокат Г.Х. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ДОЛНИ ДЪБНИК – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Е.Я. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Я. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е допуснато в качеството на свидетел при режим на довеждане лицето В.В. за обстоятелствата посочени в съдебно заседание от адвокат Х.. На адвокат Х. е дадена възможност да посочи имената и на лицето, което иска да бъде допуснато до разпит като втори свидетел, както и обстоятелствата, за които иска да бъде допуснато това лице.

В съдебното заседание се явява свидетелят В.В..

АДВОКАТ Х. – Уважаема госпожо Председател, понеже двамата свидетели са за едно и също обстоятелство, а именно наличието на ограда около имота преди влизане в сила на кадастралния план, с оглед установеното в предходното съдебно заседание от заключението на техническата експертиза обстоятелство относно датата на влизане в сила на този план и относно неговото съдържание, като и двамата свидетели, които исках да бъдат разпитани днес трябваше да дадат обяснения за едно и също обстоятелство, с оглед на което и ако съдът прецени, че няма нужда да разпитваме двама свидетели за едно и също обстоятелство, ще моля да бъде разпитан само свидетеля В.В..

АДВОКАТ Я. – Не възразявам, госпожо съдия. Да се пристъпи към разпит на доведения вече свидетел.

Съдът намира, че до разпит в качеството на свидетел следва да бъде допуснато само лицето В.В. с оглед изрично заявеното в днешното съдебно заседание от адвокат Х., че искания втори свидетел е за същите обстоятелства, за които ще свидетелства и допуснатия вече свидетел В.В..

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на допуснатия свидетел.

В. Г. В. – на 43 години, неосъждан.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Син съм на управляващия дружеството, което обжалва.

Съдът разяснява на свидетеля възможността да се откаже да свидетелства на основание чл. 166, ал. 1, т 2 от ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Желая да свидетелствам.

Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Искам да ми кажете дали подписът на документа приложен на лист 45 от делото, а именно предавателно-приемателен протокол от 06.07.2015 г. е Ваш за „приел“?

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля В. Г. В. предавателно-приемателен протокол от 06.07.2015 г., приложен на лист 45 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, подписът е мой.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В този протокол знаете ли какво е отразено?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, щом съм го подписал значи знам какво е отразено.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Най-вероятно знаете, че е отразено, че теренът е неограден?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Слушам Ви какво имате да кажете за обстоятелството, че оградата е съществувала.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – В момента, в които на търг купих имот през 2015 г., не мога да кажа точна дата, лято или есента, след като мина всичко като процедура и бях извикан да подпиша приемо-предавателния протокол за да може да бъде предаден имота в наше владение. Аз съм пълномощник на дружеството. Явих се. Протоколът беше в този си вид, без моят подпис беше изготвен. Подписан беше от кмета и от главния счетоводител на общината. Още тогава аз видях, че пише, че е неограден, на което този служител, който се занимава с общинските имоти ми отговори, че не е оградено защото част от отрадата е съборена, което наистина беше така. Има дупки в нея, включително вътре беше поместен един краварник и той кмета се е подписал и главния счетоводител сега защо да го връщаме. За това подписах. Да, още тогава знаех, че така пише в протокола.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имали сте възможност да напишете възражение, защо не сте отразили актуалното състояние?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз също смятах, че не е ограден, тъй като то от всякъде беше разградено. Това, че съществуват зидове и огради, но аз разбирам едно място за оградено, когато има плътна ограда.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво разбирате Вие под съществуване на зидове и огради, след като казвате, че сте считали, че е неограден, а са съществували зидове и огради?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Имотът беше ограден с плътна ограда тухли и отгоре керемиди, но в част от сектори от него това беше разрушено и на места можеха да минават там кравите, тоест нямаше в сто процента изградена плътна ограда, това казвам и това имам предвид като неограден.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И въпреки, че сте го знаели това нещо Вие не сте го отразили като възражение в протокола?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не, не съм го отразил.

АДВОКАТ Х. – Господин В., този имот Вие от кога го познавате и по какъв повод го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Този имот го познавам от дете защото той се намира на една от улица, по която съм минавал твърде често, отдавна го познавам, не мога да кажа точно, но от малък.

АДВОКАТ Х. – Какво представляваше този имот към момента, към който Вие си го спомняте? Горе-долу коя година е било това?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Това е 1985 г., 1986 г., 1987 г., тогава примерно съм бил на 10 години. Този имот тогава имаше една изградена вътре сграда, в която слагаха някакви съм виждал там бали слама и така нататък и тогава си беше ограден имотът със сигурност, а след това портите, които тогава бяха големи порти във времето когато аз придобих имота ги нямаше и бяха разграбени.

АДВОКАТ Х. – Казвате, че имотът е бил ограден към 1985 г.-1986 г., какво разбирате под ограден имот?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Тогава си съществуваха и портите и тухлените зидове и керемидите си бяха в пълнота, тоест към онзи момент 1985 г.-1986 г., не можеше да влезеш в този имот без да прескочиш оградата.

АДВОКАТ Х. – А след това какво се случва с имота, ако си спомняте?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз си спомням, че след това тази сграда се разруши, но не си спомням по кое време точно се разруши, но със сигурност е след 1989 г., може би малко след 1989 г. тази сграда я разрушиха и този имот запустя. Той и в момента, в който аз го купих вътре имаше дървета по три-четири метра, силно обрасъл с растителност, с изключение там където минаваха кравите и ги помещаваха в едно заградено вътре място.

АДВОКАТ Х. – Към онзи момент каква беше ограда около имота?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Тя оградата си беше същата и каквато аз я заварих само, че тогава беше си здрава, цяла ограда, имаше си и порти.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да кажете от какво е била изградена тази ограда?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, от тухли и отгоре керемиди.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Изцяло е била изградена от тухли?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да и порти имаше.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Това е към момента, когато сте били дете и си спомняте оградата или към момента, когато сте купили имота?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Когато я купих също имаше такова нещо, оградата си стоеше, но части от нея, а не сто процента цяла.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И е била изградена от тухли?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

АДВОКАТ Х. – Тоест да разбираме, че когато Вие купувате имота на определени места тази ограда е съборена, през тези определени места, казвате, могат да минават крави. С други думи на места има части от ограда, на места няма части от ограда и имотът е свободен за достъп на хора, животни и т.н.?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

АДВОКАТ Х. – И в този момент Вие го придобивате от общината?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Точно така.

АДВОКАТ Х. – Когато подписахте, че този имот не е ограден Вие може ли да опишете все пак състоянието на оградата защото предполагам, че когато е купуван този имот и когато сте подавали документите за покупка, Вие сте направили оглед на този имот?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

АДВОКАТ Х. – И какво констатирахте при огледа?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – При огледа в една част от имота беше почти невъзможно да се пристъпи защото имаше много трева, растения и храсти високи. В частта си, в която минаваха крави т.н. беше отъпкано и се виждаше. Аз казах, че когато аз взех имота нямаше големите порти, които ги помня и като дете. Там имаше дупки, но те бяха малко по-надолу и всъщност през тях можеш да влезеш, но не можеш да минеш от растенията, храстите, дървета, по-скоро дървета нямаше там отколкото храсти.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест твърдите, че от съществуващата според Вас ограда са липсвали само портите, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Ако мога да го кажа в проценти, примерно липсваха 10-20 процента от оградата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие като придобихте имота, какво направихте със съществуващата, според Вас, ограда, възстановихте ли я?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз я развалих и я направих наново, тъй като част от нея от дъжда се бяха изронили тухлите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест Вие изцяло сте я развалили, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И сте направили изцяло нова ограда?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Без да искате каквито и да било разрешения за това?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз попитах в общината дали ще ми трябват разрешения за това нещо и ми казаха, че след като има съществуваща такава ограда това се води текущ ремонт и не са ми нужни такива неща и всичко беше наред три-четири години.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие казвате, че сте я разрушили изцяло и сте изградили изцяло нова ограда?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А те са Ви казали, че това е текущ ремонт?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Точно така ми казаха.

АДВОКАТ Х. – Тази ограда, която е съществувала, която Вие сте разрушили беше ли изградена върху някакъв постамент или тухлите са били директно върху земята?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не върху земята, имаше камъни, в смисъл камъни основи, както и сега са основите само, че от бетон.

АДВОКАТ Х. – А тези каменни основи какво стана с тях?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Разруших ги.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От какво изградихте новата ограда?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – От бетон ниско долу и нагоре такива блокчета, бетонови блокчета.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие ли го направихте това нещо или с майстори?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Имах и майстори.

АДВОКАТ Х. – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ Я. – Искам да задам един въпрос, той всъщност е доразвиващ Ваш въпрос госпожо съдия, тъй като свидетелят има добри спомени от детството си. Искам да го попитам: Оградата, която той твърди, че е съществувала с бетонови колони ли е била?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не.

АДВОКАТ Я. – Казахте, че някой от общината Ви е бил казал, че не трябват разрешителни, кой е този, който Ви е казал?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Архитекта и неговите сътрудници.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Твърдите, че сте провеждали разговори със служители от общината и те са Ви казали, че не трябва?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Архитекта и кой друг?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Архитекта и служителите в отдела.

АДВОКАТ Я. – Кажете като имена защото ще искам да разпитам архитекта?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – В.Д. и Т.С. е архитекта.

АДВОКАТ Я. – Госпожо съдия, с оглед на свидетелските показания бих искала да допуснете като свидетели при режим на довеждане архитект С. и В.Д. – служители в общината, които да установят дали са казали такова нещо. Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ Х. – По искането за разпит на исканите свидетели, предоставям на съда, госпожо Председател. Доколкото ако има някакви актове, които се издават по повод на строителството, въпреки, че нашето твърдение е, че тук не се касае за строителство изискващо разрешение по чл. 148, ал. 2 от ЗУТ или одобряване на проект по чл. 151. Актове свързани със строителството принципно са писмени, доколкото със свидетелски показания е допустимо да се установяват определени факти и обстоятелства, но не и издаване действителност на административни актове, аз не възразявам да разпитаме архитекта и госпожата негова сътрудничка, с оглед на обстоятелството, че е имало някакво отнасяне на въпроса към администрацията, с оглед на вземане на становище относно приложимия ред за възстановяване на оградата.

Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото, както и за установяване на истинността на събраните в днешното съдебно заседание свидетелски показания на допуснатия до разпит свидетел, следва да бъде уважено доказателственото искане на адвокат Я. и до разпит в качеството на свидетели при режим на довеждане, следва да бъдат допуснати архитекта на Община Долни Дъбник - Т.С.,*** - В.Д..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА в качеството на свидетели при режим на довеждане лицата Т.С. *** и В.Д. *** относно посочените в мотивите на съдебния акт обстоятелства.

АДВОКАТ Х. – От наша страна нямаме други доказателствени искания.

АДВОКАТ Я. – Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че с оглед обстоятелството дали събраните в днешното съдебно заседание свидетелски показания на разпитания свидетел отговарят на истината, следва същия да бъде воден и за следващото съдебно заседание, с оглед извършване на очна ставка при необходимост.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.09.2020 г. от 11.30 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: